Ukraine / Russie

Elle ne soutient ni l'Ukraine ni la Russie explicitement, mais cadre le conflit comme une rivalité entre puissances capitalistes, sans appel au soutien à l'Ukraine.

Mélenchon est pour le retrait russe de l'Ukraine mais plaide pour une stratégie de désescalade progressive, contre la belligérance occidentale et pour des négociations concrètes. Position nuancée : ni pro-Moscou, ni soutien inconditionnel à l'Ukraine.

Il condamne l'invasion russe ('Il faut qu'ils sortent de là') mais présente les Russes comme ayant 'craqué' suite à des provocations, suggérant une lecture équilibrée plutôt qu'un soutien ferme à l'Ukraine.

Mélenchon évoque la menace de rouvrir les approvisionnements en gaz/pétrole russes comme levier de négociation pour arrêter la guerre, ce qui implique un dialogue avec Moscou plutôt qu'un soutien ferme à l'Ukraine.

Il dédie le rassemblement au peuple qui résiste contre un envahisseur en Ukraine, mais sans préciser de politique de soutien militaire.

Il dédie le rassemblement au peuple qui résiste en Ukraine mais sans préciser de position géopolitique détaillée sur l'OTAN ou la diplomatie.

Il reconnaît la légitimité du soutien à l'Ukraine contre l'invasion, mais critique l'imprévoyance des gouvernants qui n'ont pas anticipé les conséquences économiques sur leur propre population.

Mélenchon ne soutient pas explicitement la Russie mais critique l'OTAN et la logique de réarmement contre la Russie, suggérant que l'affrontement militaire n'est pas la solution.

Il reconnaît la légitimité du soutien à l'Ukraine contre l'invasion mais critique l'imprévoyance des dirigeants qui n'ont pas anticipé les conséquences économiques sur leur propre population.

Mélenchon ne remet pas en cause la légitimité du soutien à l'Ukraine mais critique vivement l'absence de préparation des gouvernants qui ont laissé leur propre population payer le prix.

Il ne s'oppose pas au soutien à l'Ukraine en tant que tel ('légitimement') mais critique l'imprévoyance des gouvernants qui n'ont pas anticipé les conséquences économiques pour leur propre population.

Ne prend pas explicitement position sur le conflit Ukraine-Russie, mais le non-alignement exclut le soutien inconditionnel à l'Ukraine via l'OTAN.

Mélenchon mentionne que Poutine est enlisé en Ukraine dans un contexte d'analyse géopolitique, sans appel clair au soutien militaire.

Il dit avoir évoqué une escalade liée aux attaques en profondeur en territoire russe, mais précise qu'il l'a fait pour provoquer une réaction, et nie vouloir capituler ; sa position est ambiguë mais penche vers la désescalade.

Mélenchon mentionne Poutine comme enlisé en Ukraine sans appel explicite à soutenir militairement l'Ukraine, mais le ton est défavorable à Poutine.

Il ne mentionne pas directement la Russie ou l'Ukraine mais appelle à punir tous les violations du droit international y compris les États-Unis, suggérant une posture équidistante.

Le propos vise surtout la Chine et les droits de douane US ; la position sur l'Ukraine n'est pas explicitement abordée ici.

Il mentionne 'un risque de guerre généralisé' comme contexte justifiant sa candidature, sans prendre position claire sur l'Ukraine ou la Russie.

Allusion indirecte à la fermeté vis-à-vis des États-Unis de Trump, pas une position explicite sur l'Ukraine.

La référence concerne l'Iran et Netanyahou, pas directement l'Ukraine. Position de désescalade implicite mais hors sujet direct Ukraine/Russie.

Il réfute l'étiquette "pro-Russes" comme une calomnie, sans prendre de position claire sur le soutien à l'Ukraine ou le dialogue avec Moscou.

Il exige que les Russes évacuent l'Ukraine mais prône le dialogue et la réintégration de la Russie dans la coopération européenne, refusant l'escalade militaire.

Roussel dit soutenir l'aide défensive à l'Ukraine mais refuse l'escalade belligérante ; il appelle à un cessez-le-feu et des négociations plutôt qu'à affaiblir militairement la Russie.

Ne dit pas explicitement qu'il faut lever les sanctions, mais met en avant le coût de la guerre et appelle à un cessez-le-feu. Méfiance envers les Américains pour négocier.

Soutient l'aide militaire à l'Ukraine pour se défendre, reconnaît Poutine comme agresseur, mais insiste sur la nécessité de la diplomatie.

Il ne prône pas le dialogue avec Moscou explicitement, mais s'oppose au surarmement de la France et de l'UE ; position de désescalade implicite.

Roussel ne soutient pas Poutine mais prône la désescalade et critique l'escalade guerrière ; il ne fait pas confiance à Trump dans les négociations. Position ambiguë entre les deux pôles.

Evoque la nécessité de lever l'économie de guerre et d'investir dans la diplomatie, sans préciser clairement une position sur le conflit ukrainien.

Roussel évoque la guerre en Europe en souhaitant un président qui se batte contre elle, sans position clairement pro-Ukraine ou pro-Russie.

Il mentionne les Ukrainiens comme exemple de réfugiés légitimes, sans prendre de position explicite sur le soutien militaire ou diplomatique.

Qualifie la guerre en Ukraine de 'malheureuse' dans un contexte d'explication sur l'inflation, sans prendre position claire sur le soutien à l'Ukraine ou la Russie.

Mentionne la guerre en Ukraine uniquement comme facteur explicatif de la crise énergétique, sans prendre position sur le conflit lui-même.

Roussel critique l'impérialisme capitaliste représenté par Trump menant des guerres pour des ressources, sans position claire sur le soutien à l'Ukraine.

Il condamne la guerre de Poutine mais appelle à la négociation diplomatique, pas au soutien militaire à l'Ukraine

Soutien à l'Ukraine sans la lâcher, mais exige simultanément des négociations et un cessez-le-feu.

Il mentionne les sanctions contre la Russie uniquement pour comparer avec l'absence de sanctions contre Israël, sans prendre position directe sur l'Ukraine.

Ruffin mentionne 'le 20e ou 21e train de sanctions' sur la Russie mais uniquement pour établir un contraste avec l'absence de sanctions sur Israël. Pas de position explicite sur l'Ukraine.

Défend l'aide à l'Ukraine comme vitale, tout en appelant à un financement plus juste via la fiscalité des ultra-riches.

Défend l'aide à l'Ukraine comme essentielle pour la sécurité européenne et qualifie l'abandon de l'Ukraine d'antipatriotique.

Défend le soutien à l'Ukraine comme vital, souhaite même en faire plus, tout en plaidant pour que l'effort soit financé équitablement.

Défend l'aide à l'Ukraine comme nécessaire pour la sécurité de toute l'Europe, critique ceux qui veulent y mettre fin.

Cite le soutien à l'Ukraine comme exemple positif de mobilisation collective face à une menace, sans remettre ce soutien en question.

La candidate qualifie la France insoumise et l'extrême droite de 5e colonne pro-Poutine, marquant une opposition ferme à cette posture.

Pas de position directe sur l'aide militaire mais lie la dépendance énergétique française au financement de la Russie.

Elle mentionne 'l'invasion de l'Ukraine par la Russie' sans ambiguïté de terminologie, dans le contexte des crises énergétiques.

Elle espère que la diplomatie de Versailles puisse aider l'Ukraine mais se méfie de la fiabilité de Trump.

Mentionne la dépendance à la Russie comme argument pour la transition énergétique, sans position directe sur le conflit.

Elle évoque avec désapprobation que le parti de Bardella commence à dire qu'il faudra moins aider l'Ukraine, implicitement en faveur du soutien à l'Ukraine, mais sans déclaration directe de sa propre position.

Faure soutient fermement l'Ukraine, prône la livraison de mirages et missiles Scalp, mais refuse la No Fly Zone car elle impliquerait une confrontation directe. Ouvert à une médiation si l'Ukraine le demande.

Soutien sans ambiguïté à l'Ukraine, critique implicite de la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

Oppose la dépendance aux humeurs de la Maison Blanche et affirme le soutien à l'Ukraine.

Soutien sans ambiguïté à l'Ukraine

Il affirme que la gauche est « en pointe » dans la solidarité avec l'Ukraine, contrairement aux idées reçues.

Cite Poutine parmi les dirigeants autoritaires qui confisquent l'imaginaire des peuples ; position clairement anti-Poutine.

Poutine est associé à Trump et Xi comme figures autoritaires menaçant les démocraties, position clairement hostile à Moscou.

Faure cite Poutine parmi les dirigeants autoritaires qui 'confisquent l'imaginaire', positionnant clairement contre lui sans évoquer l'Ukraine directement.

Faure soutient la programmation militaire et reconnaît le risque russe, mais insiste sur le sang-froid et éviter l'escalade sans fin.

Moque l'influence russe de façon ironique, cite Boucha comme crime de guerre, défend le droit international.

Critique explicite de Trump qui s'affranchit du droit international, sans mention directe de l'Ukraine/Russie.

Faure critique le retrait des États-Unis du droit international sous Trump, sans mentionner explicitement l'Ukraine mais dans un contexte de défense de l'ordre mondial.

Mentionne une réunion d'information sur la durée du conflit ukrainien mais ne précise pas sa position sur le soutien à l'Ukraine dans cet extrait.

La critique de Trump et du nouvel ordre géopolitique est évoquée mais sans référence directe à l'Ukraine ou à la Russie.

Elle ne défend pas la Russie mais critique la stratégie de guerre prolongée et appelle à des négociations directes.

Elle se positionne pour aller parler à Poutine au service de l'Ukraine, mais dans une logique de paix juste et durable, pas de capitulation.

Soutient le droit international et le soutien à l'Ukraine face à la violation de ses frontières, mais insiste fortement sur la médiation, la négociation et le dialogue avec Poutine plutôt que la poursuite de la guerre.

Soutient le droit international et la souveraineté ukrainienne, mais plaide fortement pour la médiation et la négociation plutôt que la poursuite de la guerre.

Royal soutient l'aide à l'Ukraine mais insiste sur la nécessité d'un lieu de négociation et de médiation, critique la course aux armements et l'escalade, et évoque les accords de Minsk comme base de discussion.

Elle attribue à Zelinski une « propagande de guerre par la peur » qui aurait empêché les médiations, tout en précisant qu'il en était peut-être lui-même victime.

Royal soutient l'aide à l'Ukraine mais insiste fortement sur la nécessité d'un lieu de médiation et de négociation pour mettre fin à la guerre, critiquant l'escalade et valorisant les accords de Minsk.

Royal ne nie pas les crimes de guerre ukrainiens mais appelle à vérifier les faits avant d'escalader, critique la propagande de guerre utilisée par Zelenski selon elle, et plaide pour la médiation et la paix.

Elle insiste sur la nécessité de ne pas tergiverser et d'être résolu, sans évoquer un soutien militaire direct à l'Ukraine mais en condamnant implicitement toute ambiguïté.

Royal ne nie pas les crimes de guerre mais plaide pour vérifier les propagandes de guerre et maintenir des espaces de médiation. Elle critique l'escalade belliqueuse sans soutenir Moscou explicitement.

Elle n'est pas contre l'aide à l'Ukraine mais estime que l'effort repose trop sur l'Europe et pas assez sur les États-Unis.

Elle maintient les aides à l'Ukraine mais insiste sur un processus de médiation et de négociation en parallèle. Position équilibrée, ni pure désescalade ni soutien militaire inconditionnel.

Reconnaît la Russie comme adversaire et soutient l'Ukraine mais insiste sur la nécessité de négociation/médiation parallèle

Royal demande la paix et l'arrêt de la guerre, ce qui est interprété comme favorable à une désescalade, mais elle dit aussi vouloir 'tenir fermement les deux bouts'.

Evoque la spéculation liée au conflit et plaide pour une parole diplomatique pour rétablir la paix, sans soutien explicite à l'Ukraine.

Royal questionne les objectifs politiques de Trump sur la guerre, et appelle à une consultation internationale pour rétablir la paix, sans position tranchée pro-Ukraine ou pro-Russie.

Évoque la guerre en Iran (probable confusion avec la guerre en Ukraine/contexte géopolitique) et plaide pour des efforts de paix et la fin de la guerre.

Présente la guerre en Ukraine comme une guerre contre toutes les démocraties européennes, appelle à une préparation face à une possible attaque militaire sur le sol européen.

Glucksmann va jusqu'à proposer la protection du ciel ukrainien et la saisie des avoirs russes gelés pour financer l'aide.

Glucksmann défend un soutien total à l'Ukraine et refuse tout dialogue avec Poutine, qu'il qualifie de fugitif recherché par la CPI.

Il appelle à protéger le ciel ukrainien et à livrer davantage d'armes et d'équipements antimissile, tout en soulignant que l'Ukraine est la première ligne de résistance des démocraties européennes.

Position très affirmée et répétée, il se présente comme celui qui alerte depuis longtemps sur la menace russe.

Il condamne explicitement toute invitation de Poutine à Paris ou dans un cadre diplomatique.

Identifie clairement la Russie comme principale menace sécuritaire en Europe.

Glucksmann conditionne tout dialogue à la défaite militaire russe, refuse toute négociation avant ce stade.

Position très concrète sur l'utilisation des 200 milliards d'avoirs gelés.

Glucksmann critique explicitement la « complaisance avec Vladimir Poutine » de la France insoumise et mentionne la « défense de l'Ukraine » comme valeur cardinale.

Évoque la Russie comme danger sécuritaire grave pour l'Europe, s'oppose clairement au camp Orban/Poutine/Trump.

Glucksmann qualifie les pro-Trump et pro-Poutine de menace pour les libertés françaises et européennes.

Il évoque son passé aux côtés des résistants à l'impérialisme russe en Géorgie et en Ukraine, et critique le candidat RN comme « valet de Poutine ».

Affirme qu'en cas de guerre il faut des gens du côté de la résistance à Poutine, en opposition directe à Mélenchon.

Mentionne le 'chantage gazier de Poutine' et 'l'invasion de l'Ukraine' comme causes de la dépendance énergétique et de l'inflation.

Attaque Bardella pour ses votes pro-Poutine au Parlement européen, se positionne clairement contre toute complaisance envers Moscou.

Il évoque une 'bascule' si la gauche perd face aux 'poutinistes et trumpistes', signalant un soutien fort à l'Ukraine et à la résistance anti-Poutine.

Glucksmann critique LFI pour son rapport à la Russie de Poutine et la guerre en Ukraine, ce qui implique un soutien ferme à l'Ukraine de sa part.

Évoque les poutinistes et trumpistes comme adversaires politiques, dans un contexte de défense des démocraties libérales.

Il évoque les 'empires autoritaires' qui gagnent contre les démocraties européennes, positionnement pro-démocraties sans nommer explicitement la Russie.

Propos général sur la force face aux tyrans, vraisemblablement en référence à Poutine, sans mention explicite de l'Ukraine.

Mentionne Poutine comme exemple de dépendance énergétique problématique, pas de position directe sur le soutien militaire à l'Ukraine.

Attal affirme un soutien constant depuis le début de la guerre, avec quatre visites en Ukraine.

Candidat affirme s'être rendu quatre fois en Ukraine et soutenir l'Ukraine depuis le début de la guerre.

Attal affirme un soutien constant depuis le début de la guerre, avec quatre déplacements en Ukraine.

Attal soutient clairement l'Ukraine, y compris la livraison de missiles longue portée et le droit de frapper le territoire russe, mais refuse la déclaration de guerre à la Russie.

Attal défend un soutien croissant à l'Ukraine, refuse les lignes rouges, et argumente que c'est le meilleur moyen d'éviter l'escalade.

Attal insiste sur la nécessité de soutenir l'Ukraine comme rempart contre une Russie expansionniste, et refuse le dialogue direct avec Poutine sans Zelenski.

Justifie le soutien par la menace d'extension du conflit aux pays européens

Attal défend le soutien militaire à l'Ukraine, notamment les missiles longue portée Scalp, et affirme que la paix passe par permettre aux Ukrainiens de tenir pour négocier en position de force.

Distingue soutien à l'Ukraine de l'entrée en guerre directe contre la Russie, mais soutient la livraison d'armes permettant de frapper en profondeur le territoire russe.

Attal défend l'aide à l'Ukraine comme défense des intérêts français et européens, et attaque le RN pour ses liens avec la Russie.

Attal propose de saisir les avoirs russes gelés (240 Mds€) pour financer le soutien à l'Ukraine, évitant de faire payer les Européens.

Attal défend l'aide à l'Ukraine comme un impératif de sécurité nationale et européenne, et critique vivement le RN pour ses positions pro-russes.

Attal propose de saisir les avoirs russes gelés en Europe (240 milliards) pour financer le soutien à l'Ukraine, et non les contribuables européens.

Condamnation sans équivoque de la Russie et de sa guerre contre l'Ukraine.

Attal lie explicitement la sécurité européenne et française à la résistance ukrainienne.

Argumente que soutenir l'Ukraine est dans l'intérêt direct des Français (inflation, migrations, sécurité).

Prône l'amplification du soutien à l'Ukraine comme levier pour forcer Poutine à négocier, tout en gardant Zelensky dans la boucle.

Il justifie les frappes ukrainiennes sur le territoire russe comme légitime défense face aux attaques russes depuis leur propre territoire.

Attal défend le soutien militaire à l'Ukraine (missiles, sanctions) comme condition pour que les Ukrainiens arrivent en position de force aux négociations.

Soutient la livraison d'armes permettant de frapper en profondeur en Russie, tout en maintenant la ligne de ne pas entrer en guerre directe.

Attal soutient clairement le soutien militaire à l'Ukraine et considère que les sanctions affaiblissent la Russie, même si insuffisamment.

Refuse que la France aille seule dialoguer avec Poutine, veut que ce soit Zelenski qui négocie.

Il soutient la livraison d'armes longue portée pour frappes en profondeur du territoire russe à des fins défensives. Il insiste que la Russie est l'agresseur et qu'il faut qu'elle arrête de tirer.

Il présente le soutien à l'Ukraine comme un succès européen majeur, sans ambiguïté.

Attal critique explicitement l'hypothèse d'une alliance militaire avec la Russie proposée selon lui par Le Pen en 2022 et défend l'aide à l'Ukraine.

Formulation très claire de l'agression russe sans nuance ni appel au dialogue.

Attal critique le RN pour son alignement passé avec la Russie et défend le soutien à l'Ukraine comme nécessaire.

Attal défend le soutien militaire et financier à l'Ukraine comme une position constante de son camp, en s'opposant à la vision du RN qu'il qualifie de trop conciliante envers Moscou.

Position ferme contre la Russie, présentée comme une menace directe pour la France et l'Europe.

Opposition explicite aux responsables de l'opposition qui selon lui se soumettent à Poutine et Trump.

Il critique la dépendance à la règle de l'unanimité qui empêche d'aider pleinement l'Ukraine et associe Poutine aux alliés de Le Pen.

Cite l'agression russe contre les intérêts européens comme menace centrale justifiant un front commun.

Il présente la Russie comme une puissance hostile menant des ingérences, sans ambiguïté.

Attal identifie la Russie comme puissance d'ingérence qui l'a personnellement visé, établi par les services français.

Formulation claire d'une menace russe sur l'Europe.

Le candidat (Sébastien Chenu, RN) affirme avoir voté les aides à l'Ukraine mais s'oppose à l'adhésion à l'OTAN et à l'UE, et critique le 'soutien aveugle et coûteux' de Macron. Prône la paix et le dialogue avec tous.

Attal défend le soutien aux Ukrainiens pour se défendre, évoque la menace des centrales nucléaires, et ne ferme pas la porte à une participation à la fermeture du ciel, mais reste prudent faute d'informations classifiées.

Attal soutient clairement l'Ukraine et n'exclut pas une intervention française pour défendre le ciel ukrainien, mais reste prudent faute d'informations classifiées et conditionne cela à une coordination européenne.

Attal dénonce fermement les ingérences russes organisées contre lui, les qualifiant d'« odieuses », et insiste sur l'importance de les dénoncer publiquement. Position anti-russe claire mais pas de mention explicite du soutien militaire à l'Ukraine.

Attal soutient fermement l'aide à l'Ukraine et refuse d'exclure la fermeture du ciel ukrainien, mais reste prudent sur une décision définitive faute d'informations classifiées. Il conditionne cela à une coordination européenne.

Critique implicite du RN sur l'Ukraine, signalant un soutien ferme à l'Ukraine par contraste.

Formulé comme un constat général sur les menaces, pas une politique précise vis-à-vis de l'Ukraine.

Il dénonce explicitement les ingérences du régime Poutine et les attaques informationnelles russes, ce qui témoigne d'une posture ferme vis-à-vis de la Russie, sans déclaration directe sur l'Ukraine dans cet extrait.

Attal dénonce les ingérences russes contre lui et contre les démocraties européennes, citant l'impact russe sur le Brexit. Pas de déclaration directe sur l'Ukraine mais positionnement clairement anti-Poutine.

Attal critique le RN sur l'Ukraine en évoquant un « réflexe de capitulation », impliquant son propre soutien ferme à l'Ukraine, mais sans développer sa propre position en détail dans cet extrait.

Qualifie l'invasion russe d'«agression», positionnement clair en soutien à l'Ukraine sans développer davantage.

Mention implicite via remerciement à une Ukrainienne et évocation du courage des Ukrainiens.

Attal présente la Russie comme une menace pour la France, positionnement ferme sans détailler les mesures de soutien à l'Ukraine.

Formulation indirecte ('attaquée indirectement par la Russie'), pas de position explicite sur aide militaire ou sanctions.

La Russie est citée parmi les puissances face auxquelles l'Europe doit s'affirmer, sans développement explicite sur l'Ukraine.

Attal mentionne la guerre en Ukraine comme un changement majeur du monde depuis 2017, sans prendre de position claire de soutien ou non.

Le propos porte sur la méthode diplomatique avec Trump et la Chine, pas directement sur l'Ukraine ou la Russie.

Sa présence en salle de crise Vega et la formulation de la question sur la riposte face à Poutine suggèrent un positionnement de fermeté, mais il n'exprime pas encore explicitement sa position dans cet extrait.

Philippe justifie le soutien à l'Ukraine à la fois par principe (démocratie souveraine agressée) et par intérêt (sécurité européenne). Il s'est rendu à Kiev pour envoyer un message de soutien personnel et politique.

Il défend explicitement la politique française sur l'Ukraine et critique le relais des positions russes.

Position très claire et explicite.

Il affirme clairement le soutien à l'Ukraine contre l'agression russe et critique ceux qui ne sont pas présents pour aider Kiev.

Il reproche au RN sa bienveillance envers Poutine et son manque de soutien à l'Ukraine.

Cite De Gaulle : toute faiblesse face à Poutine est une provocation ; posture de fermeté clairement affirmée.

Critique explicite de ceux qui veulent arrêter le soutien à l'Ukraine.

Le Maire justifie l'aide à l'Ukraine par l'intérêt sécuritaire français, pas uniquement par solidarité. Il ne soutient pas l'entrée immédiate de l'Ukraine dans l'UE.

Argument sécuritaire central pour justifier le soutien à l'Ukraine.

Appelle à se préparer « au scénario du pire, dans lequel une Russie irritée par le blocage de la situation en Ukraine se lancerait dans une vaste offensive de déstabilisation en Europe » ; « les démocraties n'ont donc pas d'autre choix raisonnable que se réarmer ».

Bertrand soutient fermement l'Ukraine et refuse une paix aux conditions de Poutine imposée par Trump, tout en appelant à une initiative européenne alternative.

Distingue Poutine de Trump, appelle à la force face à la Russie.

Distingue Poutine de Trump, posture de fermeté assumée

Condamne clairement les ambitions russes et exprime de la compassion pour le peuple ukrainien, sans pour autant appeler à une escalade militaire directe.

Critique implicite des partis proches de Poutine, présente cette vassalité comme un danger pour l'indépendance française.

Critique indirecte de Le Pen et Bardella pour leurs liens supposés avec des proches de Poutine, impliquant un soutien à l'indépendance vis-à-vis de Moscou.

Il cite Poutine comme un 'reptilien' face auquel il faut affirmer ses intérêts, sans position explicite sur l'aide militaire à l'Ukraine.

Il justifie ce soutien par l'intérêt national français et non seulement par les traités.

Il cite des cyberattaques et une tentative d'attentat attribuée à la Russie pour étayer sa position.

Il présente la Russie comme un empire guerrier menaçant, témoigne d'une visite en Ukraine, positionnement clairement défavorable à Moscou.

La mention d'un voyage en Ukraine et la rhétorique sur les 'prédateurs' et 'proies' signale un soutien ferme, sans détail sur l'aide militaire.

Se distancie de Poutine en se présentant comme patriote, critique Le Pen pour sa proximité avec Moscou.

Sa visite en Ukraine et en Pologne signale un soutien clair, sans détail de politique.

Mentionne un déplacement en Ukraine dans un contexte de monde menaçant, sans détailler une position militaire précise

Refuse de choisir entre Poutine et Trump, dit appeler d'abord les Européens — position ambiguë sur le fond.

Mentionne sa visite en Ukraine pour observer la numérisation du champ de bataille, sans prise de position explicite ferme sur le soutien militaire.

Il cite De Gaulle : les nations n'ont pas d'amis, seulement des intérêts. Pas de position claire sur l'Ukraine ici.

Mentionne la Russie parmi les pays cités pour terrorisme d'État, sans développer de position sur l'Ukraine.

Propose démilitarisation de l'Ukraine, référendum sur le Donbas, protection ONU des centrales ; critique le financement ukrainien par la France.

NDA appelle à un accord de paix, critique le soutien financier et militaire à l'Ukraine, accuse Macron d'entraîner la France dans la guerre.

Il se positionne clairement pour une issue diplomatique et contre l'aide militaire, affirmant ne pas vouloir combattre Poutine mais faire la paix, tout en reconnaissant que la Russie a transgressé le droit international.

Opposé à l'engagement militaire, craint l'envoi de jeunes Français combattre, veut négocier la paix. Position de désescalade mais sans soutien explicite à Moscou.

Critique des dépenses françaises pour l'Ukraine, qualifiées de gaspillage, sans soutien explicite à la Russie.

Il utilise le coût du soutien à l'Ukraine comme argument pour ne pas taxer les retraités, sans soutien explicite à la Russie.

NDA mentionne que se priver du diesel russe a augmenté les coûts de raffinage, suggérant implicitement que les sanctions énergétiques contre la Russie coûtent cher à la France.

Dénonce les engagements financiers envers l'Ukraine sans soutien explicite à la Russie, davantage une position de souverainisme budgétaire.

Position implicite par opposition aux transferts financiers vers l'Ukraine, sans développement approfondi.

Formulation vague, mais orientée vers la désescalade plutôt que le soutien ferme à l'Ukraine.

Le Pen soutient une conférence pour la paix et refuse la cobelligérance, sans appeler à la capitulation de l'Ukraine. Position de désescalade mais pas de soutien à Moscou explicitement.

Le Pen distingue soutien matériel/formation (maintenu) du soutien financier (refusé pour raisons budgétaires), position ambiguë mais légèrement en retrait du soutien plein

Elle invoque de Gaulle et l'équidistance, valorise le maintien de relations pour rester dans le jeu diplomatique, sans position ferme de soutien à l'Ukraine.

Mentionnée uniquement comme cause d'inflation et de tensions d'approvisionnement, sans prise de position explicite sur le soutien à l'Ukraine

Il reconnaît s'être trompé sur Poutine mais appelle à la paix, critique Zelenski pour avoir refusé les propositions de Trump, sans soutien ferme à l'Ukraine.

Zemmour soutient l'Ukraine moralement mais appelle à une médiation de paix et évoque des concessions territoriales ukrainiennes ; il critique la montée aux extrêmes.