Marine Tondelier

Proposition de faire évoluer le droit du travail pour inclure un congé climatique.

Elle critique la suppression des critères de pénibilité et la réduction des inspecteurs du travail, associées à une hausse des accidents.

S'oppose à la baisse des cotisations sociales en rappelant qu'elles constituent du salaire différé pour les travailleurs.

Propose un congé climatique calqué sur le modèle espagnol, pour des situations extrêmes, sans que ce soit à la charge des salariés ni des entreprises seules.

Défend la proposition de congé climatique face au ministre du travail qui s'y oppose.

Protection centrée sur les conditions extrêmes de travail en canicule, pas une position générale sur le droit du travail.

Propos limités aux pompiers dans le contexte des incendies, pas de position générale sur le droit du travail.

Mentionné comme exemple de politique publique imposant des limites légitimes, au même titre que l'écologie, sans développement spécifique.

Mesure ciblée sur les risques climatiques extrêmes, pas une réduction générale du temps de travail. Présentée comme une extension de la protection sociale.

S'oppose à la réduction à 12 mois de l'assurance chômage, argumente que la précarité ne favorise pas le retour à l'emploi mais empêche la reconversion.

La hausse du SMIC est présentée comme réponse à la pauvreté au travail.

S'oppose à la suppression des chantiers d'insertion prévue dans le budget.

Évoque son engagement auprès de salariés défendant leurs sites et critique le déclin industriel

Elle s'oppose aux nouvelles restrictions de l'assurance chômage en arguant que cela crée des trappes à pauvreté.

Met en avant les 2,3 millions de travailleurs pauvres et la nécessité d'agir sur les salaires plutôt que sur les charges.

Mesures spécifiques annoncées pour les TPE/PME afin de lutter contre les travailleurs pauvres, mais sans précision sur la nature des aides.

S'oppose explicitement à la réouverture de super élevages et à l'installation de mégabassines.

Opposée aux méga-porcheries et méga-élevages, favorable aux petits éleveurs et à une meilleure qualité alimentaire.

Promeut l'agriculture biologique et une sécurité sociale alimentaire, critique le recul du bio.

Elle cite des données comparatives sur l'imprégnation des enfants aux pesticides (cadmium) pour plaider pour des normes plus strictes.

Critique le gouvernement qui remet des pesticides dangereux et renonce aux objectifs climatiques.

Soutient le stockage d'eau à petite échelle mais s'oppose aux mégabassines, et reconnaît l'évolution nécessaire des cultures.

Soutien à des prix minimaux garantis selon les filières, position interventionniste mais pas extrême.

Tondelier critique les bassines de grande taille comme privatisant l'eau et aggravant la sécheresse, tout en appelant à une adaptation des pratiques agricoles face au changement climatique.

Propose d'indemniser les pertes de récoltes et de mettre en place une sécurité sociale de l'alimentation, plutôt qu'un allègement de normes.

Elle ne veut pas interdire la viande mais encourage une réduction et une meilleure qualité via les cantines. Position agroécologique sans être extrême.

Elle ne veut pas interdire la viande mais plaide pour une réduction collective de la consommation et favorise l'élevage local de qualité dans les cantines.

Tondelier défend à la fois la transition écologique et une meilleure rémunération des agriculteurs, refusant de choisir entre productivisme et normes. Elle critique le modèle des années 60 mais veut une transition juste, pas un retour à un productivisme sans contraintes.

Défend la transition écologique tout en soutenant des revenus dignes pour les agriculteurs ; combat les traités internationaux défavorables.

Critique le dispositif gouvernemental (ISN) car il favorise les fermes assurées au détriment des autres ; demande plus d'aides sur maraîchage et élevage.

Mentionné comme objectif mais sans détail programmatique précis.

Elle critique les monocultures forestières comme relevant d'une logique de rentabilité plutôt que de protection environnementale, ce qui implique une préférence pour des pratiques plus agroécologiques.

Elle critique spécifiquement la suppression de Canadaires et la non-construction d'une base aérienne en Gironde, ainsi que la division du fonds vert par 4.

Elle soutient les éleveurs qui pratiquent un élevage respectueux du bien-être animal, lié à la dignité paysanne.

La candidate évoque l'agriculture qui ne peut plus produire à cause de la dégradation des sols, ce qui pointe vers des normes environnementales plutôt que productivisme, mais sans proposition concrète.

Position sur la chasse avec des nuances : interdit certaines pratiques, propose un jour sans chasse par semaine, encourage la chasse photographique.

Elle défend les éleveurs pratiquant un élevage respectueux des animaux, opposé aux 'fermusines'. Position de soutien aux agriculteurs mais avec des normes implicites.

Elle demande des mesures immédiates pour protéger la faune après les incendies, impliquant une restriction de la chasse.

Défend des normes adaptées selon les ressources et alternatives disponibles, pas une suppression des normes. Critique les normes imposées par d'autres (pas les Verts).

Elle cite la Confédération paysanne et dénonce les difficultés des agriculteurs face aux hausses de carburant et d'engrais, sans position explicite sur les normes.

Critique des marges élevées sur le bio, souhaite le rendre accessible, sans position explicite sur les normes agricoles

Dénonce les pratiques des supermarchés (péréquation des marges) et insiste sur la dignité de se nourrir en quantité et qualité, sans position claire sur les normes agricoles.

Mentionne les inquiétudes des agriculteurs face à la concurrence ukrainienne sans prendre position explicite sur les normes ou la productivité.

Rapporte les préoccupations des agriculteurs face à la concurrence ukrainienne sans prendre de position normative claire.

Mentionne la limitation des pesticides parmi les dispositions approuvées par les Français, sans développer une position agricole complète.

Exemple local (Strasbourg), orientation agroécologique implicite sans proposition normative nationale.

Promeut la qualité alimentaire, l'éducation à l'alimentation et s'oppose aux poulets élevés en batterie.

Position très affirmée : l'écologie est présentée comme condition de toute autre politique et de la liberté humaine.

Critique sévère de l'inaction de l'État et du recul du fonds vert, propose un plan d'adaptation de 7 milliards/an.

Appelle à déclarer l'urgence climatique et à créer un 'état providence climatique' analogue à la Sécurité sociale.

Discours central sur l'urgence climatique, la sortie du 'surendettement climatique', projet de 577 propositions.

Défend un engagement massif pour la transition écologique, compare l'urgence climatique à une menace de guerre, critique le gouvernement pour son inaction.

Critique explicite du jet ski de Macron comme symbole de consumérisme fossile, appel à des politiques publiques ambitieuses face aux canicules et incendies.

Critique sévère de l'inaction des gouvernements successifs face à la crise climatique

Discours très axé sur la nécessité de sortir des énergies fossiles, avec une vision à moyen/long terme et des mesures d'urgence.

Critique forte de ceux qui minimisent l'écologie, engagement à en parler sans calcul électoral, transition présentée comme urgente et libératrice.

Opposition explicite entre logique marchande et logique écologique.

Critique virulente de l'inaction gouvernementale face aux incendies et à la crise climatique, appel à une loi de programmation climatique dès la rentrée.

Critique l'inaction gouvernementale et les coupes budgétaires sur l'écologie, défend l'investissement climatique comme priorité absolue.

Critique le gouvernement pour ses reculs écologiques, défend la transition mais insiste sur la justice sociale comme condition.

Tondelier dénonce le climatoscepticisme et l'inaction gouvernementale face aux vagues de chaleur record.

Dénonce l'inaction climatique des responsables politiques, appelle à une préparation urgente du pays.

Insiste sur la préparation et les propositions concrètes en matière de transition écologique.

Elle décrit un monde à +4°C comme non assurable, non adaptatif, et s'y oppose résolument.

Tondelier insiste sur les risques à +4 degrés et se bat pour une 'prospérité écologique', rejetant le climato-scepticisme.

Plaide pour une prise de conscience des limites écologiques et critique les 'privilèges climatiques' des plus riches.

Discours très axé sur l'urgence climatique, appel à une 4e révolution industrielle écologique, opposition PIB vs degrés évités.

S'oppose à la coupe des budgets de transition (Ma Prime Rénov, leasing social, fond vert) et appelle à financer massivement la grande transition énergétique.

Réfute l'idée que la liberté individuelle prime sur les limites écologiques.

Critique les plans gouvernementaux insuffisants (absence de sobriété), plaide pour une écologie cohérente et systémique.

Elle demande une réunion d'urgence à Matignon/Élysée et une loi de programmation climatique d'urgence, face aux incendies et canicules.

Elle affirme porter un projet écologiste et que l'écologie est indissociable de l'union politique.

Tondelier insiste sur le « surendettement climatique » et l'inaction du gouvernement, et appelle à une réunion d'urgence à Matignon pour des décisions collectives.

Plaide pour des politiques collectives ambitieuses face à l'urgence climatique, critique l'inaction et la suppression de moyens de lutte (Canadairs, fonds vert).

Elle insiste sur la réalité du dérèglement climatique vécu sur le terrain (canicules, incendies) et l'inaction gouvernementale, appelle à une réunion d'urgence à Matignon pour des décisions collectives.

Elle défend des politiques publiques ambitieuses face au changement climatique, tout en rejetant le cadre de la coercition individuelle au profit d'une approche collective et structurelle.

Tondelier défend l'écologie comme condition de la liberté et attaque le déni climatique, appelant à des décisions courageuses.

Insiste sur le coût de la non-transition pour les ménages et la nécessité d'adapter les cultures au changement climatique.

Tondelier défend l'écologie politique comme réponse à une crise grave, critique le gouvernement qui a réduit le fond vert.

Insiste sur l'urgence climatique et le couplage emploi/pouvoir d'achat/climat.

Critique explicite de l'inaction politique sur le climat et dénonce l'opportunisme des autres candidats sur ce sujet.

Tondelier revendique des plans concrets sur le climat, l'adaptation et la protection civile, et critique l'absence de préparation des autres.

Critique l'inaction politique sur le climat et le traitement médiatique insuffisant du sujet.

Tondelier défend l'écologie comme priorité absolue et critique ceux qui la minimisent ou la caricaturent.

Critique les décisions gouvernementales (réduction du fonds vert, annulation de Canadaires) comme insuffisantes face à l'effondrement climatique.

Tondelier insiste sur la gravité du changement climatique (+4°C), critique le climatoscepticisme, et affirme vouloir la 'prospérité écologique' plutôt que simplement colmater.

Dénonce la dépendance au pétrole et au gaz comme une erreur structurelle, appelle à une transition.

Elle dénonce l'absence d'anticipation depuis le rapport du Club de Rome de 1972 et la dépendance au gaz et pétrole.

Attribue la crise à des décennies d'inaction climatique, revendique la vision écologiste comme alternative

Elle appelle à la marche climat et critique ironiquement la taxation des énergies renouvelables comme absurde.

Tondelier attaque le gouvernement pour avoir divisé par quatre le fonds vert et critique le RN pour avoir nié les rapports du GIEC, défendant une action climatique sérieuse et continue.

Tondelier défend fortement la transition écologique, notamment sur l'eau, la biodiversité, les sols, et rejette l'idée que l'écologie serait responsable de la crise agricole.

Insiste sur la réalité du changement climatique et la nécessité d'adapter les pratiques, tout en défendant des solutions écologiques concrètes.

Elle reproche aux politiques de ne pas avoir anticipé la fin du pétrole depuis des décennies.

Critique le backlash écologique du gouvernement (ZFE, ZAN, passoires thermiques) et défend leur maintien avec accompagnement.

Tondelier insiste sur le caractère concret et social des mesures écologiques, liant justice sociale et transition écologique.

Elle insiste sur la nécessité d'agir immédiatement face aux vagues de chaleur, se positionnant clairement pour une action écologique forte.

Elle relie directement les incendies et canicules à l'action climatique, en faisant de ces sujets le cœur de sa campagne.

Propose d'avantager fiscalement les entreprises responsables (économie circulaire, réduction des GES) et d'aider les PME à financer leur transition bas-carbone.

Tondelier insiste sur la centralité de l'écologie comme raison d'être de sa candidature, constatant que d'autres candidats à gauche ont repris ses thèmes.

Insiste sur la rapidité des solutions nécessaires pour la crise climatique et énergétique.

Distingue son parti des autres qui ne parlent d'écologie que quand c'est politiquement rentable.

Tondelier se félicite que l'écologie soit devenue le point central de la rentrée politique à gauche et affirme que l'écologie sera toujours partie de la solution.

Critique les politiques qui ne font pas assez sur l'écologie, cite la Suède comme modèle avec 70% de renouvelables.

Elle place l'effondrement écologique (climat, eau, biodiversité) comme un péril majeur qui structure toute sa campagne.

Refuse la croissance fondée sur les SUV ou la destruction, promeut la croissance des énergies renouvelables et des arbres.

Elle cite l'effondrement écologique, le climat, l'eau, la biodiversité comme l'un des deux périls majeurs menaçant la France et en fait l'axe central de sa campagne.

Critique le PIB comme indicateur, promeut les énergies renouvelables et la croissance verte.

Critique ceux qui nient ou ignorent la crise climatique, appelle à agir vite

Objectif 100% renouvelable avec plan de programmation énergétique et plan société post-pétrole annoncé

Elle insiste sur les conséquences sanitaires concrètes du dérèglement environnemental pour justifier une politique de rupture.

Cite la canicule, les vagues de chaleur et les bâtiments vitrés inadaptés comme preuves de la nécessité d'agir. Pas de proposition radicale de rupture mais une posture écologiste affirmée.

Elle évoque des incendies, des écoles surchauffées et des plans d'adaptation et sur les incendies publiés par son parti, traduisant une position d'écologie de rupture.

Discours militant général, pas de mesures précises, mais la centralité de l'écologie politique est affirmée avec force.

Justifie les ENR non seulement pour le climat mais aussi pour la souveraineté économique et la compétitivité.

Engagement programmatique explicite sur la transition énergétique accélérée.

Prône une écologie sociale mais refuse les mêmes contraintes pour tous : ajustement selon responsabilité et moyens, pas de rupture radicale universelle.

Elle défend l'écologie comme priorité absolue et dénonce les fake news qui ont nui aux écologistes, sans détailler de mesures précises.

Critique la navigation à vue sur l'énergie, plaide pour une politique publique pilotée et anticipée en matière de transition énergétique.

Reconnaît qu'on est au-delà de la seule prévention, et qu'il faut s'adapter, tout en maintenant l'urgence climatique comme priorité.

Tondelier insiste sur l'importance centrale de l'écologie et critique le bilan du gouvernement en la matière.

Elle défend l'écologie comme enjeu prioritaire et critique le gouvernement pour son inaction sur le sujet.

Elle se présente comme candidate écologiste et fait de l'écologie un axe central de sa campagne, sans détailler de mesures précises dans cet extrait.

Elle affirme que l'effondrement climatique est l'un des deux périls existentiels de l'élection et qu'elle porte ce combat en continu.

Défend la transition écologique mais critique les normes mal conçues imposées sans justice sociale. Ne remet pas en cause l'écologie elle-même.

Elle dénonce les 9 millions de tonnes de CO2 de la compétition et l'échec de la FIFA sur la neutralité carbone.

Revendique un programme de 'prospérité écologique', critique la croissance pour la croissance sans appeler à une rupture radicale.

Elle défend une écologie liée aux interdépendances sociales, incompatible selon elle avec les injustices sociales.

Définit l'écologie comme science des interdépendances et vivre ensemble, rejetant une écologie de droite ou séparée du social.

Elle se positionne clairement pour une transition écologique mais refuse les termes de décroissance ou sobriété jugés effrayants pour les citoyens.

Elle se réjouit que l'écologie soit devenue centrale et revendique que 'l'écologie sera toujours partie de la solution', sans préciser de mesures concrètes.

Défend la transition écologique mais insiste sur le partage équitable de l'effort, sans détailler les mesures concrètes.

Sa présence à la marche pour le climat quelques jours après son accouchement témoigne d'un engagement fort, mais elle ne détaille pas de mesures politiques précises dans cet extrait.

Fait un parallèle entre financement juste de l'aide à l'Ukraine et financement juste de la transition écologique, sans détail programmatique.

Référence légère et humoristique, mais cohérente avec son positionnement écologiste.

Mention indirecte, elle rapporte que des gens la remercient de parler d'écologie, ce qui indique son positionnement pro-écologie, sans détail programmatique.

Argument de souveraineté utilisé contre le nucléaire, en faveur des renouvelables.

Évoque les déchets, Tchernobyl, Flamanville et les délais comme arguments contre la relance nucléaire dans le mandat présidentiel.

Critique explicite des EPR (Flamanville), valorise les énergies renouvelables comme plus rapides, moins chères et plus souveraines. Mentionne la dépendance à la Russie pour l'uranium.

Ne veut pas fermer immédiatement les centrales, maintient la possibilité des EPR mais doute de leur faisabilité ; veut développer les renouvelables en premier.

Ne dit pas explicitement sortir du nucléaire mais insiste sur ses coûts, risques et délais ; affirme que seul le renouvelable peut répondre à l'urgence climatique maintenant.

Pas de fermeture immédiate, transition progressive en fermant les réacteurs au fur et à mesure du déploiement des renouvelables

Critique le nucléaire sur les coûts et les délais, valorise le modèle d'autres pays européens

Choquée par le moratoire sur les ENR, défend les renouvelables comme outil de compétitivité, sans position explicite sur le nucléaire dans cet extrait.

S'appuie sur la Cour des comptes pour contester les projections gouvernementales.

Elle critique la taxation des ENR de façon sarcastique, suggérant son soutien aux renouvelables.

Critique implicite du refus des renouvelables qui crée une dépendance au gaz/pétrole, sans position explicite sur sortie du nucléaire.

Cite la Suède à 70% d'énergie renouvelable comme modèle positif, sans condamner explicitement le nucléaire.

Ni pro-nucléaire ni antinucléaire explicitement ; dit faire confiance à la science même si 100% ENR n'est pas forcément réaliste.

Elle cite positivement la Suède à 70% d'énergie renouvelable comme modèle, sans développer explicitement une position anti-nucléaire dans cet extrait.

Mentionne vouloir de la croissance des énergies renouvelables, sans développer de position explicite sur le nucléaire.

La critique vise les énergies fossiles et la pétromasculinité, sans position explicite sur le nucléaire.

Elle soutient le leasing social pour véhicules électriques comme alternative au pétrole, sans position explicite sur le nucléaire.

Elle cite le développement de l'éolien comme une mesure populaire, sans prendre position explicite sur le nucléaire.

Position de neutralité sur 3 ans (durée du mandat), avec priorité aux renouvelables. Elle est personnellement anti-nucléaire mais ne le dit pas ici explicitement.

Évoqué en creux dans la distinction avec Ruffin, sans développement précis sur Schengen.

Présente l'Europe comme un espace de liberté et de paix à défendre contre les impérialismes mondiaux.

Soutient le besoin d'une Europe forte face aux impérialismes, mais critique vivement le fait que les institutions européennes piétinent la position de la France sur le Mercosur.

Elle qualifie certains partis d'ennemis de l'Europe, ce qui signale un attachement à l'intégration européenne.

Elle critique le traité Mercosur et les traités de libre-échange au niveau européen, mais sans remettre en cause l'intégration européenne en tant que telle.

Défend l'Europe comme espace de paix et de liberté face aux menaces extérieures, sans position explicite sur l'intégration fédérale.

Tondelier mentionne l'Europe comme sujet de divergence à gauche à traiter ensemble, sans prendre de position claire pour ou contre plus d'intégration.

Elle cite l'Europe comme un sujet de divergence à gauche sur lequel il faut discuter, sans exprimer de position personnelle claire sur l'intégration européenne.

Elle cite le rapport du MEDEF selon lequel l'économie française aurait besoin de travailleurs étrangers en 2050, s'opposant ainsi au discours restrictif de Le Pen.

Elle ne prône pas une ouverture totale mais critique la surreprésentation médiatique du danger migratoire et défend les droits fondamentaux des migrants, notamment lors de ses actions humanitaires à Calais.

Oppose le programme du RN qu'elle qualifie de harcèlement des musulmans et de danger pour la démographie.

Elle conteste l'argument selon lequel les pro-accueil seraient responsables des drames migratoires, et critique le prisme médiatique alarmiste sur l'immigration.

Elle cite le rapport du MEDEF sur les besoins en travailleurs étrangers pour critiquer la position du RN, mais ne prend pas explicitement position pour une ouverture des flux.

Elle relativise le concept de 'Nouvelle-France' de LFI en rappelant que l'immigration dans les bassins miniers est ancienne, sans prendre de position tranchée sur les flux actuels.

Elle ne parle pas directement de politique migratoire mais défend la légitimité d'élus d'origines étrangères contre le racisme, ce qui implique une position d'ouverture.

Tondelier critique l'instrumentalisation de la question migratoire par le RN (photo avec migrants à la mer), mais ne formule pas de position personnelle explicite sur les flux migratoires.

Critique le gouvernement pour ne pas avoir laissé les collectivités locales mettre en œuvre les ZFE à leur façon.

Insiste sur la diversité des territoires et leur rôle dans la transition, sans toutefois formuler une proposition institutionnelle précise.

Elle nuance : elle accepte la décision locale (préfets) mais insiste sur le rôle directeur du gouvernement central pour impulser une ligne cohérente.

Critique implicite du fonctionnement de la Ve République (décision seule sans gouvernement ni parlement ni corps intermédiaires), promet de dialoguer avec les acteurs.

Tondelier appelle à une loi contre la concentration des médias, ce qui implique une intervention institutionnelle, mais ne remet pas en cause la Ve République dans l'extrait.

Elle porte une proposition d'interdiction du mensonge en politique, ce qui implique une réforme institutionnelle mais reste vague sur la nature exacte.

Elle insiste sur l'exemplarité politique et l'indépendance de la justice, sans se prononcer explicitement sur une réforme institutionnelle.

Position stratégique sur le rassemblement de la gauche, pas vraiment une prise de position institutionnelle directe.

Elle critique le système de la Ve République comme non aidant pour construire une union politique, sans appeler explicitement à une VIe République.

Elle soulève un problème structurel de concentration des médias sans proposer de réforme institutionnelle précise.

Elle mentionne la 5e République comme une contrainte structurelle du débat politique, sans appel explicite à une VIe République.

Le propos porte surtout sur la stratégie électorale de la gauche, pas directement sur les institutions.

Position davantage tactique/électorale qu'institutionnelle, pas de prise de position sur la Ve/VIe République.

Elle évoque la 'crise démocratique' comme sujet de discussion, sans position précise sur une réforme institutionnelle.

Elle mentionne la crise démocratique comme sujet à traiter ensemble, sans détailler une position précise sur la réforme institutionnelle.

Référence ironique au fonctionnement de la Ve République, pas de position explicite sur une réforme institutionnelle.

Propose une convention citoyenne tirée au sort pour décider de l'avenir énergétique, critiquant l'absence de démocratie dans les choix nucléaires passés.

Elle défend la primaire comme méthode de départage démocratique faisant confiance aux électeurs, même si elle dit ne pas en être « amoureuse par principe ».

Elle valorise les règles françaises d'équité électorale et de transparence financière comme fondement de la démocratie représentative.

Souhaite que les choix de politique énergétique soient soumis à un processus démocratique

Insiste sur la prise de décision collective au sein des Verts via le conseil fédéral.

Tondelier défend les règles françaises d'équité électorale (transparence des dépenses) comme fondement de la démocratie représentative, sans appel à la démocratie directe.

Elle prône une mobilisation de toutes les forces politiques à Matignon pour des décisions solennelles collectives, dépassant la simple représentation mais sans RIC explicite.

Elle demande une réunion de toutes les forces politiques à Matignon pour prendre des décisions solennelles sur le climat, ce qui relève davantage du consensus institutionnel que de la démocratie directe au sens strict.

Elle insiste sur le respect du vote en commission comme expression de la démocratie, sans prendre position clairement sur un mécanisme de démocratie directe.

Soutient les 6 milliards supplémentaires de la loi de programmation militaire, qualifiant cela de vital.

Soutient la résistance collective contre Poutine mais dans une logique européenne plus qu'atlantiste explicitement.

Elle défend l'indépendance de la justice et des élections françaises contre les ingérences étrangères, notamment américaines, ce qui implique une posture de souveraineté plus que d'atlantisme pur.

Ne remet pas en cause la LPM mais élargit la notion de défense à la souveraineté industrielle

Soutient les 6 milliards supplémentaires pour la loi de programmation militaire sans se positionner explicitement sur l'OTAN.

Elle distingue clairement antisionisme et antisémitisme, défend le droit à critiquer l'État/gouvernement israélien, et cite une étudiante juive dénonçant un génocide à Gaza, sans pour autant rejeter totalement le soutien à Israël.

Elle critique l'interdiction des manifestations en France sur le conflit israélo-palestinien, en comparant avec d'autres pays où elles étaient autorisées.

Défend l'aide à l'Ukraine comme vitale, tout en appelant à un financement plus juste via la fiscalité des ultra-riches.

Défend l'aide à l'Ukraine comme essentielle pour la sécurité européenne et qualifie l'abandon de l'Ukraine d'antipatriotique.

Défend le soutien à l'Ukraine comme vital, souhaite même en faire plus, tout en plaidant pour que l'effort soit financé équitablement.

Défend l'aide à l'Ukraine comme nécessaire pour la sécurité de toute l'Europe, critique ceux qui veulent y mettre fin.

La candidate qualifie la France insoumise et l'extrême droite de 5e colonne pro-Poutine, marquant une opposition ferme à cette posture.

Cite le soutien à l'Ukraine comme exemple positif de mobilisation collective face à une menace, sans remettre ce soutien en question.

Pas de position directe sur l'aide militaire mais lie la dépendance énergétique française au financement de la Russie.

Elle mentionne 'l'invasion de l'Ukraine par la Russie' sans ambiguïté de terminologie, dans le contexte des crises énergétiques.

Elle espère que la diplomatie de Versailles puisse aider l'Ukraine mais se méfie de la fiabilité de Trump.

Mentionne la dépendance à la Russie comme argument pour la transition énergétique, sans position directe sur le conflit.

Elle évoque avec désapprobation que le parti de Bardella commence à dire qu'il faudra moins aider l'Ukraine, implicitement en faveur du soutien à l'Ukraine, mais sans déclaration directe de sa propre position.

S'oppose à la verbalisation des femmes voilées, défend une laïcité de neutralité du service public, pas d'interdiction vestimentaire

S'oppose à la verbalisation des femmes voilées dans l'espace public, défend une laïcité de neutralité du service public et non d'assimilation vestimentaire.

Présente la lutte contre l'islamophobie comme une défense de la République et de l'égalité réelle, position pluraliste.

Elle défend la liberté de revendiquer sa religion et critique la «crispation» française sur ces sujets, plaidant pour un débat serein plutôt qu'une assimilation automatique antisionisme/antisémitisme.

Elle ne cautionne pas le sifflement de la Marseillaise mais invite à analyser les causes de l'exclusion plutôt que de condamner.

Elle critique les positions religieuses rigoristes qui causent de la souffrance, mais sans cibler spécifiquement l'islam, plutôt dans un sens pluraliste/libéral.

Défend la lutte contre toutes les discriminations (racisme, islamophobie, LGBTphobie, validisme) comme fondamentale.

Elle rejette l'appropriation de la valeur famille par les conservateurs et défend une vision pluraliste et libre des modèles familiaux.

Elle évoque positivement le mariage pour tous et la souffrance des personnes LGBT face à l'opposition conservatrice, dans une posture clairement progressiste.

Elle remet aux patrons un livre sur le soutien des élites économiques au nazisme, signalant une posture clairement progressiste/antifasciste.

Elle dénonce l'algorithme de Twitter comme favorisant structurellement l'extrême droite, ce qui reflète un positionnement progressiste.

Elle critique l'influence de Musk et Trump sur les réseaux sociaux comme favorisant l'extrême droite, positionnement progressiste implicite.

Elle défend les droits des migrants et des homosexuels comme droits fondamentaux, critiquant implicitement les hiérarchies de valeurs conservatrices.

Critique ceux qui défendent les animaux tout en ayant une hiérarchie de valeurs excluant homosexuels et migrants ; posture progressiste assumée.

Référence aux dynamiques de domination vues sous l'angle du vivant, sans précision idéologique explicite.

Elle cite Clémenceau sur la liberté républicaine pour relativiser l'outrage aux symboles nationaux.

Dénonce la stigmatisation des allocataires du RSA et les pratiques de contrôle abusif dans certains départements.

Critique le budget qui supprime des chantiers d'insertion et la prime de Noël pour les bénéficiaires du RSA.

Tondelier critique explicitement la suppression des allocations familiales comme sanction, arguant que cela punit toute une famille pour la faute d'un membre.

Elle défend le RSA et l'assurance chômage contre les contrôles stricts, mais dans une logique de symétrie avec le traitement des aides aux entreprises, pas un plaidoyer inconditionnel.

Constat de la pauvreté évoqué, sans mesure explicite sur les minima sociaux.

Défend les cotisations comme salaire différé finançant la Sécu ; s'oppose à ceux qui veulent les réduire.

Suppression de 10% des exonérations de cotisations sociales pour équilibrer le régime sans urgence budgétaire.

Elle s'oppose aux franchises médicales, à la pénalisation des arrêts maladie, aux baisses des APL.

Propose d'élargir le modèle de la Sécurité sociale à la couverture alimentaire.

Propose d'améliorer le régime des catastrophes naturelles et d'élargir les droits sociaux face au risque climatique.

Propose d'adapter et d'étendre la protection sociale pour créer un 'état providence climatique' avec de nouveaux droits.

Elle s'oppose aux coupes dans les dépenses sociales et dénonce leur danger.

Propose de supprimer 10% des 77 milliards d'exonérations de cotisations pour équilibrer le régime de retraite, sans rigueur ni extension massive.

Critique explicite du doublement puis de la hausse de 40% des franchises médicales comme mesure injuste et mauvaise pour la santé.

Critique explicite du décret augmentant les franchises médicales de 40%, qualifié d'injuste

Propose d'élargir le périmètre de la protection sociale aux risques climatiques, dans la continuité de 1945.

Mentionne une sécurité sociale de l'alimentation comme mesure concrète.

Dénonce le manque de financement public pour les pompiers, appelle à des engagements forts.

Elle dénonce le démantèlement du filet de protection sociale par le gouvernement national.

Critique la baisse réelle des salaires des fonctionnaires (-6% en termes réels) et promet des rémunérations décentes.

Elle plaide pour que les pollueurs paient les externalités afin de financer la sécurité sociale, plutôt que de couper les droits.

Elle propose une 'sécurité sociale de l'écologie' pour couvrir les nouveaux risques du 21e siècle, ce qui suggère une extension des droits sociaux.

Affirmation du lien entre transition environnementale et sociale, sans précision sur les droits concrets.

Elle note que la pauvreté repart à la hausse en France, suggérant qu'il faut la combattre, mais sans proposition précise de financement social.

Remise à niveau du minimum vieillesse et de l'allocation adulte handicapé présentées comme mesures urgentes.

Abrogation de la réforme à 64 ans, retour mécanique à 62 ans, et 60 ans pour les métiers pénibles/de nuit.

Retour à 62 ans par abrogation de la mesure, 60 ans pour les métiers pénibles avec une nouvelle mesure législative.

Position claire et sans condition : elle abroge la réforme des retraites.

Exprimée de manière brève et implicite dans le rejet d'une comparaison avec la social-démocratie danoise.

Propose -30% sur les loyers des passoires thermiques et conditionnement aux travaux, défend l'accompagnement public des propriétaires modestes.

Critique la suppression des milliards de MaPrimeRénov et ses conséquences mortelles.

Propose l'encadrement des loyers dans les zones denses et aide à l'isolation.

Dénonce la suppression du milliard de MaPrimeRénov et ses conséquences sociales sur la précarité énergétique.

Elle cite la baisse des APL comme exemple d'injustice budgétaire frappant les précaires.

Plaide pour simplifier et soutenir la rénovation thermique, critique la complexité administrative et les conseils contradictoires.

Critique la baisse des crédits à la rénovation des logements par le gouvernement.

Défend les aides publiques à l'isolation des logements (Ma Prime Rénov) comme mesure de pouvoir d'achat et de transition.

Elle évoque la nécessité d'isoler les maisons et critique le démantèlement de MaPrimeRénov.

Critique les logements non isolés qu'on climatise : préfère l'isolation comme priorité, au bénéfice des habitants.

Critique la réduction du dispositif MaPrimeRénov par le gouvernement, ce qui implique un soutien au financement public de la rénovation.

Elle évoque le logement digne comme préoccupation réelle des familles, sans développer de politique précise.

Mentionné comme condition pour avoir des enfants, sans mesure précise proposée.

Mentionné comme l'un des trois postes principaux sans précisions sur les mesures concrètes dans cet extrait.

Posé comme question/préoccupation, sans détail programmatique.

Exemple local (L'Île-Saint-Denis), pas de proposition nationale explicite.

Critique explicite des coupes budgétaires du gouvernement sur la rénovation thermique.

Appel à un investissement public urgent pour climatiser les services publics face aux vagues de chaleur.

Elle dénonce la fermeture de maternités, le manque de médecins et l'effondrement du système de santé français.

Défense générale des services publics dotés de moyens suffisants, pas spécifiquement la santé mais inclus implicitement.

Cite la fermeture de maternités comme symptôme d'un service public dégradé.

Elle critique l'absence de service public dédié au post-partum et pointe la solitude des femmes après l'accouchement, plaidant implicitement pour un investissement public.

Mentionne l'hôpital comme service public à protéger des réductions budgétaires.

Mentionne vouloir une croissance du nombre de soignants comme objectif positif.

Elle défend le rôle de l'État dans la diffusion de messages de santé publique en cas de canicule, sans se prononcer sur le financement global de la santé.

Refuse de voter un budget qui selon elle dégraderait l'accès aux soins des Français, même si ce budget contient des mesures positives pour les agriculteurs.

Cite les effets sur les malades chroniques, sclérose en plaques, accouchements prématurés liés à la chaleur.

Proposition concrète et immédiate d'intervention publique face aux vagues de chaleur, sans développement plus large sur la santé.

Elle annonce vouloir parler des maternités qui ferment comme problème public à traiter politiquement.

Dénonce le fait de financer l'effort de défense en coupant dans les budgets hospitaliers.

Dénonce l'errance médicale sur l'endométriose (7 ans de diagnostic), implique un appel à davantage de moyens et de reconnaissance médicale.

Mentionne l'annulation des canadairs par Gabriel Attal comme exemple de désinvestissement à corriger.

Elle propose un dispositif de prescription sociale par les médecins généralistes pour lutter contre la solitude, impliquant un investissement public dans le suivi social.

Elle plaide pour des solutions politiques sur l'endométriose, le postpartum, l'infertilité — impliquant un investissement public, sans chiffrage précis.

Critique générale de la dégradation des services publics empêchant l'accès aux aides, pas uniquement la santé mais applicable à l'ensemble des services

Mentionné en lien avec l'hôpital comme service public ayant subi des coupes.

Lie la question des passoires thermiques à des problèmes de santé physique et psychique, sans développer de programme santé spécifique.

Évoque le coût pour la sécurité sociale lié aux canicules comme argument contre les coupes budgétaires.

Mentionne l'hôpital et les écoles comme priorités légitimes, bien que dans un contexte de réponse à des interlocuteurs citoyens.

Mentionne l'hôpital comme priorité légitime dans un contexte de pacte social rompu, sans chiffrage précis.

L'argument sur les moyens est appliqué à la justice, pas directement à l'hôpital, mais reflète une logique d'investissement public.

Critique de l'inaction face aux pollutions (PFAS, pesticides, perturbateurs endocriniens), sans mesure budgétaire précise.

Elle critique le gouvernement pour son manque de moyens et d'exécution sur la rénovation des écoles, appelant à un investissement massif.

Mentionné dans le même souffle que les hôpitaux, dans le contexte des vagues de chaleur.

Mentionne l'école comme service public à protéger des réductions budgétaires.

Mentionne la baisse du fond vert qui aurait permis d'isoler davantage d'écoles face aux canicules.

Cité comme exemple de croissance souhaitable, sans détailler la politique éducative.

Elle critique la division par quatre du fonds vert qui devait servir à rénover les écoles, position implicitement favorable à l'investissement public scolaire.

S'oppose aux réductions budgétaires sur l'école au profit de la défense.

Elle évoque un fonds vert pour isoler les écoles, signe d'un investissement public dans l'éducation face au climat.

Elle cite le fonds vert pour l'isolation des écoles comme mesure concrète attendue.

Elle valorise l'action des communes écologistes pour maintenir les services publics locaux face aux défaillances de l'État.

Elle dénonce le manque de formations des enseignants prévues dans le plan anti-antisémitisme, plaidant pour plus de moyens et de mise en œuvre.

Mentionne les écoles comme priorité légitime, dans le cadre du pacte social, sans détail programmatique.

Elle critique l'instabilité des réformes plutôt que de se prononcer sur les moyens ou la pédagogie.

Evocation des conditions d'études difficiles dans les quartiers populaires, suggérant un besoin d'investissement public, sans proposition détaillée.

Mention rapide de l'état des écoles sans développement précis.

Objectif progressif, premiers pas dès septembre, inclut fournitures, transport, périscolaire et cantine.

Défend le choix libre des femmes d'avoir ou non des enfants, critique les lois régressives historiques sur la contraception.

Défend le libre choix des femmes d'avoir ou non des enfants, contre toute prescription nataliste.

Elle défend le droit de ne pas vouloir d'enfants, critique les injonctions démographiques, veut parler des fausses couches et maternités qui ferment.

Exprimé dans le contexte d'accusations contre une personnalité publique, position féministe affirmée clairement.

Elle intègre les violences sexuelles contre les femmes dans sa définition élargie de la sécurité.

Elle évoque la santé reproductive globalement (fausses couches, endométriose, PMA, postpartum) et la nécessité de solutions politiques pour accompagner les femmes, sans restreindre les droits.

Parle surtout des fausses couches et du deuil périnatal, pas directement de l'avortement, mais inscrit dans une démarche de droits reproductifs.

Déclaration dans le contexte de l'affaire Patrick Bruel, non directement sur l'avortement, mais affirmation forte d'un féminisme pro-femmes.

Elle soulève la question de l'inégalité de traitement des femmes enceintes vs après l'accouchement, et évoque le post-partum comme enjeu féministe, sans préciser de mesures législatives.

Evocation générale de parler des sujets concernant les femmes, sans mesure précise sur l'avortement.

Elle défend la liberté de recourir à la PMA, critique les positions religieuses rigoristes qui s'y opposent, et témoigne de sa propre expérience de parcours de procréation assistée.

Elle défend la PMA et critique les positions religieuses rigoristes qui s'y opposent, en s'appuyant sur son expérience personnelle et les témoignages de familles.

Elle mentionne des enfants nés de PMA venant la remercier, ce qui illustre son soutien et sa valorisation de la PMA.

Elle évoque des familles issues de PMA fières grâce à elle, position implicitement favorable mais non développée comme programme.

Elle mentionne les difficultés des parcours PMA et le souhait d'avoir des solutions politiques, sans se prononcer explicitement sur l'extension ou la légalisation au-delà de l'existant.

Critique la suppression de la police de proximité par Sarkozy et valorise l'augmentation des effectifs municipaux avec meilleures conditions.

Elle ne nie pas la criminalité mais relativise son ampleur par rapport à l'insécurité sanitaire, critiquant la diversion médiatique et politique.

Elle ne nie pas les homicides mais critique la diversion médiatique et politique vers l'insécurité au détriment d'autres risques (sanitaires, alimentaires).

Tondelier critique les coupes budgétaires dans la police et la justice, défend une vision large de la sécurité incluant alimentation, violences faites aux femmes, enfants battus. Elle ne plaide pas pour plus de répression mais pour des services publics renforcés.

Elle illustre les limites d'une réponse exclusivement répressive (sanction des parents, castration chimique) face à des problèmes structurels comme les inégalités territoriales.

Revendique une conception large de la sécurité incluant violences interfamiliales, climat, alimentation, contre la droite centrée sur l'ordre public.

Elle condamne la violence sans appeler à des mesures répressives spécifiques, soulignant plutôt la responsabilité du discours politique.

Sur l'antisémitisme, elle souligne que les lois existent mais ne sont pas appliquées faute de moyens et de formation, préférant l'action concrète aux nouvelles annonces.

Demande le renforcement des moyens des pompiers dans le contexte des incendies, sans développer de position générale sur la police.

Elle refuse d'aller poser pour des photos dans les centres de commandement, signe de retenue mais pas de position structurelle sur la police/sécurité.

Position anti-RN clairement exprimée, mais le sujet porte sur l'opposition politique plutôt que sur la politique sécuritaire elle-même.

Elle parle de violences faites aux enfants dans les structures (crèche, école, sport) mais sans proposer de mesure sécuritaire précise.

Elle explique la progression du RN par l'éloignement des services publics et la colère sociale, sans prendre position directe sur la politique policière.

Pas directement sur la police, mais sur le danger du RN au pouvoir et la nécessité de voter contre eux.

Elle défend l'application égale de la justice pour tous, y compris les dirigeants politiques, sans traitement de faveur.

Elle critique la castration chimique comme mesure symbolique et rare dans son application, sans s'y opposer radicalement sur le fond pénal.

Elle nuance en disant qu'il pourrait y avoir des responsabilités individuelles, mais insiste sur les conditions structurelles imposées aux magistrats. Elle ne prend pas position sur la sévérité des peines.

Elle pointe le manque de procureurs/magistrats (43e sur 44 en Europe) comme cause d'impunité, sans appel explicite à la sévérité des peines.

Mentionné comme réforme historique marquante de Mitterrand, sans développement programmatique personnel.

Évoquée comme la chose la plus marquante du mandat Mitterrand, avec admiration, mais dans un contexte historique, pas une prise de position directe sur la politique pénale actuelle.

Refuse la logique de rigueur budgétaire appliquée aux budgets climatiques, arguant que l'inaction coûte plus cher.

Critique l'argument du coût de l'écologie, défend la dépense publique en faveur de la transition en soulignant le coût de l'inaction.

Justifie les dépenses publiques en écologie par leur coût inférieur à l'inaction

S'oppose aux réductions budgétaires sur les services publics et l'écologie pour financer l'effort militaire, préférant taxer les ultra-riches.

Argue que la hausse du SMIC se finance par la consommation relancée, minimise l'urgence du déficit retraites.

Lie le déficit au manque de recettes fiscales plutôt qu'à l'excès de dépenses, sans appel à la rigueur budgétaire stricte.

Avance que l'inaction coûte plus cher que l'action, légitimant la dépense publique climatique.

Critique les baisses d'impôts du gouvernement sortant (62 Md€/an) comme responsables de la moitié du déficit annuel (150 Md€), laissant entendre qu'il faudrait les corriger.

Propose de financer les dépenses publiques de transition par la taxation des grands héritages (15 Mds€/an), non par rigueur budgétaire.

S'oppose aux réductions budgétaires qui touchent l'hôpital, l'école et l'écologie, préférant financer par la fiscalité plutôt que par l'austérité.

Elle ne s'oppose pas à tout effort budgétaire ('je peux l'entendre') mais conteste la direction des économies vers les plus fragiles plutôt que les riches.

Elle relativise le problème du déficit en pointant les baisses de recettes fiscales plutôt qu'en prônant la rigueur budgétaire, sans nier le problème.

S'oppose au discours de rigueur en affirmant qu'il existe des ressources (flux successoraux) mobilisables.

La candidate propose de financer la transition par des recettes fiscales (10-15 milliards/an), ce qui implique un accroissement de dépenses publiques, sans parler d'austérité.

Propose de financer les dépenses publiques de transition par la taxation des superprofits et des grandes successions, plutôt que par la rigueur budgétaire.

Critique l'allocation des ressources vers le nucléaire au détriment des renouvelables, dans un contexte de rareté budgétaire

Elle reconnaît les contraintes budgétaires mais affirme qu'on trouve de l'argent pour certaines choses et pas pour l'écologie, défendant la dépense publique écologique.

Elle reconnaît le déficit comme un vrai problème mais retourne l'argument contre ceux qui l'invoquent sans questionner les baisses d'impôts. Elle ne propose pas de rigueur ni de relance explicitement.

Elle critique la suppression du leasing social dans le PLF comme un recul sur la transition écologique accessible.

Elle compare le coût du plan véhicules électriques (5 Md€/an) au crédit impôt recherche (8 Md€/an jugé inefficace), plaidant pour une meilleure allocation.

Elle critique les coupes budgétaires qui détruisent le lien social et les services locaux, sans formuler explicitement une politique de relance par la dépense.

Prévoit des dépenses supplémentaires compensées par l'État, financées par un rééquilibrage fiscal vers les riches.

Dénonce que les 1% les plus riches paient proportionnellement moins d'impôts, appelle à l'égalité devant l'impôt.

Propose une taxe sur les héritages >4M€ (10%) et >13M€ (20%), suppression de niches fiscales successorales, et dénonce que les 1% les plus riches paient proportionnellement moins d'impôts sur le revenu.

Propose une hausse ciblée sur les héritages >4M€ et >13M€, et suppression de niches fiscales successorales pour récupérer 15 milliards/an.

Propose une taxe sur les superprofits (66%) et une hausse de la fiscalité successorale sur le 1% des héritages les plus élevés (>3M€), tout en affirmant ne pas toucher à 99% des héritages.

Hausse de 10 à 20% sur le 1% des héritages les plus élevés, suppression de niches successorales. Épargne 99% des héritages.

Elle critique explicitement les 63 milliards de cadeaux fiscaux et plaide pour taxer davantage les ultra-riches.

Dénonce que les 1% les plus riches paient proportionnellement moins d'impôts sur le revenu que les autres.

Propose de surtaxer uniquement les 1% des héritages les plus élevés (>4M€) et dénonce que les ultra-riches paient moins d'impôts en proportion.

Critique les baisses d'impôts du macronisme (62 milliards perdus) et propose une taxation accrue des très gros héritages (plus de 4 millions).

Défend la justice fiscale et une imposition accrue des plus aisés.

Veut taxer les surprofits réalisés grâce à la guerre, pas capturer tous les profits ; distinction entre liberté d'entreprendre et contribution à l'effort national.

Vise Total qui paie 0€ d'impôt sur les sociétés, et l'écart entre grandes entreprises (14%) et TPE/PME (21%) d'IS.

Proposition ciblée sur les gros héritages, pas une réforme fiscale globale.

Propose de financer les aides ciblées par une taxation des super profits des compagnies pétrolières comme Total.

Ciblé sur les 1% des héritages les plus élevés (>13M€), suppression de niches fiscales successorales jugées injustes.

Propose une fiscalité ciblée sur les plus riches/plus grands pollueurs pour financer l'adaptation.

Souhaite rétablir une justice fiscale en réduisant l'écart entre PME (21%) et grandes entreprises (14% d'impôt implicite), et réformer le Pacte Dutreil pour limiter l'optimisation fiscale des plus riches. Pas une hausse générale d'impôts mais redistribution.

Propose baisse IS pour TPE/PME (21% → allégement) et hausse pour grandes entreprises. Refuse la TVA comme outil fiscal car jugée injuste et régressive.

Proposition ciblée sur les gros héritages, pas une hausse fiscale générale.

Dénonce le fait que Total ne paie pas d'impôt sur les sociétés alors que les PME paient 21%, plaidant pour plus de justice fiscale.

Dénonce le fait que les grands groupes paient moins d'IS que les PME, plaide pour plus de justice fiscale entre entreprises.

Ne souhaite pas supprimer le Pacte Dutreil mais le réformer pour qu'il revienne à sa vocation initiale (transmission familiale) et non à l'optimisation des 1% les plus riches.

Critique les baisses d'impôts du macronisme (62 milliards/an) qui contribuent au déficit, sans détailler précisément quelles hausses elle propose.

Appelle à mettre fin aux avantages des ultra-riches en matière d'émissions carbone, dans une logique de justice fiscale/climatique.

Métaphore historique de la nuit du 4 août, demande aux 'nouveaux aristocrates du capitalisme' d'abandonner leurs privilèges fiscaux pour financer l'État.

Appel à la justice fiscale comme condition d'une écologie acceptable

Elle critique les 62 milliards de baisses fiscales sous Macron comme principale cause du déficit, plaidant implicitement pour plus de recettes fiscales, sans appel explicite à hausse généralisée.

Critique des dividendes des grandes entreprises et appel à mieux partager la valeur, sans mentionner explicitement une hausse d'impôts.

Critique la répartition inégale de la PAC (80% aux 20% les plus riches), impliquant une redistribution plus juste.

Elle évoque la taxation des jets privés et superprofits avant de demander des efforts aux ménages modestes.

Appel à internaliser les coûts environnementaux dans le modèle économique, ce qui implique une fiscalité accrue sur les pollueurs.

Pas de mesure fiscale précise, mais discours de justice sociale clair visant les privilégiés.

Elle critique implicitement la gauche gouvernementale (sous Hollande) pour avoir supprimé la demi-part fiscale des veuves de mineurs, au détriment des plus modestes.

Elle critique la répartition des aides agricoles européennes (80% aux gros, 20% aux petits), réclamant une PAC plus équitable, ce qui implique une forme de justice fiscale/redistribution.

Elle évoque la suppression de la demi-part fiscale des veuves de mineurs sous un gouvernement de gauche comme une injustice subie par les plus fragiles, ce qui suggère une sensibilité à la justice fiscale sans formuler de proposition directe.

Évoque les flux successoraux (9000 milliards) comme source de financement, suggérant une fiscalité sur l'héritage sans être totalement explicite.

Elle interroge qui bénéficie réellement de la croissance, suggérant une inégalité de répartition, sans proposition fiscale explicite.

Critique la répartition des fruits de la croissance, suggérant un besoin de justice fiscale sans expliciter de mesure précise.

Dénonce la responsabilité disproportionnée des ultra-riches dans le changement climatique et leur capacité à se soustraire aux conséquences, implicitement favorable à une plus grande contribution fiscale.

Elle ne propose pas explicitement une hausse d'impôts mais insiste sur la responsabilité disproportionnée des ultra-riches dans le changement climatique.

Elle critique Hollande pour avoir repris une mesure (TVA sociale) qu'il avait lui-même supprimée comme mesure de Sarkozy, suggérant qu'elle y est défavorable.

Elle évoque la fracture sociale et les injustices perçues, sans proposer de mesure fiscale précise.

Critique implicite des inégalités face au changement climatique, suggérant une injustice fiscale/sociale, mais sans proposition fiscale explicite.

Allusion à une injustice fiscale/sociale implicite, sans proposition fiscale explicite.

Elle décrit une situation factuelle locale : hausse d'impôts imposée pour rétablir les finances, puis possibilité de baisse une fois les comptes assainis. Pas de prise de position normative claire sur la fiscalité en général.

Elle décrit des hausses d'impôts locaux de 85% comme une décision préfectorale contrainte pour rétablir les finances, sans exprimer de position normative personnelle sur le niveau de fiscalité.

Défend des quotas de matériaux bas carbone dans la commande publique, aide aux usines européennes, extension du mécanisme d'ajustement carbone aux frontières.

Elle se positionne clairement contre le Mercosur et les traités de libre-échange depuis longtemps, défendant une position protectionniste.

Dénonce comme scandaleux l'application précipitée du Mercosur malgré le vote contre de la France, et défend la souveraineté alimentaire.

Associe réindustrialisation à la souveraineté et à la transition écologique ; critique du bilan du macronisme

Elle dénonce la dépendance aux hydrocarbures importés et aux régimes autoritaires, appelant à la souveraineté énergétique.

Elle présente la dépendance industrielle (acier, énergie) comme une vulnérabilité stratégique et plaide pour la réindustrialisation.

Critique la dépendance aux énergies fossiles étrangères comme atteinte à la souveraineté nationale.

Elle insiste sur la nécessité d'un plan national pour viser 1 million de véhicules électriques en 3 ans, comme levier de souveraineté économique.

Dénonce la réduction des moyens de l'ONF et de Météo France, plaide pour maintenir les structures publiques d'expertise environnementale.

Propose plusieurs mesures de soutien aux PME/ETI : prêt à taux zéro pour la transition, guichet unique, recentrage du CIR vers les PME, aide à l'électrification des poids lourds.

Évoque l'impact négatif des importations de gaz et pétrole sur la balance commerciale comme argument pour la transition.

Propose d'interdire les bateaux de plus de 25m dans les 12 miles marins, notamment les bateaux étrangers, pour protéger la pêche artisanale française.

Souligne la vulnérabilité géopolitique et sociale liée à la dépendance aux énergies fossiles.

Argument de souveraineté énergétique via transition écologique, isolation et renouvelables.

Elle dénonce les grandes entreprises trop aidées et plaide pour un soutien accru aux PME.

Propose un guichet unique et allégements fiscaux pour TPE/PME ; posture plutôt interventionniste.

Cite le Mercosur et d'autres traités comme exemples de combats menés par les écologistes.

La transition énergétique est présentée comme un levier de souveraineté vis-à-vis de la Russie et du Moyen-Orient.

Elle se distingue de François Ruffin sur ce point, affirmant ne pas être pour la démondialisation ni pour le repli national.

Préconise le développement des transports en commun comme alternative à la voiture individuelle pour donner une vraie liberté aux citoyens.

Dénonce la suppression du leasing social comme frein à l'accès aux voitures électriques, plaidant implicitement pour un soutien public.

La souveraineté est liée à l'indépendance énergétique via les renouvelables, pas au protectionnisme classique.

La souveraineté est défendue via les énergies renouvelables plutôt que le nucléaire, dans un cadre de compétition internationale avec la Chine.

Évoque la relance des carnets de commande locaux et l'aide aux petites entreprises plutôt qu'au libre-échange.

Position implicite sur la réorganisation économique, sans détail précis sur protectionnisme vs libre-échange.

Elle évoque la nécessité de développer des transports en commun comme alternative à la voiture individuelle, ce qui implique un investissement public et une logique de souveraineté collective.

Critique la politique de l'État qui a encouragé l'achat de diesel via des signaux prix, sans développer de position protectionniste explicite.

Pas de position claire sur le protectionnisme ou le libre-échange, axée sur la réorientation sectorielle.

Intervention directe sur les salaires, aide aux TPE/PME pour financer la hausse.

Proposition dès le début du mandat, avec plan d'aide aux TPE/PME pour compenser la hausse du coût du travail.

Intervention directe sur les salaires via augmentation du SMIC, présentée comme mesure de justice sociale.

Intervention directe sur les salaires pour lutter contre la pauvreté au travail.

Associe hausse du SMIC à un plan d'aide aux TPE/PME pour compenser l'impact.

Mesure spécifique visant à éliminer les marges sur un panier de produits du quotidien sains, interventionnisme fort sur les prix

Propose une hausse du SMIC accompagnée d'un plan d'aide aux TPE/PME pour compenser le coût.

Cite l'exemple espagnol (+47% SMIC) comme modèle positif avec effet économique bénéfique sur la consommation.

Propose un bouclier social et environnemental avec encadrement des prix sur les trois premiers postes budgétaires.

Elle soutient les mobilisations pour le pouvoir d'achat et s'oppose aux coupes dans les APL et aides sociales.

Veut rendre accessible à tous une alimentation de meilleure qualité via une sécurité sociale de l'alimentation.

Propose une intervention publique sur l'alimentation comme droit fondamental, comparée à l'assurance maladie.

Préfère des aides ciblées sur les ménages les plus précaires plutôt qu'un blocage général des prix.

Elle annonce des mesures d'urgence via un 'bouclier social et environnemental' face à la hausse des prix de l'énergie.

Lie la transition énergétique au pouvoir d'achat : la dépendance aux fossiles endette chaque Français.

Propose la sécurité sociale de l'alimentation pour permettre aux Français de manger mieux tout en soutenant l'agriculture locale.

Critique la suppression des primes à la conversion et des aides ZFE qui laissent les gens sans solution.

Dénonce la pauvreté croissante et les travailleurs pauvres, critique implicite du laisser-faire macroniste.

Cite l'exemple espagnol (+47% SMIC) comme modèle souhaitable pour relancer la consommation.

Dénonce l'écart entre prix en rayon (en hausse) et prix d'achat aux agriculteurs (en baisse), ciblant les intermédiaires.

Critique de la hausse des franchises médicales comme atteinte au pouvoir d'achat

Propose un 'bouclier social et environnemental' ciblant les trois principaux postes de dépense des Français.

Position exprimée en creux, via la critique de la mesure gouvernementale.

Tondelier défend des revenus planchers pour les agriculteurs et une meilleure redistribution de la valeur dans la chaîne alimentaire.

Elle refuse le blocage des prix et la baisse de TVA, mais plaide pour des aides ciblées plus larges et différenciées selon revenus et kilométrage.

Critique des aides insuffisantes et mal distribuées, plaide pour des mesures plus efficaces sur le coût de l'énergie et de l'essence

Privilégie les mesures structurelles (isolation, leasing social, pompe à chaleur) pour réduire les dépenses énergétiques plutôt que la baisse des taxes carburant.