Bruno Le Maire

Le Maire souhaite apporter une réponse aux employeurs concernant les arrêts maladie jugés excessifs, signalant une orientation favorable à plus de contrôle.

Inscrit dans un mot d'ordre plus large : « Il ne faut pas simplifier en France, il faut désétatiser la France » ; la règle « ne doit pas imposer un ordre », seulement « garantir le respect de l'ordre public ».

Critique du discours inverse comme une illusion entretenue depuis 1980.

Appelle explicitement à travailler plus comme condition de la prospérité.

« Nous payons les 35 heures. Nous payons l'abandon de la mise en place de la capitalisation, en 1997. » Aucune mesure chiffrée sur la durée légale du travail n'est toutefois proposée dans le manifeste.

Le Maire critique le modèle actuel et veut que ceux qui travaillent gagnent plus et que les inactifs soient moins aidés, approche incitative plutôt qu'emplois aidés.

Il cite la relance de l'apprentissage et la création d'emploi comme acquis positifs, sans détailler le mécanisme.

Il cite le taux de chômage à 7,5% comme un résultat positif de sa politique, implicitement favorable aux politiques d'incitation/baisse des charges plutôt qu'aux emplois aidés.

Revendique la création d'emploi via réforme fiscale, relance de l'apprentissage, approche par incitation plutôt qu'emplois aidés.

Propose des allégements de charges patronales/salariales en complément de la hausse du SMIC, pour rendre le travail plus rémunérateur.

Cite le taux de chômage à 7,6% sous son mandat vs 9% aujourd'hui comme preuve de bonne gestion, sans proposer de mesure spécifique.

Regrette de ne pas avoir poussé plus loin la réforme de l'assurance chômage, suggérant une orientation vers moins de protection/incitation au travail.

Il souligne le lien entre chômage et pauvreté mais sans proposer de mesure précise d'emploi aidé ou de baisse de charges dans cet extrait.

Il mentionne le chômage comme un échec sans proposer de solution précise dans cet extrait.

Il se méfie des discours catastrophistes des géants technologiques sur le 'job apocalypse', sans proposer de mesure concrète pour l'emploi.

Il cite la hausse du chômage depuis son départ comme argument de bilan, sans proposer de mesure spécifique dans cet extrait.

Il cite 7,5% de chômage comme un résultat positif de sa gestion par rapport aux 9% actuels, ce qui suggère une politique pro-emploi libérale.

Le candidat défend son bilan en matière d'emploi, orienté vers la compétitivité et la création d'emplois plutôt que les emplois aidés.

Il mentionne le taux de chômage comme un échec collectif mais ne propose pas de mesure précise dans cet extrait.

Volet d'un basculement revendiqué de « l'État providence du 20ème siècle » vers « l'État puissance du 21ème siècle » ; s'accompagne de l'arrêt de « toute aide à ceux qui ne travaillent pas par choix ».

Le Maire dénonce les normes phytosanitaires inégales entre pays européens et plaide pour supprimer les directives, construire des bassines, rendre la liberté aux agriculteurs.

Le Maire ne remet pas en cause les normes explicitement, il plaide pour un changement de modèle (cultures adaptées au climat) et un soutien financier accru, sans position nette sur moins de normes.

Diagnostic général sur l'épuisement du modèle, sans position claire sur agroécologie vs productivité.

Dénonce une surveillance satellitaire des exploitations « plus stricte que les portables des criminels » et les trop-perçus retenus sur les aides PAC ; les retenues d'eau figurent parmi les investissements programmés sur dix ans.

Défend l'électrification et le leasing social du véhicule électrique comme perspective de long terme.

Il mentionne la transformation climatique comme défi majeur mais sans préciser de politique concrète dans cet extrait.

Il cadre la transition énergétique surtout sous l'angle de la souveraineté et de l'indépendance vis-à-vis du pétrole importé, pas d'une écologie de rupture.

Il mentionne la transformation climatique comme un défi majeur qui 'prend tous de court', mais sans position précise sur les politiques à adopter.

« Le climat est la grande affaire de notre temps », mais reproche aux « Savonarole du climat » d'avoir privilégié la réduction des émissions sur l'adaptation ; « Ni décroissance, qui nous appauvrirait, ni capitalisme sauvage, qui détruirait notre environnement » ; objectif assumé de doubler la croissance à 2 % par an.

Va de pair avec la réécriture du code de l'environnement sous six mois, la suppression de l'ADEME (compétence environnementale transférée aux régions) et des critiques explicites du ZAN et du DPE.

Présente le nucléaire comme un avantage compétitif clé pour l'énergie décarbonée du 21e siècle.

Mentionné parmi les grands projets à relancer, sans développement approfondi.

Il cite l'énergie nucléaire comme avantage compétitif de la France dans la révolution de l'IA.

Il présente le nucléaire décarboné comme avantage compétitif unique de la France en Europe.

Il cite positivement l'investissement massif de la Chine dans le nucléaire (40 réacteurs) comme argument implicite pour que l'Europe fasse de même.

Nouvelle loi de programmation énergétique visant l'électrification accélérée des usages (transport, bâtiment, industrie) ; refus de « toute limite au déploiement de nouvelles capacités nucléaires souveraines » face à Berlin ; réserves sur les éoliennes implantées « sans consulter » les habitants.

Concerne principalement les barrières commerciales/douanières face à la Chine, pas explicitement les frontières migratoires dans cet extrait.

Il utilise le Brexit comme repoussoir, ce qui implique un attachement à l'intégration européenne, mais le propos porte davantage sur la zone euro que sur Schengen spécifiquement.

Les frontières figurent parmi les politiques que les Six « décideront de mettre […] en commun pour fonctionner comme un seul État » ; aucune sortie de Schengen n'est proposée, l'échec pointé étant « l'incapacité à contrôler les frontières » au niveau européen.

Propose un rabat sur la contribution française à l'UE en raison du niveau de revenu français inférieur à la moyenne européenne.

Prône une fédération d'États-nations restreinte à 6, rejetant l'UE à 27, position souverainiste modérée.

Il défend l'appartenance à la zone euro en s'opposant à Mélenchon, comparant une sortie au Brexit qu'il juge appauvrissant.

Il s'oppose à la proposition Mélenchon car elle conduirait selon lui à la sortie de la France de l'euro, signalant son attachement à la zone euro et ses règles.

Il critique le fonctionnement de l'UE à 27 et propose une Europe resserrée à 6, ce qui est une position souverainiste partielle.

Il réclame une réduction de la contribution française à l'UE en raison d'un niveau de vie moyen plus faible, sans aller jusqu'au souverainisme pur.

Le Maire défend l'euro comme bouclier pour l'épargne, les logements, les entreprises, en attaquant ceux qui « jouent avec l'euro ».

Il propose une Europe plus restreinte (6 à 8 pays fondateurs + Espagne + Pologne) pour décider plus vite, ce qui est une vision souverainiste partielle mais pas un rejet de l'UE.

Il cite la baisse de la contribution de la France à l'UE comme mesure d'économie, prenant une distance légère vis-à-vis de l'intégration européenne sur le plan financier.

Il défend la zone euro en critiquant les propositions d'annulation de dette qui mèneraient selon lui à en sortir, et cite le Brexit comme contre-exemple.

Le Maire propose plus d'intégration mais dans un cadre restreint à 6 pays, rejetant le statu quo et l'UE à 27 en l'état. Position ambivalente : plus d'Europe mais différemment.

Il ne s'oppose pas à l'UE en général mais critique l'application asymétrique des directives entre États membres, réclamant des règles uniformes.

Il critique le fonctionnement à 27 et propose une Europe à géométrie variable, ce qui est une forme de souverainisme partiel plutôt qu'un fédéralisme.

Il se dit européen convaincu et défend la Fédération d'États-nations, mais demande une réduction de la contribution française à l'UE, position partiellement souverainiste.

Prône une Europe plus resserrée à 6 États plutôt que l'UE à 27, ce qui est une forme de souverainisme partiel mais pas de sortie de l'UE.

Il cite l'intégration européenne comme l'une de ses trois priorités, signalant une position pro-européenne mais sans préciser le niveau d'intégration souhaité.

Propose une fédération d'États restreinte (6 États) plutôt qu'un approfondissement général de l'UE — position hybride entre fédéralisme sélectif et réforme institutionnelle.

Il cite l'intégration européenne comme l'une de ses trois priorités sans détailler la direction (fédéralisme ou coopération renforcée).

Il défend une Europe plus intégrée/fédérée mais dans une logique de puissance souveraine, pas de fédéralisme pur.

Défense de la souveraineté française face à toute ingérence externe (FMI), mais pas de position claire sur l'intégration européenne en soi.

Critique de la soumission aux intérêts étrangers, mais pas de position explicite sur l'intégration européenne en soi.

Avec l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Pologne et les Pays-Bas ; mise en commun des semi-conducteurs et de l'IA, des diplômes, des marchés financiers, des politiques économiques et des frontières. Intégration plus poussée mais dirigée contre la Commission européenne, « monstre technocratique » qu'il s'agit de « remettre à sa juste place » ; la Fédération reste membre de l'UE à 27 et reste ouverte aux autres États membres.

Accepte le principe de l'asile pour personnes menacées de mort, mais veut supprimer les droits maintenus alors que la paix est rétablie dans les pays d'origine.

Le principe même du droit d'asile n'est pas remis en cause ; le manifeste ne dit rien du droit du sol ni des conditions de naturalisation.

Favorable à un arrêt de l'immigration le temps de redéfinir une politique d'immigration dite 'utile'. Maintient une aide médicale d'État minimale.

Propose de revoir toutes les prestations accordées aux étrangers en situation irrégulière comme mesure d'équité budgétaire.

Le candidat distingue rejet de l'immigration et perte de contrôle, mais appelle à un État puissant capable d'expulser les irréguliers.

Argument d'équité fiscale ; pas de position explicite sur les flux migratoires eux-mêmes.

S'oppose explicitement à la priorité nationale défendue par Le Pen sur le logement ; souhaite accueillir ingénieurs étrangers.

Il ne prend pas position directement sur le niveau d'immigration mais suggère que c'est un sujet d'inquiétude légitime méritant un référendum.

Prestations aux étrangers en situation irrégulière « réduites au strict nécessaire » ; « La France est parmi les nations les plus attractives pour l'immigration en Europe ; elle doit devenir parmi les plus strictes » ; places de centres de rétention inscrites dans une loi de programmation à dix ans.

Proposition explicite de sortir la formation professionnelle de l'Éducation nationale pour la confier aux régions et aux entreprises.

Propose une réforme institutionnelle avec fusion des départements avec les régions, réduction du nombre de parlementaires.

Propose une réforme de l'organisation territoriale avec fusion départements/régions, réduction du nombre de parlementaires, donc rationalisation plutôt que vraie décentralisation ou centralisation.

Veut réduire le nombre d'échelons (État, région, bloc communal) mais pas nécessairement décentraliser davantage.

Régions compétentes sur l'environnement, les transports et la formation ; communes pouvant lever l'impôt et fixer les taux, sanctionner la petite délinquance et recruter librement après suppression de la fonction publique territoriale ; les choix de formation appartiennent aux seuls salariés, sans cotisation prélevée.

Il ne veut pas d'une 6e République mais d'une transformation profonde de la constitution : limitation du pouvoir présidentiel, nouveaux pouvoirs ministériels, règle de vote parlementaire sur le budget.

Il parle de "nouvelle 5e République" avec institutions refondées, pas d'une VIe République au sens strict.

Propose de limiter à 10 ministres dans la Constitution, réduire les cabinets, simplifier la chaîne de commandement. Réforme institutionnelle forte mais pas de VIe République.

Il propose une 'nouvelle 5e République' (pas une VIe) avec moins de ministres, suppression du 49-3, limitation du droit de renversement du gouvernement sans majorité alternative.

Il propose de réduire le droit d'amendement parlementaire sur le budget et de donner un droit de veto au ministre des finances, ce qui renforce l'exécutif sans refondation totale des institutions.

Propose aussi un ministre des finances vice-PM, réduction des échelons administratifs.

Propose une refonte institutionnelle : suppression du 49.3, ministre des finances avec droit de véto sur dépenses, premier ministre chef d'équipe.

Critique du modèle institutionnel actuel (gouvernements pléthoriques, agences, AAI) mais sans préciser la nature exacte de la refondation souhaitée.

Critique du fonctionnement politique actuel (trop de ministres, confusion des responsabilités), plaide pour une refondation.

Il parle d'une 'nouvelle 5e République' et non d'une 6e, mais réclame une réforme profonde des institutions avec plus de verticalité.

Il critique les gouvernements « pléthoriques » et la multiplication des agences, sans préciser une VIe République.

Propose une réforme constitutionnelle (règle d'or) et une réduction du pouvoir d'amendement des parlementaires, ce qui implique une modification institutionnelle notable.

Compare la nécessité de réforme à celle de 1958 (naissance de la Ve République), appelant à une refondation aussi profonde.

Réforme ciblée sur les finances publiques, pas une refondation globale des institutions.

Il compare la nécessité d'une refondation à 1958, suggérant un changement profond de modèle.

Propose une refonte institutionnelle (suppression du 49-3, ministre des finances avec droit de véto, premier ministre chef d'équipe) sans aller jusqu'à une VIe République explicite.

Appelle à une refondation radicale comparable à 1946 ou 1958, sans préciser la forme institutionnelle exacte.

Il propose de supprimer le 49.3 mais seulement dans un cadre de réforme constitutionnelle couplée à l'impossibilité de renverser un gouvernement sans alternative.

Appelle à un changement complet de modèle, notamment sur le processus budgétaire et les pouvoirs du ministre des finances.

Il propose de changer la procédure d'adoption du budget (limiter les amendements comme en Grande-Bretagne) mais reste dans un cadre institutionnel existant, pas une refondation complète.

Il appelle à une refondation du modèle, comparable à 1958, suggérant une réforme institutionnelle profonde, mais sans détailler les institutions précises à changer.

Critique le faste républicain hérité de la monarchie, plaide pour un pouvoir plus simple et au service des Français, sans aller jusqu'à une refondation institutionnelle formelle.

Il critique l'absence de prise de responsabilité, sans proposer de réforme institutionnelle explicite.

Le candidat diagnostique une 'crise de régime' liée à la dissolution, mais ne propose pas explicitement de réforme institutionnelle précise dans cet extrait.

Il appelle à une vision globale plutôt que des mesures sectorielles, sans se prononcer sur la réforme institutionnelle en tant que telle.

Domaine réservé (Défense, Affaires étrangères) inscrit dans la Constitution et pouvoir de nomination du président réduit ; dix ministres de plein exercice ; suppression du 49.3 hors budget ; censure remplacée par une défiance constructive (majorité alternative exigée) ; suppression de la limite de deux mandats successifs ; Assemblée consacrant la moitié de son temps au contrôle, Cour des comptes mise à sa disposition, pouvoir d'amendement budgétaire limité.

Vise nommément l'Agence du sport, l'ADEME et la CNIL ; l'emploi à vie dans la fonction publique laisse place à « une plus grande souplesse » avec revalorisation des plus méritants ; fusion des services de l'URSSAF et de la DGFIP ; hauts fonctionnaires entrant en politique contraints de démissionner ; fermeture des palais ministériels.

Il souhaite inscrire le RIC dans la nouvelle constitution, y compris sur des sujets comme l'immigration.

Propose un référendum ET un vote annuel du Parlement, combinant démocratie directe et représentative.

Il mentionne le RIC comme une demande de 85% des Français et critique la monarchie technocratique.

Prône une restriction du droit parlementaire d'amendement en matière budgétaire, au profit du pouvoir exécutif (ministre des finances).

Il défend une réduction du pouvoir d'amendement des parlementaires sur le budget, s'appuyant sur l'exemple britannique pour ne pas qualifier cela d'antidémocratique.

Soutien au référendum mais dans le cadre d'institutions refondées, pas un RIC inconditionnel.

Propose de restreindre les droits des parlementaires, ce qui va dans le sens d'un renforcement de l'exécutif plutôt que de la démocratie directe ou représentative classique.

Mesure ciblée sur les dépenses, non une position générale anti-démocratie directe.

Le peuple pourra convoquer un référendum au niveau local comme national, sous validation du Conseil constitutionnel ; seuil de déclenchement du référendum d'initiative populaire abaissé ; l'Assemblée pourra opposer sa propre proposition. La réforme des retraites elle-même est renvoyée au vote des Français en 2027.

Position implicitement atlantiste par opposition au RN jugé trop proche de Poutine et Trump.

Propose un dialogue franco-allemand sur les investissements militaires, le commandement, les programmes industriels communs, la préférence industrielle européenne et « la dissuasion nucléaire élargie », élargi ensuite à la Pologne, aux États baltes, à l'Italie et au Royaume-Uni ; réclame une capacité de dissuasion contre les attaques par IA, « urgence vitale ».

Critique explicite de ceux qui veulent arrêter le soutien à l'Ukraine.

Le Maire justifie l'aide à l'Ukraine par l'intérêt sécuritaire français, pas uniquement par solidarité. Il ne soutient pas l'entrée immédiate de l'Ukraine dans l'UE.

Argument sécuritaire central pour justifier le soutien à l'Ukraine.

Il critique explicitement le RN pour vouloir arrêter le soutien à l'Ukraine et tomber dans les bras de la Russie.

Il place le soutien à l'Ukraine parmi les trois grandes priorités géopolitiques du prochain président.

Appelle à se préparer « au scénario du pire, dans lequel une Russie irritée par le blocage de la situation en Ukraine se lancerait dans une vaste offensive de déstabilisation en Europe » ; « les démocraties n'ont donc pas d'autre choix raisonnable que se réarmer ».

Oppose la vision communautariste de La France Insoumise à sa propre vision républicaine.

Condamne clairement le racisme et l'antisémitisme mais ne se prononce pas explicitement sur la laïcité ou l'islam.

Formulation de principe, sans mesure opérationnelle ni mention de l'islam ; le manifeste vise en revanche « l'exaltation des communautés » qu'il impute à LFI.

Il décrit la vision de La France Insoumise comme 'communautariste haineuse' et celle du RN comme réductrice des libertés, se positionnant contre les deux.

Défend l'esprit critique et la liberté de création (« aucune bride ne doit être mise à la liberté de créer, d'inventer, de bousculer et de critiquer ») et écrit que « renouveler […] est tout sauf un conservatisme » ; dénonce parallèlement la « réécriture de notre Histoire » qu'il attribue à LFI.

Propose explicitement de désindexer toutes les aides sociales dans le cadre de la maîtrise budgétaire.

Préservation des petites retraites envisagée mais non précisée ; mesure présentée comme frein d'urgence budgétaire.

S'inscrit dans la logique de maîtrise des dépenses, mais sans supprimer les minima.

Position explicite mais dans le cadre d'un discours sur le changement de modèle économique global.

La prime d'activité doit être réduite de moitié en cinq ans puis supprimée ; les prestations sociales sont désindexées tant que le déficit dépasse 3 %, « seuls les minima des plus fragiles » étant exonérés.

Propose désindexation d'un point des pensions (sauf minimum vieillesse), suppression abattement 10%, désindexation de toutes les aides sociales.

Désindexation d'un point sur les retraites sauf minimum vieillesse, gel du point d'indice et des prestations sociales.

Désindexation d'un point des pensions présentée comme temporaire jusqu'au retour sous 3% de déficit.

Propose le gel des pensions de retraite (sauf minimum vieillesse) et des prestations sociales dans une logique de maîtrise des dépenses.

Critique de 40 ans de dépenses excessives pour l'État providence, avec proposition concrète de désindexation des retraites.

Le Maire distingue l'État providence (jugé dépassé) d'un État puissance qui cible les aides sur les vrais besoins, impliquant une maîtrise des dépenses sociales.

Il défend la répartition mais dit qu'elle n'est plus soutenable sans réforme, et plaide pour la capitalisation complémentaire.

Il veut baisser les charges sociales en finançant la protection sociale via de nouvelles taxes (numérique, IA, TVA, produits carbonés chinois).

Il propose de changer le mode de financement du modèle social, actuellement reposant trop sur le travail, sans détailler l'alternative.

Maîtrise des dépenses mais avec protection des retraites les plus faibles (1200-1300€/mois).

Prône la rigueur globale mais accepte une contribution exceptionnelle des grandes fortunes pour financer des services publics prioritaires (hôpital, école), sous forme de mécénat.

Il mentionne la désindexation des pensions comme mesure douloureuse mais nécessaire, conditionnée à une réforme structurelle durable.

Propose de sortir du modèle de financement uniquement par les cotisations salariales, en cherchant d'autres bases fiscales (TVA, IA, importations carbonées).

Il indique vouloir que le modèle social ne soit plus financé par le travail, sans préciser le financement alternatif.

Il propose de financer la garde d'enfants via les économies issues de la baisse démographique scolaire, sans hausse nette mais avec extension des droits.

Transport de malades par taxi réservé « aux plus modestes et aux plus fragiles » ; contrepartie affichée : rapidité et qualité des soins garanties par l'État.

Propose explicitement 65 ans comme âge légal de départ, avec prise en compte de la pénibilité.

Le candidat propose explicitement de conserver un âge légal de départ à la retraite à 65 ans.

Il propose une réforme structurelle fixant l'âge légal à 65 ans, assortie de capitalisation.

Le Maire affirme qu'il n'y a pas le choix, compte tenu de l'allongement de la vie et de la démographie faible.

Critique explicite de l'abandon de la réforme des retraites après la dissolution de 2024.

Il regrette explicitement le retrait de la réforme des retraites et considère cet abandon comme une faute politique et financière.

Le Maire présente le report de l'âge légal de départ comme un choix nécessaire pour dégager des marges budgétaires.

Le Maire défend explicitement un âge de départ à 65 ans et critique l'abandon de la réforme des retraites.

Le candidat affirme avoir regretté à plusieurs reprises le recul de la réforme des retraites, la qualifiant d'irresponsable.

Propose la désindexation des pensions comme mesure d'économie, mais précise ne pas toucher aux retraites les plus modestes. Position ambiguë sur l'âge de départ, mais clairement favorable à des coupes dans les retraites.

Il mentionne l'abandon de la réforme des retraites comme un renoncement négatif, signalant qu'il y était attaché.

Mentionné par l'intervieweur comme proposition du candidat, et non contesté par lui.

Il évoque le retrait de la réforme des retraites comme une conséquence négative de la démission de Baroin, suggérant qu'il soutenait cette réforme.

Il regrette la suspension de la réforme des retraites, suggérant qu'il soutenait le report de l'âge.

Défend la réforme des retraites non pour reporter l'âge en soi mais pour libérer des financements en faveur de la jeunesse et de l'éducation. L'axe de report de l'âge est implicite.

Il cite la réforme des retraites comme une décision d'économies assumée, sans préciser l'âge ; la réforme a été ensuite retirée après la dissolution.

Il cite la réforme des retraites parmi les réformes structurelles à mener pour redresser les finances, sans préciser l'âge exact.

Mentionné comme proposition de Le Maire dans la question, non contredit par lui.

Il mentionne la réforme des retraites comme une réforme de structure nécessaire, sans préciser l'âge de départ explicitement dans cet extrait.

Évoque une réforme des retraites sans préciser la direction (report ou non), mais confie la gestion aux partenaires sociaux après réforme.

Il cite le poids des retraites comme cause de la dette mais ne précise pas de position sur l'âge de départ.

« La définition de cette réforme appartient au seul peuple français, qui se prononcera au moment de l'élection présidentielle de 2027 » ; une fois adoptée, la gestion du modèle mixte répartition/capitalisation est confiée aux partenaires sociaux, avec un principe d'équilibre fixé par loi organique. Les pensions sont par ailleurs désindexées tant que le déficit dépasse 3 % (hors petites retraites).

Intervention publique ciblée sur l'accès à la propriété des jeunes via garantie d'État, sans être du logement social au sens strict.

Favorise l'assouplissement réglementaire (ZAN) plutôt que des mesures de protection/encadrement.

Propose à la fois des mesures de marché (prêt garanti, portabilité) et des ajustements de logement social (mobilité HLM). Opposé à la suppression de la loi SRU. Position mixte.

Mesure d'accès au logement via garantie publique, ni purement marché ni logement social massif.

Il évoque l'impact des taux élevés sur l'emprunt immobilier des ménages comme conséquence de la crise budgétaire, sans proposition de politique du logement.

Observation indirecte sur l'impact du déficit sur les taux d'emprunt immobilier, pas de position de politique du logement.

Un pilote unique au gouvernement, tri dans les aides et les normes de construction, « strict respect des règles de rotation dans les logements sociaux et dans les HLM », et un PGE accès à la propriété pour les moins de trente ans destiné à remplacer des aides directes jugées inflationnistes ; bilan annuel présenté au Parlement.

Il préconise de supprimer certains remboursements jugés non essentiels (transports médicaux, médicaments de confort, analyses redondantes) tout en protégeant les malades graves.

Mentionné comme objectif d'un futur gouvernement avec marges de manœuvre retrouvées, après redressement financier.

Financement envisagé via contribution des grandes fortunes, non via budget public classique.

Évoque le financement de nouveaux services d'urgence mais sous forme de mécénat, pas d'investissement public massif classique.

Reconnaît la nécessité de soigner les malades sur le territoire mais ouvre la porte à une transformation de l'AME sans préciser la direction.

Évoqué comme conséquence de la dette qui prive l'hôpital de moyens, pas une proposition programmatique directe.

Mentionne les hôpitaux comme exemple de dépenses utiles sacrifiées à cause du service de la dette, sans programme détaillé.

Il évoque la souffrance des infirmières sans proposer de mesure précise, signe de préoccupation mais sans engagement chiffré.

Mention indirecte : il utilise les urgences à l'hôpital comme exemple des victimes du coût de la dette, sans développer de politique propre.

Évoque la réforme du système de soins sans préciser la direction exacte (efficience ou investissement).

Rénovation des hôpitaux publics citée parmi les emplois possibles de la contribution des grands patrimoines ; objectif chiffré imposé au ministère de la Santé sous deux ans sur « la réduction des délais d'attente aux urgences » ; carrières et rémunérations des personnels soignants les plus méritants revalorisées. À mettre en regard du déremboursement des petits risques.

Mentionné conjointement avec l'hôpital comme priorité de réinvestissement public.

Le Maire critique le tout-université et prône l'apprentissage et les métiers manuels, objectif 100% emploi plutôt que 100% bac général.

Le Maire prône une refondation de l'éducation nationale avec autonomie des établissements, choix des profs par les chefs d'établissement, évaluation indépendante des syndicats, et libre choix des parents — posture plutôt libérale/autorité mais avec investissement public (maternelle dès 1 an). Position hybride difficile à placer sur l'axe simple.

Il propose un droit à la garde dès 1 an (crèche publique, privée, associative), financé par la baisse démographique scolaire, avec objectif d'égalité linguistique entre enfants.

Critique le fait que les choix politiques aient longtemps privilégié les plus âgés au détriment de l'éducation.

Le Maire insiste sur l'avancement de l'âge de la maternelle et l'enseignement précoce de la langue, signe d'un investissement public dans l'éducation, mais sans position claire sur les moyens budgétaires.

Évoque la maîtrise du français lire/écrire comme axe d'unité nationale, orienté vers les fondamentaux.

Il juge les annonces allant dans la bonne direction mais insuffisantes, et plaide pour plus de sélection et une meilleure orientation.

Insiste sur l'égalité des chances via l'éveil précoce (0-3 ans), notamment pour les enfants défavorisés. Position davantage centrée sur l'égalité que sur les moyens stricto sensu.

Financement conditionné à la contribution des grandes fortunes.

Le candidat défend une continuité entre petite enfance et école, avec garantie d'accueil en crèche ou assistantes maternelles, sans obligation mais comme faculté.

Mentionné comme service public prioritaire mais sans développement spécifique sur la politique éducative.

Même logique que pour les hôpitaux, mentionné de manière illustrative.

Chefs d'établissement dotés d'une « pleine autorité sur les enseignants en matière de formation, de recrutement et de remplacement » ; conseils d'administration des universités réduits, universités autorisées à devenir des fondations de droit privé ; en contrepartie, rémunérations enseignantes revalorisées et stabilité ministérielle (« on change de Ministre tous les deux ans »).

Plaide pour des peines automatiques en cas d'atteinte aux forces de l'ordre, policiers, gendarmes, pompiers, enseignants.

Il juge la stratégie de mobilisation sociale de LFI irresponsable et catastrophique pour les plus modestes.

Il condamne les pillages et a soutenu l'état d'urgence, mais insiste sur les causes sociales profondes.

Oppose 'État providence' à 'État puissance' garant de la sécurité, sans détails opérationnels.

Lois de programmation budgétaire sur dix ans pour les équipements et personnels des forces armées et de sécurité civile, les places de prison et de rétention ; constat que « le monopole de la violence légitime est en train d'échapper aux mains de l'État ».

S'inscrit dans la « chaîne de commandement » municipale : « Les maires auront sous leur autorité une chaîne de commandement qui ira de la petite délinquance aux normes et à la fiscalité locale. »

Position explicite : contre l'individualisation des peines pour les atteintes aux représentants de l'État.

Exemple du violeur laissé en liberté utilisé pour illustrer l'absence de fermeté judiciaire.

Il dénonce le fait qu'un violeur puisse rester en liberté sans garde à vue, plaidant implicitement pour plus de fermeté.

Objectif chiffré imposé au ministère de la Justice sous deux ans : « la priorisation des dossiers de violences aux femmes ou aux mineurs » ; le manifeste dénonce longuement le « deux poids, deux mesures » qui « dissout la règle commune ».

Plaide pour une règle constitutionnelle d'équilibre budgétaire, un droit de veto du ministre des finances et la limitation des amendements parlementaires. Position très nette pour la rigueur.

Le Maire insiste sur le retour sous les 3% de déficit d'ici 2029, avec 30-40 milliards d'économies nécessaires.

Le Maire défend une politique de réduction drastique des dépenses publiques, qu'il appelle 'lucidité' plutôt que 'rigueur'.

Distingue déficit (prioritaire) et dette ; propose une règle constitutionnelle d'équilibre et un droit de véto du ministre des finances sur les dépenses.

Propose la désindexation comme 'frein d'urgence', avec une réserve pour les petites retraites.

Il propose un effort budgétaire puissant sur 3 ans (d'ici 2029) pour retrouver la maîtrise des finances publiques.

Le Maire insiste sur la nécessité de réduire massivement les dépenses publiques (20 à 30 milliards), tout en refusant le terme 'austérité', préférant parler de 'courage'.

Diagnostic structurel sur l'excès de dépenses publiques, notamment l'État providence et les retraites.

Le Maire plaide fermement pour la reprise en main des comptes publics, en citant la nécessité de mesures dures et en critiquant les abandons de réformes.

Le Maire défend fermement un plan de rétablissement des comptes publics et critique les renoncements successifs. Position de rigueur budgétaire assumée.

Il conditionne les mesures de restriction au retour sous 3% de déficit, se référant à son bilan de 2019.

Le Maire insiste sur la gravité de la situation financière et la nécessité de rétablir les finances publiques en priorité, comme condition de toute marge de manœuvre future.

Le candidat appelle à un plan de redressement des finances publiques avec des mesures d'économies immédiates, se positionnant clairement pour la rigueur budgétaire.

Le candidat assume le 'quoi qu'il en coûte' pour le Covid mais appelle à des économies massives désormais, avec une logique de rigueur budgétaire structurelle.

Il dénonce 300 milliards de dette supplémentaire sans justification économique post-Covid.

Il pointe l'enchaînement de renoncements comme source des problèmes actuels.

Le candidat insiste sur la nécessité d'adopter un budget rapidement pour éviter une dégradation de la note française et une hausse des taux.

Le Maire insiste sur le déficit comme priorité sur la dette, et s'oppose fermement à l'annulation de la dette. Il reconnaît sa part de responsabilité mais plaide pour regarder l'avenir.

Il critique explicitement ceux qui ont proposé 70 à 100 milliards de dépenses supplémentaires lors des débats budgétaires.

Le Maire revendique avoir proposé un plan de rétablissement des comptes dès avril 2024, et regrette qu'il n'ait pas été suivi. Position clairement en faveur de la rigueur budgétaire.

Le Maire critique la hausse de la dette depuis son départ du gouvernement, suggérant des économies en dizaines de milliards.

Il avertit que sans mesures de redressement, les contraintes seront imposées de l'extérieur par la BCE avec des conditions sévères.

Le Maire défend son plan de redressement des comptes publics qu'il dit avoir proposé avant la dissolution, visant un retour sous les 3% de déficit en 2027.

Le Maire présente le rétablissement des comptes publics comme sa priorité et son plan, déplorant de ne pas avoir pu le réaliser.

Veut restreindre le droit d'amendement des parlementaires sur le budget pour éviter la multiplication des dépenses.

Il critique les parlementaires qui refusent toute économie et ne proposent que des dépenses.

Il alerte sur l'explosion des intérêts de la dette et l'instabilité politique, appelle à adopter un budget responsable, et se réclame d'économies proposées en 2024.

Le Maire insiste fortement sur la nécessité d'un budget et de mesures de redressement des comptes publics pour éviter une crise financière à la grecque.

Il diagnostique un problème structurel de dépenses supérieures aux richesses produites, notamment sur les retraites et les dépenses sociales.

Le Maire insiste sur la perte de contrôle des finances publiques et la nécessité de rétablir les comptes, critiquant l'inaction de la classe politique face au déficit.

Critique explicitement la taille de l'État et le nombre de fonctionnaires comme facteur d'inefficacité.

Il appelle explicitement à arrêter les promesses de dépenses non financées, s'opposant à la relance par la dépense.

Le droit de véto du ministre des finances sur les dépenses publiques signale une volonté de maîtrise budgétaire.

Il dénonce le manque de courage pour réduire les dépenses et s'oppose aux bricolages fiscaux comme solution à la mauvaise tenue des finances publiques.

Il évoque des mesures correctrices après un 'accident' de 40 milliards de recettes en moins en 2024.

Il insiste sur le fait que le modèle social dépense plus qu'il ne produit, sans proposer explicitement de rigueur budgétaire chiffrée.

Il mentionne 160 milliards de déficit et l'efficacité pour lutter contre la dérive des comptes, sans préciser d'instrument de rigueur particulier.

Souhaite donner plus de pouvoir au ministre des finances et réduire le droit d'amendement des parlementaires pour mieux maîtriser les finances publiques.

Le Maire reconnaît la dégradation des comptes mais l'attribue au Covid, à l'inflation et à la dissolution. Il revendique une baisse de la dette en 2021-2023 et des décisions impopulaires pour rétablir les comptes.

Propose un verrou institutionnel sur les dépenses publiques via un droit de véto du ministre des finances, suggérant une orientation de maîtrise budgétaire.

Le Maire insiste sur la nécessité d'adopter un budget pour éviter la montée des taux et l'effondrement financier, signalant une préoccupation budgétaire sans appel explicite à la rigueur pure.

Invoque le manque de moyens pour justifier le refus d'une baisse de taxes à 5 milliards comme en Espagne.

Propose des économies ciblées (cabinets ministériels réduits de 15 à 5 membres) plutôt qu'une rigueur budgétaire globale.

Le Maire exprime une inquiétude réelle sur la dette et critique ceux qui voudraient l'annuler, mais ne détaille pas précisément sa trajectoire budgétaire dans cet extrait.

Le candidat évoque un 'plan de rétablissement des comptes' et une 'bonne trajectoire' comme objectifs avant la dissolution, signalant une orientation vers la rigueur budgétaire.

Le Maire distingue dette/finances publiques des questions salariales, reconnaissant la nécessité de choix budgétaires courageux.

Allusion vague à des efforts immédiats nécessaires sans préciser la rigueur ou la relance.

Pensions, prestations sociales et barème de l'impôt sur le revenu désindexés tant que le déficit dépasse 3 % (les plus petites retraites exonérées) ; « triangle institutionnel » Président / Premier ministre / ministre des Finances réuni chaque semaine, avec droit de veto du ministre des Finances sur toute dépense ; tous les dispositifs exceptionnels supprimés dès le retour sous 3 %.

Proposition explicite de donner davantage sans taxes ni frais de son vivant.

Il critique les droits de succession élevés et propose de permettre des transmissions libres de droits/taxes de son vivant. Position libérale nette.

Il rejette explicitement la solution de taxation supplémentaire des riches, jugée inefficace face à l'ampleur du déficit.

Il s'oppose fermement à toute hausse fiscale sur l'intéressement, la participation et les héritages, au nom de la justice envers les travailleurs.

Il juge la France déjà la plus taxatrice sur les héritages en Europe et refuse d'y toucher.

Critique la fiscalité successorale élevée pour les classes moyennes, s'oppose à la taxation accrue des riches comme solution au déficit.

Propose de basculer du financement par le travail vers taxation de la consommation, importations et géants du numérique, pour alléger les charges salariales.

Il se félicite de la baisse des impôts de production et de la fiscalité allégée sur les entreprises comme acquis positifs.

Le Maire critique le niveau de prélèvements obligatoires et propose de laisser plus d'argent aux travailleurs ; il évoque aussi la transmission de patrimoine sans taxes.

Il dénonce la hausse des impôts intervenue après juin 2024, signalant son opposition à cette politique.

Critique explicite du prélèvement fiscal sur les actifs, mais sans chiffrage précis de la baisse souhaitée.

Se dit fondamentalement anti-impôts mais accepte exceptionnellement une surtaxe sur les plus riches et sur les sociétés pour raison de justice dans l'effort.

Il maintient la surtaxe sur les sociétés au nom de la justice contributive, tout en affirmant ne pas être partisan d'une hausse généralisée des impôts.

Il critique l'abandon de la surtaxe sur les sociétés au nom de la justice fiscale, mais son orientation générale reste libérale (baisser les charges). Position nuancée.

Il cite l'augmentation des impôts comme un des renoncements négatifs, en opposition à sa propre ligne.

Propose de financer le modèle social par taxation de la consommation, des importations et des géants du numérique plutôt que par charges sur le travail. Orientation libérale sur le travail mais interventionniste sur la consommation.

Il assume une hausse de TVA de 3 points (40 milliards) tout en maintenant des taux réduits sur alimentation et énergie, présentée comme finançant la baisse des charges sur le travail.

Contribution ponctuelle pour financer services publics (hôpitaux, écoles), non une hausse d'impôt permanente ; réfute toute étiquette socialiste.

Soutient la proposition de faciliter les transmissions/donations pour éviter que l'argent « dorme » ; les gens craignent une hausse d'impôts.

Il reconnaît que la baisse des taxes pourrait se justifier mais dit que la France n'en a pas les moyens budgétaires.

Il propose des hausses de taxes ciblées sur géants du numérique et l'IA pour financer la baisse des charges, mais aussi une hausse de TVA de 3 points.

Propose de taxer l'intelligence artificielle et les importations carbonées chinoises pour financer des hausses de salaires, tout en supprimant certaines cotisations. Mélange hausse de certains prélèvements et allégements sur le travail.

Reconnaît que la fiscalité sur les carburants est parmi les plus élevées d'Europe mais refuse de baisser les taxes pour raisons de contrainte budgétaire.

Ne propose pas de hausses fiscales mais uniquement des coupes dans les dépenses pour redresser les comptes.

Propose une fiscalité commune européenne à 6 pour attirer les entreprises, sans préciser la direction hausses/baisses.

Propos très général, sans mesure fiscale précise, mais orientation libérale/productiviste assumée.

La hausse de TVA est évoquée comme un mécanisme de financement, avec l'idée que cela se répercute rapidement sur les salaires. La direction exacte reste ambiguë dans le contexte.

« Moins de subventions et d'aides directes contre des charges moins lourdes », stabilité fiscale et équilibre des comptes garantis par la Constitution ; exonération fiscale partielle ou totale pendant 10 ans pour les entreprises de haute technologie implantant leurs labos de R&D en France.

Fléchée sur des politiques identifiées (rénovation des hôpitaux publics, conditions de travail dans les universités, restauration du patrimoine) et « ne devra pas toucher à l'outil de production » ; supprimée, comme les surtaxes, dès le retour sous 3 % de déficit.

Transfert de fiscalité (« Le net doit approcher le brut »), non un rendement budgétaire ; taux réduit préservé sur les produits de première nécessité ; feuille de paie ramenée à 15 lignes maximum.

Plaide pour des tarifs douaniers, une préférence européenne et du contenu européen dans les produits, explicitement contre la concurrence industrielle chinoise.

Il revendique des résultats concrets comme l'ouverture d'usines de batteries électriques.

Critique des data centers étrangers qui consomment ressources sans créer valeur locale.

Le candidat présente la réindustrialisation comme un axe central de son projet.

Il revendique l'augmentation des droits de douane sur les véhicules électriques chinois et souhaite les augmenter encore.

Il se revendique d'un bilan de réindustrialisation et veut une nation productrice plutôt que consommatrice.

Inclut semi-conducteurs, logiciels, data centers ; critique du modèle tourné vers la consommation.

Insiste sur la réindustrialisation technologique comme projet national, appuyé sur le nucléaire et les ingénieurs français.

Le candidat appelle explicitement à des tarifs douaniers sur la production industrielle chinoise et à protéger l'industrie européenne.

Se targue d'avoir mené la réindustrialisation, ouverture d'usines de batteries, réduction des impôts de production.

Critique des élites et des mauvaises politiques économiques qui ont détruit le potentiel industriel.

Il propose une coopération industrielle public-privé entre grands États européens pour produire des semi-conducteurs et des technologies de rupture, en dehors du cadre des 27.

Il se félicite d'avoir engagé la réindustrialisation et déplore sa reprise de désindustrialisation depuis 2024.

Il cite l'investissement dans l'IA, les semi-conducteurs et la construction industrielle verte comme priorité, mais bloqué par le coût de la dette.

Il plaide pour un réorientation des dépenses publiques vers l'innovation et la production nationale plutôt que les retraites.

Valorise ASML comme champion technologique européen capable de rivaliser avec Américains, Chinois, Taïwanais. Plaide pour la compétitivité technologique européenne.

Critique le modèle basé uniquement sur la consommation, prône un modèle où on produit davantage, et propose de taxer les importations chinoises.

Il regrette que la désindustrialisation ait repris depuis 2024 et se félicite d'avoir lancé la réindustrialisation, sans préciser des mesures protectionnistes explicites.

Il lie la production industrielle à la souveraineté face à la Chine et aux États-Unis.

La taxation des importations est mentionnée comme levier de financement, suggérant une orientation protectionniste légère.

Il défend les choix faits en faveur des entreprises et PME sans préciser s'il s'agit de protectionnisme ou simplement de baisses de charges.

Le soutien aux entreprises passe par la baisse des taux d'intérêt via le rétablissement des finances publiques, pas par un protectionnisme ou une réindustrialisation directe.

Formulation générale, pas de détail sur protectionnisme ou libre-échange spécifiquement.

Il cite l'industrie comme point fort de son bilan, sans préciser la politique exacte menée.

Porté par la « Fédération d'États nations à 6 », pas par la France seule : assouplissement du dogme de la concurrence, champions européens des semi-conducteurs, part de contenu européen exigée dans les produits high-tech vendus dans le marché unique, taxés à 30 % à défaut.

Réinvestis dans les semi-conducteurs, le stockage de données, le calcul quantique, les supercalculateurs et la robotique ; investissement de l'État français dans Mistral, conjointement avec ses partenaires européens ; CNRS réorganisé pour déboucher sur l'industrie.

Il préconise des chèques carburant ciblés sur ceux qui travaillent et n'ont pas d'autre choix que le véhicule.

Propose une augmentation du SMIC et une simplification de la feuille de paie pour augmenter les salaires nets, avec un objectif explicite de pouvoir d'achat pour les travailleurs.

Il propose d'augmenter le salaire net via la baisse des charges, financée par de nouvelles taxes.

Le Maire soutient une augmentation du SMIC allant plus loin que ce que le gouvernement propose, en réponse aux attentes sociales légitimes.

L'objectif est que le travail paye en augmentant le salaire net, via allègement des charges sur les salaires.

Il propose une bascule des charges salariales vers la TVA pour rapprocher le net du brut et augmenter les salaires réels.

Le Maire défend des aides ciblées plutôt qu'une baisse générale des taxes, pour ceux qui travaillent, inscrites dans le temps.

Il défend des aides ciblées (et non universelles) pour ceux qui n'ont pas d'autre choix que de prendre leur voiture, en zone rurale ou éloignée.

Il revendique la fin du bouclier tarifaire comme une décision difficile mais assumée dans un cadre de maîtrise budgétaire.

Il critique la ponction fiscale sur les travailleurs, sans préciser de mesure concrète.

Il constate que le niveau de vie stagne du fait du poids des prélèvements, sans proposer de mesure de régulation des prix mais en soulignant le besoin de réformer le financement social.

Vise à augmenter le salaire net via allègement de charges, approche par l'offre plutôt que régulation des prix.

Il reconnaît l'impact sur le pouvoir d'achat mais le juge nécessaire ; il cite l'exemple des jeunes emprunteurs pour justifier l'effort.

Il constate la baisse du revenu disponible et vise à le restaurer, mais par allègement fiscal plutôt que par intervention directe sur les prix.

Focus sur les travailleurs, pas les inactifs ; critique implicite des ménages modestes qui consomment mais ne produisent pas.

Refuse la baisse générale des taxes sur les carburants pour raisons budgétaires, mais soutient des aides ciblées pour ceux qui travaillent et dépendent de leur voiture.

Dénonce la situation actuelle sans détailler les mesures d'intervention souhaitées.

Il décrit la détresse d'un ouvrier payant 150-170€ de plus pour son essence, soulignant l'urgence d'agir sur le pouvoir d'achat.

Lie le logement au pouvoir d'achat des Français, propose des dispositifs d'aide à l'emprunt.

La mention 'Sortie du bouclier' est incomplète mais suggère qu'il défend rétrospectivement cette mesure interventionniste sur les prix.

Mentionné comme facteur de dislocation sociale, sans proposer de mesure précise.

Objectif de réduire de moitié en cinq ans puis de supprimer la prime d'activité (≈14 Md€/an, jugée « insupportable et indéfendable ») ; treizième mois totalement défiscalisé sur les gains de productivité liés à l'IA ; « les dividendes de la croissance doivent aller en priorité absolue aux salariés ».

Se traduit par un objectif chiffré imposé au ministère de la Justice sous deux ans (« la priorisation des dossiers de violences aux femmes ou aux mineurs ») et par la prise en compte des carrières des femmes dans la réforme des retraites. Le manifeste ne dit rien de l'IVG ni de la contraception.