David Lisnard

Veut recentrer le code du travail sur les principes généraux et laisser les accords d'entreprise primer.

Il veut renverser la hiérarchie des normes au profit des accords d'entreprise, instaurer un contrat unique et réécrire totalement le code du travail.

Mentionne explicitement la dérégulation comme solution

Il critique les procédures et obligations qui alourdissent le travail des PME, plaidant pour moins de contraintes.

Critique de l'interventionnisme étatique dans les entreprises, plaidoyer pour la liberté d'action des PME

Suggère moins d'intervention étatique dans la gestion des entreprises, sans détailler de réforme du code du travail.

Il propose que les 35h ne restent que comme seuil technique pour calculer les heures majorées, pas comme durée légale.

Cite la proposition des 32h comme un exemple de politique absurde, s'y oppose clairement.

Formulation vague mais clairement dans le sens de plus de flexibilité.

Lisnard défend la valeur intrinsèque du travail et critique implicitement ceux qui veulent réduire le temps de travail ou abaisser l'âge de retraite à 60 ans.

Il critique le dispositif sacrificiel (travailler gratuitement des jours fériés) mais défend l'idée de travailler davantage si les efforts sont immédiatement rémunérés.

Lisnard affirme explicitement que le million de fonctionnaires ajouté depuis 1997 est 'un million de trop', plaidant pour une réduction de la fonction publique.

Oppose les aides d'État aux entreprises, préfère alléger les charges pour libérer l'activité.

Il propose un plafond d'indemnisation de 6 mois, avec une extension possible en période de récession (deux trimestres de baisse consécutifs).

Approche libérale : rémunérer le travail par la baisse de charges plutôt que par des emplois aidés.

Lisnard plaide pour un système d'incitation au travail et de rémunération du travail, opposé au système de guichet actuel.

Propose de supprimer l'agence publique de l'emploi, ce qui correspond à une logique de réduction de l'intervention publique.

Il valorise la réduction des effectifs publics par non-remplacement des départs à la retraite, logique d'incitation et d'efficience plutôt qu'emplois aidés.

Il prône davantage de travail et d'investissement plutôt que des emplois aidés ou garanties publiques.

Logique incitative plutôt que protection : valoriser le travail par rapport à l'inactivité.

Lisnard rapporte les propos d'ouvriers mais les présente comme validant sa propre vision libérale.

Pas de position directe sur l'emploi, mais la logique libérale (baisse charges, innovation) est clairement en faveur de l'incitation plutôt que des emplois aidés

Critique implicite des aides sociales via son témoignage personnel de travail étudiant

Préoccupation face à la destruction d'emplois en France au profit du capital américain via l'IA ; position défensive sur l'emploi mais sans mesure précise.

Il défend la capacité des entreprises à mieux allouer leurs ressources que l'État, sans programme d'emplois aidés.

Il prône une réduction du nombre de fonctionnaires non pas par licenciements mais par non-renouvellement des départs à la retraite et départs volontaires, pour mieux payer ceux qui restent.

Logique de baisse des prélèvements sur le travail pour favoriser l'emploi, sans programme d'emplois aidés.

Formulation vague, orientée vers la valorisation du travail plutôt que vers des emplois aidés

Préoccupation sur la destruction d'emplois en France au profit du capital américain via l'IA, sans proposition précise d'outil.

Il évoque le chômage comme une souffrance mais la solution implicite est la croissance économique via moins de charges/impôts.

Critique des normes et de la paperasse administrative imposées aux agriculteurs, plaidoyer pour moins de contraintes réglementaires.

Il critique les nouvelles normes (maillage des filets, restriction zones de pêche) jugées absurdes car non appliquées uniformément en Europe, nuisant à la rentabilité.

Critique la bureaucratie bloquant la réutilisation des eaux usées traitées pour l'agriculture ; position contre les contraintes normatives.

Veut supprimer le ZAN tout en maintenant la lutte contre l'artificialisation comme objectif, mais via d'autres méthodes.

Juge le principe de précaution contraire à l'agriculture et à l'écologie, veut le remplacer par un principe de responsabilité.

Il veut remplacer le principe de précaution par un principe de responsabilité pour libérer l'agriculture.

S'appuie sur l'exemple des pare-feux interdits malgré les besoins, et des délais d'autorisation administratifs absurdes.

Cite l'exemple de l'interdiction de la recherche expérimentale sur le maïs comme absurdité du principe de précaution.

Exemple concret d'une norme qui oblige à défricher et d'une autre qui l'interdit, critique l'absurdité normative.

Il regrette que le Conseil constitutionnel ait censuré une loi visant à alléger les contraintes du monde agricole.

Annonce une grave crise agricole liée au prix des engrais, sans explicitement cibler les normes mais dans un contexte critique de la politique actuelle.

Favorable à la méthanisation et à l'agrivoltaïsme pour augmenter les revenus agricoles, sans position sur les normes agroécologiques.

Il cite l'exemple des normes forestières contradictoires comme illustration de l'absurdité réglementaire, sans développer une position agricole complète.

Pas directement sur l'agriculture mais sur les normes environnementales en général qu'il juge contre-productives.

Position induite de la critique générale des normes, pas directement sur l'agriculture

Favorable à une politique environnementale mais contre la bureaucratie qui ralentit les projets.

Considère le principe de précaution constitutionnel comme un frein à l'innovation et même à l'intérêt environnemental.

Il critique l'idéologie de décroissance infiltrée dans les services d'État, mais dit accepter la lutte contre le réchauffement climatique en tant que telle.

Veut remplacer le principe de précaution par celui de responsabilité ; la protection de l'environnement relèverait de la loi ordinaire, pas de la Constitution.

Critique le DPE et la loi Climat et résilience comme causes de pénurie de logement

Se dit « écologiste » mais veut remplacer le principe de précaution par un principe de responsabilité pour libérer l'innovation écologique.

Il ne nie pas le changement climatique mais critique fortement les normes de transition (RE2020, décret tertiaire, stratégie bas-carbone) comme contre-productives et entravantes.

Critique l'écologie française comme alliance de bureaucrates et idéologues, mais se revendique défenseur de l'environnement via le nucléaire et les projets locaux.

Il critique la Charte de l'environnement de 2005 et le principe de précaution qui retarde des projets industriels, énergétiques et écologiques.

Ne nie pas le changement climatique mais critique l'excès de réglementation (RE2020, décret tertiaire, stratégie bas-carbone) qu'il juge absurde et contreproductive

Critique la loi Climat et résilience et le DPE comme créateurs de pénurie, sans rejeter la transition écologique en bloc

Critique des normes environnementales appliquées au logement (DPE, ZAN) au nom de la crise du logement.

Critique la loi climat et résilience et le DPE comme créant de la pénurie sans citer de position générale sur le climat.

Il critique les campagnes publiques de décroissance financées par l'État comme absurdes et nuisibles au commerce.

Critique la droite française pour son manque d'ambition écologique, prône une 'écologie intelligente' et 'de croissance', non une écologie de rupture.

Il prône une production décarbonée mais via nucléaire/hydro/ressources du sous-sol, pas via les renouvelables classiques.

Il propose de supprimer MaPrimeRénov' comme exemple de coupe budgétaire, critiquant les subventions écologiques.

Il évoque des textes réglementaires (liés à l'idéologie écolo) qui entravent l'installation de climatisation, sans nier le changement climatique.

Dénonce la contradiction normative (code de l'environnement, DREAL, DDTM) qui empêche des projets de protection contre les inondations.

Défend une écologie 'intelligente' et 'responsable', critique la droite jugée trop timorée sur le sujet mais refuse l'écologie de la gauche.

Favorable à l'isolation et à l'utilisation intelligente de l'énergie, mais refuse explicitement la décroissance. Position modérée.

Position contreintutive : il affirme que le principe de précaution nuit à l'écologie, sans remettre en cause la transition elle-même.

Il cite 'l'exigence écologique' comme l'un des trois grands changements du monde actuel, sans préciser ses positions concrètes.

Cite l'exigence écologique comme un des trois grands changements structurels, sans préciser de mesures concrètes.

Critique explicite de la fermeture de centrales, défend le nucléaire comme énergie pilotable, abondante, bon marché et décarbonée. Accepte les renouvelables en complément mais en subsidiarité locale.

Lisnard soutient clairement le nucléaire et l'hydroélectrique comme priorité, critiquant la primauté donnée aux énergies renouvelables dans le mix actuel.

Regrette la loi fermant 14 réacteurs, lie souveraineté énergétique au nucléaire

Lisnard défend une architecture énergétique où le nucléaire et l'hydroélectrique ont la priorité sur éoliennes et solaire.

Critique explicite des opposants au nucléaire et à l'hydroélectrique, valorise l'énergie décarbonée française

Lisnard défend le nucléaire et l'hydroélectrique comme énergies décarbonées essentielles, et critique ceux qui s'y sont opposés.

Accuse les gouvernements passés d'avoir détruit la filière nucléaire, source d'énergie abondante et décarbonée.

Promeut un mix décarboné incluant explicitement le nucléaire.

Critique la loi de programmation fermant 14 réacteurs nucléaires, présentée comme une erreur stratégique révélée par la guerre en Ukraine.

Critique ceux qui ont fermé Fessenheim et engagé la fermeture de 14 réacteurs, se positionne pour relancer le nucléaire.

Il s'identifie comme minoritaire opposé à la fermeture de Fessenheim, signe d'une position pro-nucléaire claire.

Il évoque le sacrifice de la filière nucléaire comme un scandale et souligne la difficulté de la relancer.

Lisnard défend un nucléaire puissant mais pas exclusif, plaidant pour les renouvelables comme complément de souveraineté et de sécurité. Il critique la fermeture de centrales sous Hollande.

Lisnard défend un nucléaire puissant mais refuse de l'exclure des renouvelables ; il critique la fermeture de Fessenheim et la loi à 50% de Hollande. Position nucléaire pro mais pas exclusivement.

Mentionne le choix continu de la dissuasion nucléaire comme atout à préserver et développer.

Critique le fait que la droite résume son écologie au nucléaire, sans rejeter le nucléaire lui-même.

Pas de prise de position explicite sur le nucléaire, uniquement des exemples d'énergies renouvelables locales.

Propose un référendum pour rétablir la primauté du droit national sur les questions migratoires, sortir des jurisprudences européennes.

Mentionné dans une liste de domaines de souveraineté à reconquérir, sans développement spécifique.

Veut réviser la Constitution pour s'affranchir des règles européennes sur l'immigration

Veut réviser la Constitution pour s'affranchir des jurisprudences européennes sur l'immigration.

Lisnard veut une Europe puissante mais s'oppose à l'Europe comme source de normes contraignantes ; position souverainiste modérée.

Critique explicite de Bruxelles et des technocrates comme centres de pouvoir indus ; souhaite reprendre la souveraineté juridique.

Critique l'Europe comme 'étau normatif' mais ne rejette pas l'intégration européenne, veut une Europe puissante.

Il se dit européen mais critique le fait que la Constitution ait été adaptée aux traités et non l'inverse, notamment après le rejet du référendum de 2005.

Veut modifier la Constitution pour s'affranchir des jurisprudences européennes sur l'immigration, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Il refuse de sortir de l'UE mais rejette la souveraineté européenne au profit de la souveraineté nationale ; il veut une UE réformée, moins bureaucratique.

Il souhaite réviser la constitution pour sortir de l'étau des jurisprudences européennes sur l'immigration, mais sans position générale anti-UE explicite.

Critique sévèrement la bureaucratie européenne et la faiblesse de l'Europe sans appeler à en sortir, mais souhaite une Europe plus affirmée.

Critique les contraintes européennes sur l'immigration, sans position globale sur l'UE.

Favorable à une action collective européenne mais subordonnée à un redressement national préalable ; pas de fédéralisme.

Critique implicite de la perte de souveraineté face aux puissances étrangères et à l'Europe présentée comme alibi pour l'impuissance.

Critique la technocratie européenne, souhaite une construction européenne au service de projets de coopération concrets, sans fédéralisme.

Critique le technocratisme bruxellois mais reste favorable à une Europe ambitieuse ; position nuancée.

Il mentionne la CJUE et la CEDH comme juridictions non élues pouvant faire échec à la loi votée, dans un sens souverainiste, sans appeler explicitement à quitter l'UE.

Appelle à une Europe forte tout en déplorant le manque de poids de la France en son sein pour imposer sa vision.

Reconnaît l'Europe mais insiste sur la capacité nationale comme base de la souveraineté.

Soutient l'action collective européenne mais conditionne l'influence européenne à la puissance nationale retrouvée

Il appelle à une Europe forte mais critique le manque d'influence française en son sein ; position ambivalente entre europeisme et affirmation souverainiste.

Il ne remet pas en cause l'UE en tant que telle mais critique l'application inégale des règles entre États membres.

Il revendique la souveraineté française mais se méfie du terme 'souverainisme' et des 'lignes Maginot'.

Soutient une intégration européenne dans le domaine économique/capitaux mais dans une logique de souveraineté industrielle, pas de fédéralisme.

Évoque la souveraineté stratégique dans le cadre de la dette militaire, sans position explicite sur l'UE en tant que telle.

Il évoque une ambition européenne mais dans un sens libéral, difficile à classer sur l'axe fédéralisme/souverainisme.

Propose le rétablissement du délit de séjour illégal abrogé en 2012 et des centres de rétention hors frontières européennes.

Il mentionne des centres de traitement à rétention à l'extérieur des frontières européennes et le rétablissement du délit de séjour illégal.

Veut réviser la Constitution pour sortir des jurisprudences européennes, centres de rétention à l'extérieur des frontières

Il veut obtenir pour la France une dispense des règles communes d'asile et d'immigration comme le Danemark, via négociation européenne et non sortie de l'UE.

Propose des centres de traitement des visas à rétention à l'extérieur des frontières européennes.

Il vise explicitement à faire primer la politique migratoire sur le droit au regroupement familial.

Désigne le regroupement familial comme cause de l'immigration de peuplement qu'il juge excessive.

Critique implicite du regroupement familial comme cause principale de l'immigration de peuplement.

Critique le fait de donner des droits à des personnes sans statut légal, ce qui nuit selon lui à la crédibilité de la République.

Propose de diviser par 8 les titres de séjour, critique l'immigration de peuplement, veut des quotas constitutionnels.

Propose de modifier la Constitution pour instaurer des quotas et rétablir le délit de séjour illégal abrogé en 2012.

Lie la crise de l'État providence à une immigration jugée excessive et de peuplement.

Mesure ciblée sur les aides sociales, chiffrée à 12 milliards

S'appuie sur l'argument démographique et financier, cite aussi les habitants immigrés eux-mêmes.

Critique l'immigration massive non maîtrisée et son coût pour les finances publiques

Propose de passer sous 100 000 entrées légales, contre ~400 000 actuellement

Propose des quotas, référendum, primauté du droit national, rétablissement du délit de séjour illégal

Propose de passer sous 100 000 titres légaux par an, contre ~400 000 actuellement, en ciblant explicitement l'immigration arabo-musulmane.

Lisnard propose des quotas, le rétablissement du délit de séjour illégal, des centres de rétention hors frontières, et un référendum sur la primauté du droit national.

Lisnard parle d'immigration de peuplement, de quotas, de rétablissement du délit de séjour illégal, et de centres de rétention hors UE.

Lisnard critique explicitement le volume d'immigration légale actuelle, la qualifiant de 'submersive' et de 'peuplement' plutôt que de travail.

Il veut faire primer la maîtrise de l'immigration sur le droit au regroupement familial via modification constitutionnelle.

Cible explicitement l'immigration 'arabo-musulmane', objectif de passer sous 100 000 titres légaux par an.

Traite l'immigration comme phénomène social, distingue accueil individuel et politique nationale.

Lisnard cite un sondage montrant 83% des Français pour une immigration négative et affirme que c'est le programme à mettre en œuvre.

Refuse que la baisse démographique justifie plus d'immigration

Il distingue immigration de travail vs immigration de peuplement, critiquant la seconde.

Critique explicite du passage de moins de 80 000 immigrés par an à 400 000 titres de séjour, dont 83 % non liés au travail.

Compare 80 000 immigrés de travail autrefois à 400 000 titres de séjour aujourd'hui, dont 83% hors travail, comme facteur de déséquilibre.

Conditionne les allocations non contributives à 5 ans de résidence, présentée comme mesure économique et dissuasive à l'immigration.

Il compare favorablement l'immigration de travail des Trente Glorieuses (70%) à l'immigration actuelle jugée de peuplement (moins de 30% de travail), et critique les 500 000 titres de séjour.

Cite l'exemple d'enfants tués par des multirécidivistes qui auraient dû être expulsés ou emprisonnés.

Evoqué dans le contexte de la protection de l'enfance

Il évoque un « essentiel déblocage » sur l'immigration bloqué par la CEDH et le droit européen, et veut que la loi française prime.

Il distingue immigration de peuplement (rejetée) et immigration de travail, critique la perte de maîtrise.

Il qualifie l'immigration actuelle de 'migration de peuplement' non contrôlée, signe d'une position ferme sur la réduction des flux.

Distingue immigration de peuplement (à limiter) vs immigration de travail.

Dénonce les « absurdités » liées à l'accueil obligatoire, mais précise que « l'humain passe avant tout ».

Formulé comme une question rhétorique affirmant un objectif programmatique.

Cite la non-maîtrise de l'immigration comme obstacle à un retour aux Trente Glorieuses, sans développer de mesures précises.

Mentionne la maîtrise de l'immigration comme un élément indissociable de la réforme globale, sans développer.

Il cite la censure d'articles de la loi immigration comme exemple de dysfonctionnement institutionnel, suggérant qu'il soutenait ces dispositions restrictives.

Il mentionne la maîtrise des flux migratoires comme objectif que les dirigeants actuels n'ont pas su tenir, sans développer sa propre position détaillée.

L'immigration est citée comme sujet devant être décidé par le peuple via référendum, signalant une volonté de durcissement.

Évoque la sectorisation scolaire comme créant des 'ghettos d'immigrés', sans développer une politique migratoire explicite.

Veut transférer le pouvoir réglementaire aux collectivités et les mettre en concurrence.

Il propose de fusionner départements et régions en provinces, de renforcer la commune, et d'inscrire la subsidiarité dans la Constitution. Il refuse toutefois une décentralisation asymétrique.

Cité explicitement comme axe de réorganisation des pouvoirs publics.

Cité comme pilier de la réorganisation des pouvoirs publics.

Appelle à travailler avec les forces locales de façon transpartisane

Appelle à travailler avec les élus locaux et à mettre fin au 'socialistétatisme' et à la centralisation.

Prône la fin du centralisationisme et la coopération transpartisane avec les forces locales

Critique explicite de la recentralisation par l'impôt et la règle depuis 20 ans, veut supprimer des organismes d'État comme les ARS.

Il revendique une approche très différente, anti-étatiste et décentralisatrice.

Oppose centralisation étatiste à une approche locale et transpartisane

Plaide pour un renversement de l'organisation verticale descendante au profit d'un pouvoir ascendant

Critique explicitement tous les candidats comme étatistes et centralisateurs, de Mélenchon à Le Pen.

Il soutient la décentralisation en général mais insiste sur le rôle de l'État central pour les grands équipements structurants.

Plaide pour une organisation ascendante des pouvoirs publics, opposée au modèle vertical actuel.

Il plaide pour donner au maire le pouvoir d'expulsion, et déplore la réduction des pouvoirs locaux.

Propose de confier la gestion des aides sociales aux maires/collectivités locales

Évoque la décentralisation et le principe de subsidiarité comme éléments indissociables d'une réforme globale.

Il affirme proposer une approche différente des candidats étatistes et centralisateurs, sans détailler les mesures.

Critique l'État central qui bloque les initiatives locales (eau, énergie renouvelable). Défend la subsidiarité pour les projets locaux.

Il dénonce l'hypocrisie de l'État qui impose des obligations aux collectivités tout en leur retirant les moyens d'agir.

Il affirme une approche 'très différente' de celle des autres candidats jugés 'très étatistes, très centralisateurs', sans détailler de mesures précises.

Défend l'autonomie et la responsabilité des communes face aux normes de l'État qui entravent l'action locale

Se distingue des autres candidats qu'il juge étatistes et centralisateurs.

Valorise fortement les maires et élus locaux comme praticiens du quotidien, souhaite qu'ils soient enfin entendus au niveau national.

Cite positivement la votation, la subsidiarité et la vitalité de la société locale comme modèles à suivre.

Critique la bureaucratie centrale (ARS, DREAL, DDTM) et plaide pour simplification et redistribution des pouvoirs vers le terrain.

Mention brève en conclusion, sans développement programmatique détaillé.

Il dénonce le démembrement de l'État en agences incontrôlables qui bloquent les élus locaux, défendant implicitement plus de pouvoir aux élus locaux.

Il valorise l'autonomie de gestion municipale et critique implicitement la gestion étatique centralisée.

Critique implicite du centralisme via la dénonciation du ZAN comme régime 'descendant' inapplicable.

Il parle de 'redonner le pouvoir au français' et de son expérience de maire, mais sans détailler une réforme institutionnelle précise de décentralisation.

Cite son action à Cannes comme exemple de politique culturelle réussie localement, implicitement favorable à l'autonomie locale.

Appel à refonder les institutions pour retrouver un État qui décide et une nation libre.

Appel à une rupture franche et forte, révolution de l'organisation des pouvoirs publics

Lisnard défend une réforme des institutions pour retrouver l'efficacité de la Ve République originelle, critiquant les dérives jurisprudentielles et les révisions successives qui ont vidé le régime de sa substance. Il ne prône pas une VIe République mais une restauration de l'esprit gaullien.

Il parle de 'restaurer' la Constitution de 58, pas d'en écrire une nouvelle ; refondation dans un cadre gaulliste, pas rupture totale.

Lisnard critique les dérives du système institutionnel actuel (juges, agences, autorités indépendantes) et appelle à une réforme profonde, sans explicitement appeler à une VIe République mais en demandant une refondation des équilibres.

Lisnard veut réformer la 5e République (septennant, référendum, rôle du juge) mais sans refonder une 6e République, plutôt un retour aux sources gaullistes.

Il propose des révisions importantes (subsidiarité constitutionnelle, primauté du Parlement sur la CEDH) mais reste dans le cadre de la République une et indivisible.

Compare la situation actuelle à 1958, évoque des ordonnances et référendums, suggérant une refondation partielle plutôt qu'un statu quo.

Propose une refondation normative radicale (déconstitutionnalisation, réécriture du droit), sans aller jusqu'à une VIe République explicite.

Critique Mélenchon pour son autoritarisme et sa vision 'La République c'est moi', défend une conception institutionnelle plus classique.

Il diagnostique une crise de l'exécution et du suivi politique plutôt qu'une crise institutionnelle formelle, sans appeler à une refondation constitutionnelle.

Lisnard prône une primaire de droite pour renouveler la classe politique et briser la 'caste' des nommés.

Critique la vision autoritaire et étatiste de Mélenchon, défend une conception républicaine non concentrée dans une personne.

Il appelle à un scrutin pour débloquer la situation politique, sans remettre en cause la Ve République en tant que telle.

Il propose d'ouvrir davantage le recrutement des magistrats à des profils ayant une expérience professionnelle hors ENM, ce qui est une réforme institutionnelle ciblée, pas une refondation globale.

Lisnard appelle à repartir de la rédaction du droit comme en 1958, signalant une volonté de réforme institutionnelle profonde sans aller jusqu'à une VIe République explicite.

Lisnard évoque une refondation du droit à l'image de 1958 mais dans un cadre républicain, pas une rupture totale.

Il appelle à en finir avec le conformisme de l'appareil d'État, ce qui suppose une transformation institutionnelle notable.

Il insiste sur la légitimité électorale et le fait de dire les choses avant de gouverner, sans réforme institutionnelle profonde.

Il diagnostique une crise démocratique comme crise d'exécution et non de représentation, sans proposer explicitement une réforme institutionnelle précise.

Il dénonce une décennie d'impuissance publique et de théâtre politique sans proposer explicitement une refondation institutionnelle.

Appelle à une rupture complète avec la gouvernance des 10 dernières années, sans préciser de VIe République.

Appelle à une 'révolution du bon sens' et une réorganisation totale, sans préciser s'il s'agit d'une VIe République.

Critique le dévoiement de l'État vers une logique d'autorisation préalable, plaide pour la liberté comme valeur première, sans appel explicite à une VIe République.

Propose une règle d'interdiction de contradiction normative, sans remettre en cause les institutions fondamentales.

Il compare la situation à 1958 et au plan Rueff, suggérant une refondation majeure plutôt qu'un simple rafistolage.

Défend une vision libérale où l'individu transfère des droits à l'État et non l'inverse, sans proposer de réforme institutionnelle précise

Il critique la caste dirigeante et l'ENA, plaide pour un renouvellement, sans proposer explicitement une VIe République.

Critique l'instabilité post-dissolution mais ne propose pas de réforme institutionnelle explicite.

Le candidat parle de "libérer la France de l'étatisme" mais sans proposer explicitement une réforme institutionnelle précise.

Critique du système actuel et appel à la modernisation numérique et à la simplification des procédures, sans positionnement institutionnel global explicite.

Critique explicitement la vision 'interventionniste, étatiste' du président de la République sur la régulation de l'information, sans proposer de réforme institutionnelle précise.

Lisnard plaide pour une grande primaire à droite/centre, mais ne remet pas en cause les institutions de la Ve République elle-même.

Il évoque la réduction du nombre de ministères et la création d'un grand ministère de l'instruction, mais sans position claire sur une réforme institutionnelle profonde.

Critique la vision 'interventionniste, étatiste' du président, sans proposer une réforme institutionnelle explicite.

Il plaide pour une réforme de l'organisation judiciaire (numérique, procédures simplifiées, formation des magistrats) mais ne se prononce pas sur les institutions de la Ve République.

Il ne propose pas une réforme institutionnelle de la Ve République mais plaide pour une compétition interne à la droite pour la présidentielle, ce qui est davantage une stratégie partisane qu'une réforme institutionnelle.

Plaide pour une primaire à droite mais ne se prononce pas clairement sur les institutions de la Ve République

Souhaite libérer l'article 11 de ses limites thématiques, instaurer un référendum d'initiative populaire avec seuil atteignable et vote garanti.

Il cite explicitement le modèle suisse et l'élargissement de l'article 11.

Référendum spécifiquement proposé sur la primauté du droit national en matière migratoire

Propose un référendum sur la maîtrise de l'immigration conjointement avec d'autres candidats.

Soutient le recours au référendum spécifiquement sur les questions migratoires, pas un soutien général à la démocratie directe.

Il valorise explicitement l'expression du peuple par référendum ou représentation parlementaire contre l'interprétation judiciaire.

Plaide pour l'élargissement de l'article 11 via référendum afin de retrouver la maîtrise de l'action publique.

Il propose un référendum spécifiquement sur la maîtrise de l'immigration et la primauté du droit national.

Lisnard évoque le référendum comme un outil à utiliser en début de mandat pour légitimer les réformes.

Il promeut une primaire ouverte à tous ceux partageant les valeurs de droite/centre, sur le modèle 2011-2016.

Défend la primaire comme outil de démocratie participative mais dans le cadre partisan, pas un RIC

Approuve le modèle de votation suisse sans développer explicitement une proposition pour la France.

Il cite avec admiration le recours au référendum en 1958 et 1962 comme fondement de légitimité démocratique, sans formuler de proposition précise de RIC.

Il privilégie le scrutin (élection présidentielle) plutôt que des mécanismes de démocratie directe comme le RIC.

Il cite le référendum danois de 2015 comme modèle positif pour décider des règles d'asile, sans proposer explicitement un RIC.

Formule rhétorique sans dispositif précis (RIC, référendum) ; orientation vers la souveraineté populaire sans mécanisme détaillé.

Insistance sur le débat démocratique classique et le jugement des électeurs, sans mention du RIC.

Il défend la compétition démocratique via une primaire, sans mentionner explicitement le RIC.

Mention brève, associée à la préservation de l'état de droit, sans préciser de mécanisme direct.

Défend le pluralisme des idées et s'oppose à toute régulation a priori de la liberté d'expression, ce qui suggère une préférence pour des mécanismes libéraux plutôt que des institutions de contrôle.

Prône une primaire pour que le choix revienne aux citoyens, pas une démocratie directe formelle

Défend une primaire de la droite décidée par les électeurs plutôt que par des combinaisons partisanes, ce qui relève davantage du processus électoral que du RIC stricto sensu.

Il défend le pluralisme du débat comme condition de la démocratie, mais sans appel explicite à la démocratie directe ou au RIC.

Défend la primaire ouverte comme mécanisme démocratique interne, pas nécessairement le RIC

Il défend la primaire comme mécanisme de sélection démocratique, mais dans le cadre partisan, pas le RIC ou référendum au sens strict.

Il invoque la démocratie comme justification pour voter la censure d'un budget, sans appeler à des mécanismes de démocratie directe.

Lisnard accepte une action collective otanienne sur certains champs, mais insiste sur l'indépendance fondamentale vis-à-vis des États-Unis et des alliances.

Reconnaît la dépendance envers les États-Unis et la nécessité d'être alliés, mais appelle à un 'pacte équilibré' et à un rapport de force, nuançant l'atlantisme pur.

Insiste sur l'effort national de défense et la dissuasion nucléaire plutôt que sur l'OTAN explicitement.

Accepte l'action collective otanienne sur certains champs mais insiste sur l'indépendance nationale comme priorité absolue

Valorise l'effort national comme base de la souveraineté, mentionne l'OTAN comme outil parmi d'autres mais insiste sur la capacité propre de la France.

Il plaide pour une capacité militaire durable, critique l'insuffisance de la LPM, sans remettre en cause l'OTAN explicitement.

Partage les objectifs des accords de sécurité collective mais insiste sur la nécessité pour la France de revoir sa position face au G2/G3 mondial ; légère distance vis-à-vis du statu quo atlantiste.

Lisnard souligne la capacité militaire française unique en Europe mais dénonce le sous-financement (8 milliards manquants), appelant à renforcer la puissance sans se positionner explicitement sur l'OTAN.

Mentionne être 'en phase sur les objectifs' concernant les accords de sécurité collective, sans préciser clairement sa position sur l'OTAN.

Critique la faiblesse du gouvernement face à l'antisémitisme post-7 octobre sans prendre explicitement position pro-israélienne, mais condamne l'antisémitisme comme fléau à combattre.

Critique indirecte de l'aide française finançant des infrastructures détournées par le Hamas, pas de position claire sur le conflit lui-même.

Evoqué dans le contexte de la lutte contre l'antisémitisme, pas de prise de position directe sur le conflit israélo-palestinien.

Distingue Poutine de Trump, appelle à la force face à la Russie.

Distingue Poutine de Trump, posture de fermeté assumée

Condamne clairement les ambitions russes et exprime de la compassion pour le peuple ukrainien, sans pour autant appeler à une escalade militaire directe.

Critique implicite des partis proches de Poutine, présente cette vassalité comme un danger pour l'indépendance française.

Critique indirecte de Le Pen et Bardella pour leurs liens supposés avec des proches de Poutine, impliquant un soutien à l'indépendance vis-à-vis de Moscou.

Il cite Poutine comme un 'reptilien' face auquel il faut affirmer ses intérêts, sans position explicite sur l'aide militaire à l'Ukraine.

Appelle à l'interdiction des tenues intégrales et des signes ostentatoires dans l'université, et pour les accompagnants scolaires. Distingue islamisme de l'islam en général.

Propose interdiction des tenues intégrales, signes ostentatoires dans universités et pour accompagnants scolaires, dès 18 ans voire 15 ans

Distingue burka (déjà interdite) des tenues intégrales islamistes, propose interdiction du voile pour les mineurs (18 ans) et dans les universités, et pour les accompagnants scolaires.

Il prône l'interdiction des tenues intégrales et islamistes, et l'extension de la neutralité religieuse à l'université et aux accompagnants scolaires.

Étend la neutralité aux accompagnants scolaires, cite explicitement une 'dynamique islamiste' qui voudrait 'asservir' le pays.

Il étend l'interdiction des signes ostentatoires aux accompagnants scolaires (AESH) et cite explicitement une 'dynamique islamiste' voulant 'asservir le pays'.

Il distingue islam traditionnel et islamisme, mais prône des mesures concrètes contre la dynamique islamiste et assume avoir interdit le burkini.

Préfère 18 ans à la proposition Renaissance de 15 ans ; souhaite neutralité religieuse dans les lieux d'universalisme.

Distingue le voile traditionnel de la tenue islamiste ostentatoire, mais appelle à 'fracasser' les dynamiques islamistes.

Distingue le voile traditionnel du voile 'ostentatoire identitaire et islamiste', mais appelle à 'fracasser' les dynamiques islamistes.

Défend l'universalisme républicain contre l'intersectionnalité et l'essentialisation des musulmans, au nom de la laïcité.

Dénonce la gauche qui tolèrerait le burkini tout en dénonçant le patriarcat ailleurs

Il dénonce la dynamique islamiste et le voile comme soumission, mais critique l'interdiction du voile dans la rue comme hypocrite et impraticable

Distingue islamisme et islam, préoccupé par la dynamique islamiste, défenseur de la laïcité républicaine

Revendique d'avoir interdit le burkini sur les plages de Cannes ; soutient la sanctuarisation de l'école par la loi.

S'oppose à l'interdiction du voile dans la rue par pragmatisme, mais dénonce l'islamisme et la soumission qu'il représente. Position nuancée : ferme sur l'islamisme, pragmatique sur les interdictions symboliques.

Implicite dans la critique du burkini et du silence de la gauche sur ces sujets.

Position universaliste mais conditionnant l'appartenance à l'adhésion aux valeurs et devoirs de la République.

Défend un universalisme assimilationniste fondé sur l'héritage culturel français, contre le communautarisme de Mélenchon, sans explicitement viser l'islam.

Il évoque le communautarisme comme conséquence de l'immigration de peuplement concentrée, sans développer de politique laïque spécifique.

Il affirme l'égalité de tous devant la même loi, sans exceptions communautaires, ce qui implique une laïcité universelle.

Il affirme l'existence d'une culture et d'une vibration française spécifique, sans cibler explicitement l'islam ou le communautarisme.

Il affirme l'existence d'une culture française spécifique que le service public devrait promouvoir, sans mentionner explicitement l'islam ou la laïcité.

Attaque frontalement l'intersectionnalité et les 'fascistes d'extrême gauche', positionnement clairement anti-wokiste.

Attaque frontale contre le wokisme et la déconstruction occidentale.

Parle de contamination des écoles, universités, médias par une idéologie qualifiée de raciste et antisémite.

Parle d'un problème civilisationnel lié à la contamination des écoles et universités par cette idéologie.

Critique explicite du racialisme, de l'indigénisme et du 'wokisme' comme formes de racisme inversé.

Lisnard critique explicitement les dérives 'wokistes' et 'indigénistes' de Mélenchon qui 'séparent les gens'.

Critique les discours qui « crachent sur la France », appelle à une ambition éducative et culturelle nationale

Dénonce le racialisme, l'indigénisme comme 'nouveau racisme', se réclame de l'universalisme républicain contre le progressisme identitaire.

Oppose l'extrême gauche qui voit du patriarcat partout mais ignore la burqa.

Qualifie LFI d'extrémistes dangereux et d'idéologues

Il dénonce explicitement l'indigénisme et le racialisme comme un «nouveau racisme», défend l'universalisme républicain

Condamne explicitement l'indigénisme et le racialisme comme formes de racisme

Il critique explicitement les dérives 'indigénistes' et 'wokistes' qui 'séparent les gens' chez Mélenchon.

Critique le manque de pluralisme à Radio France et l'uniformité idéologique du service public

Le terme "wisme" est une transcription approximative de "wokisme", le sens est clair dans le contexte.

Il critique le service public audiovisuel jugé sectaire et défend le pluralisme et les grandes œuvres françaises.

Critique l'absence de pluralisme à Radio France et la dérive idéologique des médias publics.

Critique explicite d'un sectarisme culturel attribué à la gauche dans les médias publics, défense d'une expression de droite et d'une culture française.

Critique l'unanimité contre un éditorialiste de droite comme preuve d'idéologie dominante dans le service public

Lisnard critique ce qu'il perçoit comme une domination idéologique de gauche dans les médias publics et défend le pluralisme culturel et l'expression de droite.

Lisnard critique la dérive idéologique des médias publics et défend une culture française traditionnelle contre ce qu'il perçoit comme du sectarisme progressiste.

Critique explicitement les 'cours d'empathie' et l'idéologie à l'école comme relevant d'un progressisme culturel qu'il rejette.

Vise explicitement l'extrême gauche et la haine de soi, posture conservatrice assumée.

Oppose une vision libérale classique de la politique à ce qu'il appelle la politisation excessive portée par les gauchistes.

Dénonce l'« égalitarisme » comme facteur de destruction de l'instruction et de la santé.

Reconnaît la libération de la parole des femmes via MeToo mais critique les mises en cause sans preuve.

Critique explicite de l'égalitarisme comme cause des inégalités scolaires, tonalité conservatrice.

Critique explicite des 'cours d'empathie' et de l'idéologie dans l'éducation nationale.

Critique des manuels scolaires véhiculant une idéologie décroissante et anti-nataliste.

Oppose le droit aux « charcutages du corps humain » à l'interdiction de recherche sur le maïs pour dénoncer une incohérence progressiste.

Mentionne l'élimination des 'biais scientifiques de l'analyse politique', ce qui suggère une posture anti-wokiste sans l'énoncer explicitement.

Critique implicite du multiculturalisme prêté à Mélenchon, défense d'un héritage civilisationnel commun.

Critique des idéologues qui s'opposent au capital par principe marxiste tout en bénéficiant eux-mêmes de la capitalisation.

Lisnard valorise la culture française comme facteur d'unité nationale et d'élévation, s'opposant implicitement au relativisme culturel.

Dénonce l'égalitarisme comme cause du déclin éducatif et des ghettos scolaires.

Critique du fait de 'subventionner les délinquants' via allocations et logements, favorable à la conditionnalité et à la restitution d'allocations.

Critique les plus de 200 aides comme inefficaces et favorisant la 'culture de l'oisiveté' et 'l'importation de la pauvreté'.

Souhaite changer le modèle et réduire les dépenses sociales, critique la 'culture de l'oisiveté' et l'importation de la pauvreté.

Plaide pour conditionner les allocations non contributives à 5 ans de résidence, ce qui relève d'une logique de contrôle et de conditionnalité.

S'oppose à la logique d'augmentation des aides (ex. carburant), la qualifie de marketing sans effet réel.

Associe le revenu universel aux 32h et le présente comme une politique absurde à rejeter.

Vise ceux qui 'abusent' des aides, sans remettre en cause le principe de solidarité

Il critique le fait de 'sponsoriser l'oisiveté', suggérant une conditionnalité forte des aides.

Il critique le système actuel qui crée des trappes à pauvreté et un égalitarisme contreproductif.

Critique le repas à 1€ pour tous à l'université y compris les fils à papa, suggère un ciblage

Critique les dispositifs qui sponsorisent l'oisiveté, sans préciser les minima sociaux explicitement.

Maintien d'un accompagnement pour personnes en difficulté mais suppression des aides jugées non méritées

Il critique un système égalitariste qui enferme les gens dans la pauvreté, implicitement en faveur de la conditionnalité.

Il critique ceux qui proposent toujours plus d'aides en les qualifiant de flatterie démagogique.

Il ne s'oppose pas aux aides d'urgence mais plaide pour rétablir des conditions de rentabilité plutôt que la dépendance structurelle à l'État.

Il critique l'État-providence comme état de déresponsabilisation et prône la responsabilité individuelle.

Critique un système qui enferme les gens dans des trappes à pauvreté.

Dénonce un système qui enferme les gens, sans préciser de mesure concrète alternative

Formulation générale visant la conditionnalité, sans détailler un dispositif précis.

Propose de substituer l'État providence par un 'État performance' avec réduction massive des dépenses sociales.

Justifié par la démographie, l'immigration et la productivité. Il propose un 'état performance' à la place.

Il prône explicitement la capitalisation comme alternative au système actuel qu'il juge mort.

Compare la France à l'URSS sur les dépenses sociales, critique la cotisation obligatoire comme alimentant une bureaucratie

Il maintient un filet de sécurité minimal à l'échelon local mais veut réduire globalement le système

Remet en cause le modèle de 1945 dans son ensemble.

Compare la France aux Pays-Bas : 57% vs 45% de dépenses/PIB pour de moins bons résultats. Propose de rendre 350 milliards aux Français.

Position très claire en faveur d'une réduction du modèle providence, au profit d'un 'état performance'.

Prône la transformation du système plutôt que son maintien sous perfusion

Prône une réduction des cotisations sociales en compensant par des économies budgétaires

Propose de remplacer l'État providence par un « État performance », critique un système qui ne protège plus les plus précaires malgré des dépenses élevées.

Il juge l'état providence inadapté à la réalité démographique actuelle et appelle à revoir l'ensemble du système social.

Il estime que l'État providence ne peut plus fonctionner tel quel et qu'il faut revoir tout le système social.

Remet en cause le modèle entier de l'État providence en raison des évolutions démographiques

Affirme explicitement que l'État-providence n'est plus possible du fait de la démographie et de la productivité.

Compare la couverture santé néerlandaise (99,6 %) obtenue avec moins de dépenses publiques

Affirme que l'État providence est mort et ne peut plus fonctionner en raison des changements démographiques.

Il pointe 950 milliards de dépenses sociales comme un problème structurel et suggère un lien de causalité entre trop de dépenses et la dégradation des services.

Propose de ramener les charges sociales au niveau de la moyenne européenne, ce qui implique une maîtrise des dépenses sociales

Ne veut pas seulement baisser mais aussi changer le modèle ; reconnaît la réalité humaine des précaires.

Il affirme que le modèle d'État providence n'est plus viable en raison du déclin démographique et des faibles gains de productivité.

Propose de mettre en compétition les organismes de Sécu tout en maintenant un panier de soins obligatoire ; vise l'efficience budgétaire.

Critique le système fiscal et social bâti après-guerre, fondé sur la natalité, qui ne peut plus fonctionner aujourd'hui.

Critique le délai français d'accès aux médicaments et la bureaucratie sanitaire (ARS, 11 entités de santé), plaide pour réduction des structures.

Lisnard décrit le système comme structurellement insoutenable, ce qui implique une maîtrise des dépenses, sans proposition précise formulée.

Il critique le modèle de répartition actuel comme non viable démographiquement et promeut la capitalisation, ce qui implique une maîtrise/réforme des dépenses sociales.

Remet en cause le financement du modèle social sur le travail, sans préciser de coupe nette.

Il critique l'état providence actuel comme inefficace et coûteux, plaidant pour une meilleure performance plutôt que plus de dépenses.

Il plaide pour une réforme profonde du système social, présentant le système actuel comme non viable.

Lisnard dit qu'il ne faut pas simplement réformer le financement mais aller beaucoup plus loin, dans une logique de maîtrise et de responsabilisation.

Évoque le financement du modèle social comme priorité liée au système productif, sans préciser hausse ou baisse des droits.

Va même plus loin en remettant en cause tout le système de l'État providence tel que conçu en 1945

Va au-delà d'un simple report, veut repenser entièrement le système.

Lisnard défend le report de l'âge de retraite comme mesure minimale nécessaire, critique l'abandon de cette réforme.

Plaide pour un système de capitalisation par principe, pas seulement pour des raisons budgétaires

Il déplore que le budget abandonne la réforme des retraites, suggérant qu'il y est favorable

Critique ceux qui ont voté l'abandon de la réforme des retraites sous pression socialiste, impliquant son soutien au report de l'âge.

Critique ceux qui ont voté l'abandon de la réforme des retraites sous pression du PS.

Il s'oppose à l'abandon de la réforme des retraites, ce qui implique soutien au report de l'âge, sans préciser 64 ans explicitement.

Il dit qu'on ne peut pas cautionner l'abandon de la réforme, mais sans préciser l'âge exact qu'il défend.

Il critique ceux qui ont abandonné la réforme des retraites, ce qui implique son soutien à celle-ci, mais sans préciser l'âge exact.

Lisnard critique ceux qui veulent maintenir la retraite à 60 ans comme un débat stérile qui ignore la réalité du financement du système.

Lisnard critique ceux qui ont renoncé à la réforme augmentant l'âge de départ, suggérant qu'il la soutenait, mais prône aussi la capitalisation.

Il critique l'abandon de la réforme des retraites comme une lâcheté politique, laissant entendre qu'il soutient son maintien/approfondissement.

Il dit qu'on ne peut pas cautionner l'abandon de la réforme, ce qui implique soutien au report de l'âge, mais sans préciser l'âge exact.

Ne se prononce pas explicitement sur l'âge de départ mais défend la capitalisation comme seule façon d'assurer l'avenir des retraites.

Il défend la capitalisation pour assurer l'avenir des retraites mais ne précise pas d'âge de départ.

Mentionne la retraite par capitalisation comme une position défendue, sans préciser l'âge de départ.

Il soutient la capitalisation comme gain pour les futurs retraités, sans préciser explicitement sa position sur l'âge de départ.

Il déplore que la réforme des retraites ait été 'détricotée', sans préciser l'âge exact, mais se positionne pour le redressement du système.

Parle de capitalisation comme une idée qu'il défend et qu'il estime gagner du terrain, sans préciser l'âge de départ.

Mentionne la retraite par capitalisation comme position de longue date, sans préciser l'âge de départ explicitement.

Il évoque un fonds de capitalisation pour la retraite qu'il défend depuis longtemps, sans se positionner explicitement sur l'âge de départ.

Mentionne le financement des retraites comme un problème non résolu en France, sans préciser l'âge de départ.

Ne précise pas l'âge de départ mais signale le problème du financement comme urgent, en référence aux pays européens qui l'ont résolu

Lisnard ne se prononce pas directement sur l'âge de départ mais défend une réforme structurelle via capitalisation obligatoire tout en conservant un niveau minimal de répartition.

Mentionne un fonds de capitalisation pour la retraite sans préciser sa position sur l'âge de départ.

Cite la loi SRU, loi Alur, DPE comme causes de pénurie à supprimer

Critique explicite de la loi SRU, du DPE, de l'IFI comme causes de pénurie de logements

Critique explicite de la loi SRU, du DPE, de l'IFI. Favorable à l'offre privée et à la suppression des contraintes réglementaires.

Critique directe de la loi SRU et du DPE qui selon lui retirent 500 000 logements du marché.

Critique de la loi SRU, du DPE, de l'encadrement des loyers ; prône la libération de l'offre par le marché

Vise la loi SRU, la loi Climat et résilience, le DPE qui sortent des logements du marché

Critique explicite de la loi SRU, du DPE, de l'IFI ; prône la liberté du marché contre l'hyperadministration

Critique la loi SRU, le DPE, le zéro artificialisation net, l'IFI, le foncier bâti comme autant de freins à la construction.

Veut supprimer DPE, loi SRU, ZAN, IFI ; logique de marché : favoriser propriétaires pour avoir des locataires.

Critique explicitement la régulation (DPE, encadrement) comme cause de la pénurie de logements.

Prend l'exemple des squatters pour dénoncer un système qui protège les occupants illégaux au détriment des propriétaires

Oppose les réglementations (DPE, ZAN) qui réduisent l'offre ; veut faciliter l'investissement privé et l'expulsion des squatteurs.

Il critique le régime ZAN (Zéro Artificialisation Nette) comme bureaucratique et aggravant les inégalités territoriales, favorisant une approche par incitation plutôt que par normes descendantes.

Critique du fait d'attribuer des logements à des délinquants, suggère une conditionnalité stricte.

Seul début de développement, la citation est tronquée mais la direction est clairement vers le marché

Lisnard veut donner au maire le pouvoir d'expulser, mais dans le contexte du logement social occupé illégalement ; pas de position sur le marché privé.

Vise les squatteurs et trafiquants, pas une position générale pro-marché ou pro-logement social.

Impute le problème des sans-abri à la destruction de l'offre de logement par les politiques publiques, suggérant moins d'entraves.

Critique indirecte de la régulation excessive ayant 'flingué l'offre de logement'

Position sur la gestion du logement social sous angle sécuritaire plutôt que sur l'offre ou l'encadrement des loyers

Il cite une action concrète en tant que maire : développer et doubler la capacité d'accueil de femmes victimes de violence avec délais réduits à moins de 3 jours.

Il évoque une initiative municipale concrète de logement d'urgence pour femmes victimes de violences, avec réduction des délais à moins de 3 jours.

Lisnard annonce vouloir mettre un terme à l'obligation d'attribuer des logements sociaux à des familles connues pour délinquance, relevant davantage de la sécurité que du logement stricto sensu.

Il parle de "libérer le marché du logement" mais sans développer de proposition concrète dans l'extrait.

Formulation très partielle, la question est posée mais la réponse est coupée dans l'extrait.

Utilisé comme exemple de dégradation des services publics malgré l'augmentation des effectifs, sans proposer d'investissement massif.

Il dénonce la hausse de la part administrative dans les dépenses de santé au détriment du soin.

Dénonce les délais supplémentaires français (580 jours) et la non-prise en charge de médicaments innovants à leur prix, impute cela à l'excès de régulation.

Critique la bureaucratie hospitalière (ARS, GHT) et préfère redéployer les agents vers des soignants ; orientation vers l'efficience plutôt qu'investissement massif.

Critique la bureaucratisation de l'hôpital (35% de fonctions administratives), prône la prévention obligatoire pour économiser sur le curatif. Pas un investissement massif mais une réorganisation.

Il pointe l'inefficacité du système de santé français malgré des dépenses élevées, citant les Pays-Bas comme modèle de meilleure couverture à moindre coût.

Il critique la désorganisation et l'idéologie qui expliquent l'absence de climatisation dans les hôpitaux publics, mais ne formule pas explicitement un programme d'investissement massif.

Il critique la mauvaise gestion des hôpitaux publics (absence de climatisation) due à désorganisation et idéologie, dans un pays à forte dépense publique — critique ambivalente entre investissement insuffisant et mauvaise allocation.

Utilise la sous-dotation hospitalière comme argument pour la baisse des prélèvements, non pour plus de dépenses publiques

Critique le système français comme inégalitaire malgré des dépenses élevées, cite les Pays-Bas comme modèle plus performant avec meilleure couverture.

Mentionne les soignants comme objectif mais conditionné à la création de prospérité via baisse des prélèvements.

Critique la bureaucratie sanitaire excessive, souhaite supprimer les ARS, mais réclame plus de moyens pour les soignants. Position hybride : efficience ET investissement.

Il critique l'État qui 'est partout' et plaide pour le recentrage sur les missions régaliennes, ce qui implique un recul des services publics étendus.

Lisnard défend un État fort mais recentré, sans cibler explicitement la santé — la position se déduit du discours général sur le périmètre de l'État.

Constat de dégradation du service public éducatif malgré l'augmentation du nombre de fonctionnaires.

Critique la carte scolaire comme 'égalitarisme socialiste' créateur d'injustice, position libérale sur l'éducation.

Critique l'hyperadministration scolaire et prône la liberté de choix pour les parents, enseignants et chefs d'établissement.

Il dénonce l'hyperadministration comme cause de l'effondrement scolaire et prône le choix de l'école pour les familles et l'autonomie des enseignants.

Prône la compétition entre établissements et la liberté de choix scolaire, tout en maintenant des écoles publiques de qualité. Position libérale sur l'éducation plutôt que moyens/égalité.

Promeut la liberté de choix des parents, l'émulation entre établissements publics et privés, et la flexibilité du statut des enseignants.

Critique la sectorisation scolaire et l'égalitarisme, veut recentrer sur les fondamentaux le matin et ouvrir sur les compétences douces l'après-midi, liberté de choix pour enseignants et parents.

Critique l'augmentation des effectifs de fonctionnaires, veut revenir aux fondamentaux (mathématiques), contre la logique 'plus de moyens = meilleure qualité'.

Critique du modèle égalitariste et de la carte scolaire qui crée des écoles ghetto.

Propose de remettre les fondamentaux le matin et critique les 'cours d'empathie' comme idéologie ; vision plutôt conservatrice/autorité.

Il promet de remonter les salaires des enseignants pour en faire les mieux payés d'Europe, tout en gardant un réseau public dans chaque ancien canton.

Critique le système égalitariste et la sectorisation comme source d'injustice.

Dénonce l'effondrement de l'instruction publique, notamment en maths et expression française, et annonce 'libérer l'école'

Appelle à restaurer l'autorité à l'école comme partie du redressement du pays.

Recentrage sur fondamentaux, liberté pour enseignants/parents/chefs d'établissement, suppression sectorisation scolaire. Mélange autorité et investissement pédagogique.

Lisnard insiste sur le niveau en mathématiques et en expression française, critiquant un système qui ne fonctionne plus, plutôt que sur les moyens ou la pédagogie progressiste.

Critique du système actuel, plaide pour le niveau en mathématiques et expression française, critique l'égalitarisme scolaire qui trahit les plus pauvres.

Critique les 'cours d'empathie' et l'idéologie à l'école, appelle à remettre les fondamentaux le matin — position plutôt conservatrice/autorité.

Lisnard insiste sur le retour aux fondamentaux (maths, français, humanités, raison critique) et la création d'un grand ministère de l'instruction, avec une vision plutôt centrée sur l'autorité et les savoirs classiques, mais il mentionne aussi davantage de moyens pour les profs.

Plaide pour l'investissement en formation mais dans un contexte de critique de la dépense publique inefficace

Accent mis sur la culture classique, le génie français et l'éducation artistique autour des grandes œuvres, plutôt que sur les moyens ou l'égalité.

Critique de la carte scolaire obligatoire perçue comme créatrice de ghettos

Met l'accent sur les fondamentaux républicains, la neutralité idéologique et l'assimilation plutôt que sur les moyens ou l'égalité.

Il ne propose pas d'augmentation directe des dépenses mais de réaffecter les économies réalisées sur la bureaucratie vers l'éducation.

Critique l'abandon de la philosophie et de la raison critique, mais la position porte surtout sur le contenu (humanités, pensée critique) plutôt que sur les moyens ou l'égalité.

Il valorise l'éducation artistique et culturelle centrée sur les grandes œuvres de l'esprit, dans une perspective plutôt traditionnelle/classique.

Position orientée vers les fondamentaux culturels et l'éducation artistique classique, sans mention de moyens ou égalité.

Réclame davantage de moyens pour payer des enseignants de bon niveau, mais dans le cadre d'une critique de la dépense bureaucratique.

Critique l'abandon de la philosophie et de la raison critique, plaide pour les humanités, sans position claire sur les moyens vs autorité.

Cite l'école comme première des trois priorités mais sans préciser d'orientation idéologique claire (investissement vs autorité).

Évoqué sans précision sur la direction (autorité vs moyens), contexte de valeurs communes de droite

Très vague, mentionné comme principe commun sans contenu précis.

Il évoque l'éducation artistique et culturelle autour des grandes œuvres comme antidote à la bêtise, sans préciser de politique scolaire précise.

Critique du déclassement scolaire français, sans préciser de remède (ni plus de moyens ni retour à l'autorité explicitement).

Mention brève sans détail sur les moyens ou la pédagogie.