Intégration européenne / euro

Sa position n'est pas pro-UE mais plutôt au-delà : internationalisme de classe qui transcende les frontières, y compris européennes.

Elle dépasse le cadre national sans pour autant défendre l'intégration européenne ; sa perspective est internationaliste de classe, non fédéraliste.

Position souverainiste claire : désobéir à l'UE si elle contredit les intérêts français définis démocratiquement.

Propose une refondation plutôt qu'une sortie totale, mais très critique des traités actuels.

Il ne demande pas à sortir de l'UE mais à modifier le traité pour sortir du libre-échangisme, ce qui est une position souverainiste modérée.

Il dénonce l'adoption du traité de Lisbonne contre la volonté populaire et remet en cause l'indépendance de la BCE.

Pas de sortie de l'UE mais refus du cadre libéral actuel et moratoire sur les directives contraires au mandat populaire.

Critique l'indépendance de la BCE et son mandat limité à l'inflation, signale avoir voté contre ce statut.

Il critique le cadre européen de la concurrence libre et non faussée qui permet les délocalisations, sans appeler explicitement à quitter l'UE.

Propose une réforme de la BCE pour servir les États, position souverainiste mais dans le cadre européen.

Il conteste l'argument du banquier central allemand selon lequel les statuts de l'UE interdiraient l'annulation, affirmant que c'est faux. Position souverainiste partielle mais dans le cadre d'une négociation européenne.

A voté contre le statut de la BCE, critique son mandat exclusif sur l'inflation sans prise en compte de l'emploi ou des services publics

Mélenchon s'en prend à la BCE, au FMI, et aux décisions monétaires européennes imposées à la France, sans appeler explicitement à quitter l'UE mais en défendant la souveraineté nationale contre ces institutions.

Critique les régions Hollande créées pour la "compétitivité des territoires dans le cadre des régions européennes" selon le "charabia néolibéral".

Il critique le Mercosur et ses conséquences sur l'agriculture et la santé, position souverainiste sur le commerce.

Il propose de former une coalition de pays (Italie, Espagne, Belgique, Grèce) pour renégocier les règles budgétaires européennes, ce qui est souverainiste dans l'approche mais pas de sortie de l'UE.

Il critique le mécanisme européen de stabilité financière et la pression de l'UE sur les États endettés, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Critique l'Europe allemande imposant des punitions et l'austérité via la règle d'or, sans appel explicite à sortir de l'UE.

Interpelle sur l'utilité de la monnaie commune si on ne peut pas monétiser la dette, ce qui implique une réforme des règles européennes.

Il critique le traité de Lisbonne qui aurait donné le pouvoir aux marchés financiers plutôt qu'aux peuples, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Il critique la grande coalition et l'ordolibéralisme imposé à l'Europe depuis l'Allemagne, ce qui implique un rejet du modèle européen dominant sans pour autant réclamer une sortie de l'UE.

Critique explicite du couple franco-allemand comme illusion naïve, sans aller jusqu'à un souverainisme complet.

Il dénonce la "faillite morale" de l'Europe sur l'immigration et la complicité avec le gouvernement Netanyahu, sans appel explicite à sortir de l'UE.

Il rappelle le non au référendum de 2005 comme un vote nié, suggérant une posture souverainiste mais sans appel explicite à quitter l'UE.

Critique des régions Hollande comme outil de compétitivité dans le cadre européen néolibéral, sans appel explicite à quitter l'UE.

Il critique l'interdiction pour la BCE d'acheter directement la dette d'un État, la juge absurde, mais reste dans le cadre de l'euro.

Il conteste l'argument du banquier allemand sur les statuts de l'UE, cherchant à les contourner/réinterpréter plutôt qu'à sortir de l'UE. Position souverainiste modérée.

Mélenchon remet en cause les contraintes des traités européens sur la dette, mais sans appeler explicitement à quitter l'UE dans cet extrait.

Mélenchon conteste l'argument du banquier central allemand selon lequel les statuts de l'UE interdiraient l'annulation de la dette, affirmant que c'est faux et que la justice européenne a déjà validé des achats similaires.

Il distingue l'OTAN (à quitter) de l'UE (dont les accords de défense mutuelle restent valables). Pas de position souverainiste pure sur l'UE dans cet extrait.

Critique l'UE pour avoir créé les conditions du dumping social via le travail détaché, sans appeler explicitement à quitter l'UE.

Il ne remet pas en cause l'UE en tant que telle mais veut s'en servir comme levier de pression géopolitique ; cite l'Espagne comme partenaire. Pas de position claire pro ou anti-intégration.

Mélenchon prône une voie autonome ('non-alignement') sans se positionner explicitement contre l'UE en tant qu'institution.

Il critique la réforme de 2015 comme faite pour satisfaire la Commission européenne, mais ne propose pas explicitement de sortir de l'UE dans cet extrait.

Mentionne le référendum de 2005 sur la Constitution européenne comme exemple de déni de démocratie, sans position explicite sur l'intégration européenne en soi.

Critique implicite de la politique commerciale de l'UE via le Mercosur, sans appel explicite à quitter l'UE.

Critique les règles absurdes de la BCE mais propose une solution interne à la zone euro, position ambivalente

Mélenchon critique la politique commerciale européenne (Mercosur) mais ne se prononce pas explicitement sur l'intégration européenne en général dans cet extrait.

Critique une décision précise de l'UE sans position souverainiste générale explicite dans cet extrait.

Il exprime une posture de rapport de force vis-à-vis de la Bundesbank et des institutions, sans appel explicite à sortir de l'UE.

Il cherche des alliés en Europe pour une proposition commune sur la dette, tout en restant dans le cadre de l'euro et de la BCE.

Il critique le mécanisme européen de stabilité financière voté en 2012, qu'il avait contesté, mais ne remet pas explicitement en cause l'UE dans son ensemble ; il cherche à réformer les règles financières européennes.

Mélenchon conteste l'autorité du banquier central allemand et les règles européennes sur la dette, mais veut convaincre les partenaires européens plutôt que sortir de l'UE.

Il raille l'indépendance affichée de la BCE et son incapacité réelle à rester à l'écart des décisions politiques en temps de crise, signalant un scepticisme vis-à-vis des institutions européennes telles qu'elles fonctionnent.

Il évoque le référendum de 2005 pour illustrer une rupture de confiance entre élites et peuple, sans position explicite sur l'UE en tant que telle.

Ne mentionne pas directement l'UE mais le non-alignement et le recours au droit international suggèrent une posture souverainiste.

Indique une volonté de peser sur la politique commerciale européenne, légèrement souverainiste.

Critique l'UE mais appelle à la réformer de l'intérieur ('obliger l'Europe à se rendre utile'), position ambiguë entre souverainisme et réformisme européen.

Il critique la politique commerciale de l'UE (Mercosur) sans se prononcer explicitement sur l'intégration européenne en général dans cet extrait.

Il pointe la nécessité de changer les traités européens pour toute vraie politique souveraine, sans se prononcer clairement pour ou contre plus d'intégration.

Il critique des votes au Parlement européen sans remettre en cause l'UE en tant que telle dans cet extrait.

Opposition à l'accord commercial UE-Trump, mais dans un cadre de vote au Parlement européen, pas position explicite sur l'intégration européenne en soi.

Critique les votes du Parlement européen sur les OGM, mais ne se prononce pas explicitement sur l'intégration européenne en général dans cet extrait.

Utilise l'outil européen mais dans une logique de pression sur l'UE, position ambiguë.

Il mentionne que l'Espagne et l'Allemagne ne respectent pas eux-mêmes la règle d'or, mais sans position explicite sur l'intégration européenne globale.

Propos très vagues d'une intervenante, pas de Mélenchon directement. Axe incertain.

Il affirme explicitement vouloir désobéir aux règles européennes sur les importations agricoles pour regagner la souveraineté alimentaire.

Il rappelle son vote Non au TCE, opposé à la concurrence libre et non faussée, sans aller jusqu'à une position de sortie de l'UE.

Ruffin cite son vote Non au référendum de 2005 et se réjouit du résultat ; il critique la libre concurrence et la libre circulation des capitaux/marchandises, sans appel explicite à sortir de l'UE.

Pas de sortie de l'UE mais critique le manque de combativité française sur le libre-échange

Il ne prône pas la sortie de l'UE mais critique la passivité française à Bruxelles sur le commerce et le libre-échange.

Il critique la politique commerciale de l'UE (accord honteux avec Trump) mais appelle à une défense commune européenne, position nuancée entre souverainisme et intégration sélective.

La phrase est tronquée mais Ruffin annonce clairement la nécessité de revenir sur certains accords commerciaux, ce qui signale une position souverainiste sur le commerce.

Défend une Europe indépendante des États-Unis, avec la France comme locomotive, sans appel à plus de fédéralisme mais à plus de souveraineté collective.

Sa position est davantage souverainiste économique que eurosceptique explicitement.

Ruffin ne rejette pas l'Europe mais critique l'accord commercial UE-USA jugé asymétrique et la soumission de l'UE. Position ambivalente entre souverainisme européen et critique de l'intégration actuelle.

Il cite l'exemple de Tsipras en Grèce pour illustrer comment l'Europe a empêché un gouvernement de gauche de changer de politique, mais sans position radicale explicite sur l'intégration européenne.

Ruffin critique la vassalité de l'UE vis-à-vis des USA mais soutient une défense européenne commune et un multilatéralisme euro-sud. Position ambivalente : ni fédéraliste ni souverainiste pur.

Plaide pour une coordination européenne sur la taxe IA, ce qui implique un certain fédéralisme économique.

Envisage d'exiger à l'UE une mise au frigo d'une partie de la dette, mais reconnaît que c'est difficile à négocier à 27.

Ruffin pointe que des décisions prises à San Francisco restructurent la vie des Français sans délibération, suggérant un besoin de souveraineté.

Implicite : choisit la Chine comme premier déplacement prioritaire plutôt que l'Europe, ce qui suggère une certaine distance vis-à-vis du cadre européen, mais sans déclaration explicite anti-UE.

Ruffin évoque la prolongation au niveau européen de la dérégulation libérale des années 80, mais sans appel explicite à moins d'UE ou à une sortie.

Pas de sortie de l'UE mais volonté de s'affranchir de certaines règles pour protéger l'industrie

Roussel veut modifier les règles économiques européennes avec d'autres pays, pas une sortie de l'UE mais une révision des traités pour libérer la politique économique.

Il critique le marché européen de l'énergie qui fixe les prix à la place de la France, mais ne propose pas explicitement de sortir de l'UE.

Il veut agir au sein de l'UE, pas en sortir, mais demande une réforme majeure de la BCE pour financer les États à taux zéro. Position de réforme interne.

Roussel critique l'UE pour tolérer le dumping fiscal irlandais et luxembourgeois, ce qui suggère une position eurosceptique sur la question fiscale, sans remettre en cause l'UE globalement.

Refuse l'armée européenne défendue par Glucksmann, suggère une distance vis-à-vis du fédéralisme européen.

Critique spécifique au marché européen de l'énergie, pas une position générale sur l'UE.

Il regrette que l'Union européenne ne joue pas un rôle plus fort dans les négociations diplomatiques avec la Russie.

Roussel critique le processus non démocratique de signature de l'accord et ses effets économiques négatifs prévus, ce qui reflète un scepticisme vis-à-vis des institutions européennes exécutives.

Roussel ne remet pas en cause l'UE en tant que telle mais critique un accord spécifique jugé défavorable à l'économie européenne.

Présente l'Europe comme un espace de liberté et de paix à défendre contre les impérialismes mondiaux.

Soutient le besoin d'une Europe forte face aux impérialismes, mais critique vivement le fait que les institutions européennes piétinent la position de la France sur le Mercosur.

Elle qualifie certains partis d'ennemis de l'Europe, ce qui signale un attachement à l'intégration européenne.

Défend l'Europe comme espace de paix et de liberté face aux menaces extérieures, sans position explicite sur l'intégration fédérale.

Elle critique le traité Mercosur et les traités de libre-échange au niveau européen, mais sans remettre en cause l'intégration européenne en tant que telle.

Tondelier mentionne l'Europe comme sujet de divergence à gauche à traiter ensemble, sans prendre de position claire pour ou contre plus d'intégration.

Elle cite l'Europe comme un sujet de divergence à gauche sur lequel il faut discuter, sans exprimer de position personnelle claire sur l'intégration européenne.

Plaide pour plus d'intégration européenne dans une logique de souveraineté collective, contre la France Insoumise jugée trop souverainiste nationale

Faure défend une souveraineté européenne qui complète la souveraineté nationale, position clairement pro-européenne.

Il se dit Européen convaincu et évoque une souveraineté européenne complémentaire à la souveraineté nationale.

Reconnaît la contrainte européenne sur la politique de la BCE mais ne remet pas en cause l'UE dans son ensemble

Critique la concurrence fiscale au sein de l'UE (Irlande, paradis fiscaux européens) sans remettre en cause l'intégration européenne elle-même.

Faure propose un fonds 'national ET européen', signalant une approche favorable à l'UE sans développer davantage.

Soutient le renforcement de l'Europe sur la défense, sans position explicite sur le fédéralisme ou les institutions européennes.

Il se bat au Parlement européen pour dénoncer l'accord d'association avec Israël, ce qui implique un usage actif des institutions européennes, donc une posture pro-UE instrumentale.

Il propose un fonds 'national et européen', suggérant une coopération UE renforcée sur la transition écologique, sans position claire sur l'intégration politique globale.

Il se positionne contre la montée de l'extrême droite eurosceptique (AFD, RN) et appelle à se battre au premier rang, sans détailler sa vision de l'intégration européenne.

Faure mentionne un fond national ET européen, suggérant une coopération au niveau de l'UE sans développer davantage.

Faure critique les États-Unis de Trump qui s'affranchissent du droit international, suggérant un attachement à l'ordre multilatéral, sans position précise sur l'UE.

Faure dénonce l'accord de Bardella avec Farage comme une «soumission» aux intérêts britanniques, impliquant un attachement à la cohérence européenne.

Faure critique l'unilatéralisme américain et la remise en cause du droit international, implicitement pro-multilatéralisme et pro-UE.

Évoque la souveraineté à retrouver à l'échelle française et européenne, sans position claire sur l'intégration ou le fédéralisme.

Faure utilise l'argument européen pour défendre le statu quo sur le regroupement familial, ce qui suggère un respect des cadres européens sans position forte sur l'intégration.

La comparaison avec la moyenne européenne sert à critiquer Macron, pas à exprimer une position sur l'intégration européenne.

Elle appelle à une meilleure coordination des armées européennes et à construire un pôle de défense commun.

Ni souverainiste ni fédéraliste, elle s'inscrit dans le cadre européen en demandant une dérogation comme l'Espagne l'a obtenue.

Propose de négocier une dérogation européenne sur la fiscalité du carburant, sans remettre en cause l'UE mais en cherchant une adaptation.

Royal envisage d'utiliser l'Union européenne comme levier vis-à-vis de Trump, ce qui implique une certaine adhésion au cadre européen sans fédéralisme affiché.

Elle critique le train de vie des institutions européennes et demande qu'elles soient soumises aux mêmes exigences que les administrations nationales.

Elle cite de Gaulle sur l'Europe de l'Atlantique à l'Oural, vision souverainiste-gaulliste plutôt que fédéraliste, mais sans remettre en cause l'UE explicitement.

Elle refuse explicitement toute alliance avec le centre, la droite ou les macronistes, ce qui traduit une posture souverainiste de gauche, mais sans développer de position sur l'UE en tant que telle.

Glucksmann défend clairement une Europe forte et intégrée comme vecteur de la puissance française.

Position pro-UE affirmée comme ligne politique centrale, sans détail sur les politiques économiques européennes spécifiques.

Glucksmann appelle explicitement à une intégration politique plus poussée de l'UE, une puissance commune militaire, numérique et économique.

Glucksmann défend explicitement une Europe forte comme levier de souveraineté française, contre le RN qu'il accuse de bloquer cette construction.

Glucksmann exprime une passion pour l'UE et déplore que les États-nations freinent l'avancée européenne, position clairement fédéraliste.

Se définit comme 'farouchement viscéralement pro-européen' sur une ligne sociale-démocrate.

Glucksmann défend l'UE contre les critiques souverainistes, mais au nom d'une puissance européenne souveraine, pas d'un fédéralisme assumé.

Plaide pour une mutualisation des dettes à l'échelle européenne et une capacité d'endettement commun, position pro-intégration européenne.

Prône une Europe plus souveraine économiquement, sans rejet de l'UE mais critique de sa passivité commerciale.

Il défend le marché unique européen et s'oppose à ceux qui veulent sortir de l'UE, tout en voulant réformer ses règles commerciales.

Il défend une Europe plus intégrée sur les questions de défense et de politique étrangère, sans position fédéraliste explicite sur d'autres domaines.

Plaide pour une Europe forte et autonome, mais dans un cadre fédérateur (défense commune), pas souverainiste national.

Défend une Europe plus active et protectrice, pas souverainiste au sens national ; il appelle à une loi 'acheter européen' et à des défenses commerciales européennes.

Glucksmann critique la ligne de Mélenchon qui attaque la construction européenne, et se positionne pour une puissance européenne.

Il défend implicitement une Europe forte face à Poutine et critique les forces prorusses, mais ne détaille pas de projet fédéraliste précis.

Prône une renégociation de la politique agricole commune, position réformiste de l'UE plutôt que souverainiste.

Appelle à une réponse européenne coordonnée, pas souverainiste.

Évoque la possibilité de sortir du tarif européen de l'électricité, tout en affirmant que la solidarité européenne est utile ; position nuancée.

Soutien à l'usage de la puissance commerciale de l'UE comme levier de souveraineté collective, sans position explicite sur le fédéralisme.

Veut renégocier la politique agricole commune, ce qui implique une action au sein de l'UE plutôt qu'une sortie, mais critique la position française actuelle à Bruxelles.

Critique le gouvernement français pour ne pas avoir soutenu la défense commerciale au Parlement européen, sans remettre en cause l'UE elle-même.

Il défend implicitement les institutions européennes en critiquant le modèle hongrois de détournement de fonds publics européens et d'atteinte à l'état de droit.

Il critique la Commission européenne pour son inaction face à la Chine, mais plaide pour se battre à Bruxelles plutôt que pour sortir de l'UE. Position ambivalente.

Attal appelle explicitement à construire les 'États-Unis d'Europe', une fusion économique et écologique entre un noyau dur de pays, clairement fédéraliste.

Attal défend explicitement un fédéralisme économique, technologique et écologique avec disparition des frontières économiques internes et émission de dette commune.

Attal prône explicitement un fédéralisme économique, technologique et écologique avec un président élu au suffrage universel européen et une fusion des économies.

Attal propose explicitement une fédération économique, technologique et écologique européenne avec un référendum européen simultané, tout en précisant que les compétences régaliennes restent aux États.

Attal défend explicitement un fédéralisme économique, technologique et écologique européen, position clairement pro-intégration.

Attal prône explicitement un fédéralisme économique, technologique et écologique en Europe, un projet très intégrationniste.

Attal plaide explicitement pour une fédération européenne sur les plans écologique, économique et technologique afin de rivaliser avec les grandes puissances.

Attal se positionne clairement en faveur d'une intégration européenne renforcée pour rivaliser avec la Chine et les États-Unis.

Attal propose une économie unique, une dette commune, un trésor unique, une politique industrielle commune : vision très fédéraliste.

Plaide explicitement pour une Europe-puissance, une économie unique européenne, un vrai marché commun. Très fédéraliste.

Défend le marché unique et l'intégration européenne comme protection pour les entreprises françaises, critique toute sortie des traités.

Pro-européen mais reconnaît des imperfections, veut réformer de l'intérieur

Il s'oppose à l'annulation de la dette en soulignant que cela implique la sortie de la zone euro, ce qu'il présente comme irresponsable.

Il appelle à un saut supplémentaire dans la construction européenne avec les pays qui l'accepteront, position fédéraliste partielle.

Il valorise l'intégration européenne comme vecteur de puissance, citant des succès comme le marché unique, l'euro, la politique vaccinale commune et les dettes communes.

Critique vivement ceux qui voudraient 'brûler la dette' car cela implique sortir de la zone euro, ce qu'il refuse.

Cité comme valeur centrale de son espace politique, sans développement programmatique.

Il se dit pro-européen et rassemble des personnes de droite et de gauche sur ce point.

Argument économique : l'entrée de l'Ukraine dans l'UE ferait s'effondrer l'agriculture française.

Attal défend l'intégration européenne en critiquant Le Pen qui voulait arrêter la contribution française à l'UE, ce qui provoquerait selon lui une crise européenne majeure.

Le projet d'États-Unis d'Europe est présenté comme une proposition de rupture soutenue par la campagne, suggérant un fédéralisme européen affirmé.

Attal critique les limites de l'Europe actuelle à 27 et la règle de l'unanimité, mais plaide pour plus d'intégration européenne, non pour moins d'UE. Position clairement pro-européenne mais réformiste.

Propose les États-Unis d'Europe mais refuse le partage de la dette ; projet surtout économique et écologique.

Attal défend implicitement le maintien dans la zone euro en critiquant les propositions qui en entraîneraient la sortie.

Attal défend l'Europe malgré ses imperfections, en critiquant ceux qui veulent la démanteler (RN et LFI). Position pro-européenne mais pas fédéraliste explicite.

Attal dénonce la position de Le Pen visant à arrêter la contribution française à l'UE, impliquant son attachement à l'intégration européenne.

Il critique le pacte d'immigration européen comme un outil de répartition forcée des migrants, mais sans rejeter globalement l'UE.

Attal défend l'Europe tout en reconnaissant qu'elle peut être critiquée et améliorée. Il s'oppose aux projets de démantèlement des deux extrêmes.

Attal valorise l'action collective européenne comme levier de pression, mais souligne que tous les Européens ne sont pas d'accord.

Il critique le pacte d'immigration européen comme un outil de répartition des migrants dans toute l'Europe, adoptant une posture souverainiste sur ce sujet.

S'oppose à la mesure votée au PE sur les hubs/camps hors UE pour des raisons pragmatiques (coût, inefficacité), sans remettre en cause l'UE en général.

Plaide pour une Europe plus intégrée et puissante, capable de réguler les conflits et de défendre ses intérêts face aux États-Unis et autres empires.

Plaide pour une Europe plus forte géopolitiquement pour peser face aux États-Unis et à la Chine, sans remettre en cause l'intégration mais sans fédéralisme affiché.

Attal défend une intégration renforcée (marché unique, monnaie unique, économie unique, convergence fiscale) mais se présente comme souverainiste face à la Chine/USA — tension entre fédéralisme et souveraineté collective européenne.

Attal appelle à un sursaut européen et critique la complexité de l'UE mais veut aller 'plus vite, plus loin', position pro-européenne mais réformiste.

Ni fédéraliste ni souverainiste pur : il préfère une Europe à géométrie variable selon les sujets, refusant un retour à 6 pays mais voulant avancer à plusieurs vitesses.

Ni pour le retour à 6 pays ni pour le fédéralisme intégral, prône une coopération renforcée par domaines entre États volontaires

Attal ne veut pas réduire le nombre de membres mais préconise des coopérations par projets selon les accords trouvés, s'opposant à un retour à 6 pays.

Il ne souhaite pas que la France décide seule mais cherche des alliés européens pour une annulation de dette BCE commune, posture pro-européenne mais instrumentale.

Il ne remet pas en cause l'UE en tant que telle mais veut modifier ses règles de concurrence.

Il s'oppose aux camps hors UE (Rwanda/Albanie) pour des raisons pragmatiques de coût et de dépendance, mais soutient une action européenne coordonnée via Frontex. Position nuancée.

Attal valorise l'action au niveau européen pour peser face aux grandes puissances, sans position fédéraliste marquée.

Il mentionne son engagement pro-européen comme une position claire et fédératrice.

Attal insiste sur la nécessité d'agir au niveau européen pour peser face aux États-Unis, sans appel au fédéralisme explicite.

Attal défend l'Europe comme espace de sécurité collective, sans se prononcer explicitement sur l'intégration fédérale.

Il ne remet pas en cause l'UE en tant que telle, mais critique la France qui va au-delà des normes minimales imposées par Bruxelles.

Attal s'appuie sur le niveau européen pour avancer sur l'immigration/asile, signe d'une vision pro-coordination européenne sur ce sujet précis.

Attal propose une doctrine d'alliance fondée sur les valeurs communes, ce qui peut inclure l'UE mais pas exclusivement.

Cite le vote du Parlement européen comme référence positive mais critique la dépendance vis-à-vis de pays tiers ; position nuancée, ni fédéraliste ni souverainiste marqué.

Défend les projets de défense franco-allemands mais refuse les conditions imposées par les États-Unis via l'Allemagne ; position d'autonomie européenne plutôt que fédéralisme ou souverainisme tranché.

Attal sépare explicitement le soutien militaire à l'Ukraine de la question de son adhésion à l'UE, sans se prononcer clairement pour ou contre l'intégration.

Il valorise l'Union européenne comme rempart face à la Russie, sans prendre position explicite sur l'intégration européenne en tant que telle.

Il dénonce l'accord comme une 'capitulation de la souveraineté française', ce qui implique une défense de l'intérêt national, sans position claire sur l'intégration européenne en tant que telle.

Propos d'un soutien (Paul Midi), pas directement Attal. Mais présenté comme faisant partie du programme d'Attal.

Il valorise la construction européenne comme héritage français (réconciliation franco-allemande, fondation de l'Europe) sans position fédéraliste ou souverainiste claire.

Attal invoque l'UE dans une logique de défense collective, pas de position claire sur l'intégration fédérale.

Il critique la division de son groupe sur la directive retour au Parlement européen, se disant pragmatique, sans position claire pro ou anti-UE.

Soutien fort à la construction européenne, critique de ceux qui veulent la remettre en cause.

S'oppose explicitement aux propositions de désobéissance vis-à-vis des obligations européennes.

Philippe se présente comme pro-européen et fidèle à l'engagement européen de la France.

Il critique vivement Mélenchon pour vouloir s'affranchir des règles européennes, défendant le respect des engagements pris en commun.

Défend l'engagement européen de la France et critique ceux qui sont pour l'Euro mais contre l'Europe.

Prône l'approfondissement européen pour construire une souveraineté commune, position pro-intégration mais axée sur la puissance européenne plutôt que le fédéralisme pur.

Favorable à une Europe forte mais sans fédéralisme explicite ; rejet de la distance vis-à-vis de l'UE.

Prône l'approfondissement européen pour la souveraineté, pas le fédéralisme classique mais pas le souverainisme national non plus.

Favorable à une action collective européenne mais subordonnée à la reconstruction de la puissance française.

Favorable à une Europe qui parle le langage de la puissance et à l'achèvement du marché intérieur, mais critique la passivité européenne face à la Chine et aux États-Unis.

Refuse de sortir de la CEDH ou des traités européens pour la politique migratoire, tout en voulant des mesures fermes.

Il cite de Gaulle et l'indépendance comme valeur cardinale, sans remettre en cause l'UE explicitement mais en valorisant la souveraineté nationale sur la dépendance aux alliés.

Il s'appuie sur des instruments communautaires existants (centres de retour en pays tiers) sans remettre en cause l'UE.

Philippe veut une Europe puissante mais reconnaît que la France n'y est pas assez influente actuellement ; posture de réforme par l'intérieur, pas de fédéralisme pur ni de souverainisme de rupture.

Veut réorienter les politiques commerciales/industrielles européennes en frappant du poing à Bruxelles, mais agit dans le cadre européen et non contre lui.

Il critique la position anti-européenne du RN/Le Pen, signalant son attachement à l'Europe sans développer une vision fédéraliste.

Il parle de l'Europe comme d'un bloc devant s'unir face à la Russie, sans prendre position explicite sur le fédéralisme ou la souveraineté européenne.

Il valorise le cadre européen pour l'IA sans se prononcer sur l'intégration politique.

Il défend une Europe forte et indépendante face à la Chine et aux États-Unis, sans fédéralisme explicite.

Propose un rabat sur la contribution française à l'UE en raison du niveau de revenu français inférieur à la moyenne européenne.

Prône une fédération d'États-nations restreinte à 6, rejetant l'UE à 27, position souverainiste modérée.

Il défend l'appartenance à la zone euro en s'opposant à Mélenchon, comparant une sortie au Brexit qu'il juge appauvrissant.

Il s'oppose à la proposition Mélenchon car elle conduirait selon lui à la sortie de la France de l'euro, signalant son attachement à la zone euro et ses règles.

Il réclame une réduction de la contribution française à l'UE en raison d'un niveau de vie moyen plus faible, sans aller jusqu'au souverainisme pur.

Le Maire défend l'euro comme bouclier pour l'épargne, les logements, les entreprises, en attaquant ceux qui « jouent avec l'euro ».

Il cite la baisse de la contribution de la France à l'UE comme mesure d'économie, prenant une distance légère vis-à-vis de l'intégration européenne sur le plan financier.

Il défend la zone euro en critiquant les propositions d'annulation de dette qui mèneraient selon lui à en sortir, et cite le Brexit comme contre-exemple.

Le Maire propose plus d'intégration mais dans un cadre restreint à 6 pays, rejetant le statu quo et l'UE à 27 en l'état. Position ambivalente : plus d'Europe mais différemment.

Il ne s'oppose pas à l'UE en général mais critique l'application asymétrique des directives entre États membres, réclamant des règles uniformes.

Il critique le fonctionnement à 27 et propose une Europe à géométrie variable, ce qui est une forme de souverainisme partiel plutôt qu'un fédéralisme.

Il se dit européen convaincu et défend la Fédération d'États-nations, mais demande une réduction de la contribution française à l'UE, position partiellement souverainiste.

Il cite l'intégration européenne comme l'une de ses trois priorités, signalant une position pro-européenne mais sans préciser le niveau d'intégration souhaité.

Propose une fédération d'États restreinte (6 États) plutôt qu'un approfondissement général de l'UE — position hybride entre fédéralisme sélectif et réforme institutionnelle.

Il cite l'intégration européenne comme l'une de ses trois priorités sans détailler la direction (fédéralisme ou coopération renforcée).

Il défend une Europe plus intégrée/fédérée mais dans une logique de puissance souveraine, pas de fédéralisme pur.

Défense de la souveraineté française face à toute ingérence externe (FMI), mais pas de position claire sur l'intégration européenne en soi.

Critique de la soumission aux intérêts étrangers, mais pas de position explicite sur l'intégration européenne en soi.

Avec l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Pologne et les Pays-Bas ; mise en commun des semi-conducteurs et de l'IA, des diplômes, des marchés financiers, des politiques économiques et des frontières. Intégration plus poussée mais dirigée contre la Commission européenne, « monstre technocratique » qu'il s'agit de « remettre à sa juste place » ; la Fédération reste membre de l'UE à 27 et reste ouverte aux autres États membres.

Bertrand appelle à une initiative européenne coordonnée face à la menace russe et à Trump, sans position fédéraliste explicite.

Bertrand critique le vote LR aligné sur Bardella au Parlement européen, défendant l'indépendance du parti, mais sans position claire sur l'intégration européenne en elle-même.

Il mentionne des solutions européennes dans le domaine de l'IA mais sans développer de position sur l'intégration européenne en tant que telle.

Veut réviser la Constitution pour s'affranchir des jurisprudences européennes sur l'immigration.

Veut réviser la Constitution pour s'affranchir des règles européennes sur l'immigration

Critique explicite de Bruxelles et des technocrates comme centres de pouvoir indus ; souhaite reprendre la souveraineté juridique.

Lisnard veut une Europe puissante mais s'oppose à l'Europe comme source de normes contraignantes ; position souverainiste modérée.

Il se dit européen mais critique le fait que la Constitution ait été adaptée aux traités et non l'inverse, notamment après le rejet du référendum de 2005.

Critique l'Europe comme 'étau normatif' mais ne rejette pas l'intégration européenne, veut une Europe puissante.

Veut modifier la Constitution pour s'affranchir des jurisprudences européennes sur l'immigration, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Il refuse de sortir de l'UE mais rejette la souveraineté européenne au profit de la souveraineté nationale ; il veut une UE réformée, moins bureaucratique.

Il souhaite réviser la constitution pour sortir de l'étau des jurisprudences européennes sur l'immigration, mais sans position générale anti-UE explicite.

Critique sévèrement la bureaucratie européenne et la faiblesse de l'Europe sans appeler à en sortir, mais souhaite une Europe plus affirmée.

Critique les contraintes européennes sur l'immigration, sans position globale sur l'UE.

Critique implicite de la perte de souveraineté face aux puissances étrangères et à l'Europe présentée comme alibi pour l'impuissance.

Favorable à une action collective européenne mais subordonnée à un redressement national préalable ; pas de fédéralisme.

Critique la technocratie européenne, souhaite une construction européenne au service de projets de coopération concrets, sans fédéralisme.

Critique le technocratisme bruxellois mais reste favorable à une Europe ambitieuse ; position nuancée.

Il mentionne la CJUE et la CEDH comme juridictions non élues pouvant faire échec à la loi votée, dans un sens souverainiste, sans appeler explicitement à quitter l'UE.

Appelle à une Europe forte tout en déplorant le manque de poids de la France en son sein pour imposer sa vision.

Reconnaît l'Europe mais insiste sur la capacité nationale comme base de la souveraineté.

Soutient l'action collective européenne mais conditionne l'influence européenne à la puissance nationale retrouvée

Il appelle à une Europe forte mais critique le manque d'influence française en son sein ; position ambivalente entre europeisme et affirmation souverainiste.

Il ne remet pas en cause l'UE en tant que telle mais critique l'application inégale des règles entre États membres.

Soutient une intégration européenne dans le domaine économique/capitaux mais dans une logique de souveraineté industrielle, pas de fédéralisme.

Il revendique la souveraineté française mais se méfie du terme 'souverainisme' et des 'lignes Maginot'.

Évoque la souveraineté stratégique dans le cadre de la dette militaire, sans position explicite sur l'UE en tant que telle.

Il évoque une ambition européenne mais dans un sens libéral, difficile à classer sur l'axe fédéralisme/souverainisme.

Ne veut pas sortir du marché européen mais s'oppose au mécanisme européen sur les interconnexions qui affecterait la souveraineté énergétique française.

Favorable à l'euro et à une réponse européenne face aux menaces, mais critique la surréglementation et prône un changement de logiciel.

Refuse le Frexit mais conteste la primauté du droit européen quand les juges outrepassent les compétences prévues par les traités. Position souverainiste modérée.

Critique la naïveté et l'excès de réglementation de l'UE, veut qu'elle soutienne les productions nationales ; position souverainiste modérée.

Propose d'interdire la surtransposition et critique le vote contre l'omnibus européen de simplification.

Il ne rejette pas l'UE mais veut en changer les règles migratoires depuis l'intérieur, en s'appuyant sur la majorité de droite au Parlement européen.

Critique l'excès normatif européen relayé et amplifié par la France, pas un rejet global de l'UE.

Critique l'ouverture des 'vannes européennes' qui a permis des importations déloyales, sans remettre en cause l'UE en tant que telle.

Il critique le risque d'une mise sous tutelle européenne tout en voulant éviter la contrainte extérieure.

Critique la CJUE qui empêche d'expulser des étrangers dangereux, sans position générale sur l'UE.

Il veut que le droit européen soit strictement limité aux traités, signalant une posture souverainiste.

Favorable à une réponse européenne aux défis mondiaux mais critique la réglementation excessive de l'UE

Il critique la précipitation réglementaire de l'Europe sur l'IA, sans remettre en cause l'UE en général.

Critique implicite de l'intégration européenne imposée malgré le vote populaire

Il critique le RN pour son ambiguïté sur l'Europe et refuse de s'afficher avec un Brexiter, signalant un attachement à l'intégration européenne, sans position fédéraliste explicite.

Il voit la réponse européenne comme pertinente face aux menaces mondiales, mais critique l'excès de normes et appelle l'Europe à « changer de pied » — ni europhile ni eurosceptique pur.

Propose d'utiliser les tarifs commerciaux européens et l'aide au développement comme levier de pression, ce qui implique une vision instrumentale de l'UE.

Il critique la CEDH qui s'oppose aux décisions françaises, suggérant un positionnement souverainiste.

Il critique la Convention européenne des droits de l'homme appliquée de façon extensive par des magistrats, sans appeler explicitement à sortir de l'UE.

Appelle à investir en France et en Europe mais dans une logique de souveraineté, pas d'intégration fédérale.

Accent mis sur la souveraineté nationale et la non-ingérence étrangère plutôt qu'une position explicite sur l'UE.

Il mentionne agir au niveau européen comme au niveau français pour soutenir des acteurs comme Mistral, sans développer de position eurosceptique ou fédéraliste claire.

Il critique l'Europe pour son incapacité à saisir les opportunités de l'IA, ce qui suggère une déception vis-à-vis de l'UE sans position clairement souverainiste.

Retailleau agit au sein des institutions européennes pour pousser sa politique migratoire, sans position claire sur l'intégration européenne en général.

Souligne les revirements du RN sur l'euro et l'Europe, sans prendre de position personnelle explicite sur l'intégration européenne.

Mentionne un cadre européen pour l'IA sans développer une position claire sur l'intégration européenne en général.

Pas de position explicite sur l'UE dans cet extrait, positionnement surtout anti-macroniste/anti-centriste

Il évoque le déclin de l'Europe par rapport aux États-Unis mais ne se prononce pas sur plus ou moins d'intégration européenne.

Il ne prône pas l'isolationnisme mais une reconstruction sur base de coopération entre nations souveraines, hors du cadre actuel.

Position très claire, présentée comme unique dans le paysage politique.

NDA ne prône pas l'isolement mais une refondation de l'Europe sur base intergouvernementale, souveraine.

Il distingue l'UE actuelle de l'idée européenne, veut des coopérations entre nations libres, pas la disparition de l'Europe.

Critique la contribution à l'UE (+5 milliards) et la politique industrielle européenne (véhicule électrique).

Il veut supprimer la contribution française à l'UE et la réorienter vers des fonds nationaux.

NDA prône une Europe des nations souveraines et critique la soumission à la Commission européenne, allant jusqu'à évoquer la sortie de l'Union.

Critique explicite du marché européen de l'énergie comme source d'aberration tarifaire pour les Français.

Critique des ENR comme obéissance à Bruxelles et des contributions à l'UE.

Présente la sortie de l'UE comme condition de toute politique souveraine, tout en affirmant vouloir 'reconstruire l'Europe'.

Critique indirecte de l'intégration européenne via les transferts financiers.

Oppose l'entrée de l'Ukraine dans l'UE et critique les dirigeants européens, mais ne prône pas explicitement une sortie de l'UE.

Il critique les décisions collectives européennes sur les sanctions et l'énergie, position souverainiste.

Il ne dit pas vouloir sortir de l'UE explicitement, mais critique ceux qui 'restent dans un système où on ne décide pas' et se distingue de Le Pen qui ne veut plus sortir de l'UE.

NDA ne veut pas détruire l'Europe mais la reconstruire sur des bases saines, impliquant une sortie de l'UE actuelle.

Souverainisme énergétique, remise en cause des règles du marché européen

Position souverainiste explicite : désobéissance aux directives européennes jugées contraires aux intérêts français.

Propose un plafond de 6 milliards de contribution nette, contre ~45 milliards prévus

Critique les normes européennes et la contribution financière jugée excessive sans contrepartie économique.

Veut plafonner la contribution nette à 5 milliards, critique les normes européennes comme frein économique.

Elle critique la contribution nette à l'UE et les normes européennes, et propose de la plafonner à 5 milliards.

Le Pen dénonce l'augmentation de la contribution française au budget européen et les nouvelles taxes européennes comme inacceptables.

Elle se dit non contre l'Europe mais contre le fonctionnement de l'UE, voulant changer l'UE de l'intérieur avec des alliés européens.

Se dit pro-Europe mais anti-fonctionnement actuel de l'UE ; veut réduire les compétences de la Commission.

Elle impute une partie des difficultés économiques françaises à la politique monétaire de la BCE et à la bureaucratie européenne

Dénonce le verrouillage du cadre financier pluriannuel par Macron au profit de l'UE, jugé contraire aux intérêts français.

Elle affirme la primauté de la Constitution française sur les traités et jurisprudences internationales, signalant une posture souverainiste.

Elle cite les 10 milliards de contribution nette à l'UE comme source d'économies, signalant une volonté de réduire les transferts vers l'UE.

Elle entend passer outre la Cour de justice européenne via un référendum constitutionnel pour mettre en œuvre la priorité nationale.

Elle critique les obligations imposées par l'UE comme dramatiques pour la France, notamment pour les agriculteurs.

Mentionné de façon incidente, sans développement.

Oppose la contribution de 10 milliards à l'UE au manque d'argent pour indexer les retraites, position souverainiste

La critique de l'UE est présentée comme un thème fondateur du mouvement, désormais repris par d'autres partis.

Elle ne rejette pas l'UE en bloc mais critique la tendance française à aller au-delà des normes minimales imposées par Bruxelles.

Critique implicite des règles européennes interdisant les critères de nationalité dans la commande publique, mais adopte une stratégie de contournement plutôt qu'un rejet frontal.

Valorise l'indépendance française par rapport aux grandes puissances, critique implicitement l'alignement atlantiste. Pas de position directe sur l'UE.

Elle s'oppose à la notion d'une dimension européenne de la protection nucléaire française, défendant la souveraineté nationale sur la dissuasion.

Le Pen défend les propos de Meloni comme une expression d'empathie européenne normale, critiquant la réaction de Macron comme disproportionnée, sans position claire sur l'intégration européenne.

La critique de la perte de maîtrise des frontières implique une posture souverainiste, mais l'UE n'est pas citée explicitement.

Critique directe de l'UE qui prendrait des compétences croissantes et empêcherait de gouverner.

N'est pas contre l'Europe 'a priori' mais critique son fonctionnement et défend le retour des nations.

Il cite l'Europe comme un des facteurs qui entravent la souveraineté nationale, aux côtés de la décentralisation et de l'état de droit.

Il critique la lenteur de l'UE et préconise d'agir sans elle, tout en gardant des partenariats volontaires.

Zemmour propose de ramener le budget de la Commission européenne au niveau de 2020, ce qui réduirait de moitié la contribution française. Il accuse ses adversaires de vouloir une Europe fédérale.

Il critique ce qu'il appelle le 'gouvernement mondial' et l'humanisme transnational de son interlocuteur, se plaçant du côté de la nation.

Zemmour critique l'entrée dans l'euro comme un désastre industriel, mais reconnaît qu'une sortie est électoralement impossible et économiquement risquée. Position souverainiste mais nuancée sur la faisabilité.

Mentionné comme mesure d'économie parmi d'autres, sans développement souverainiste explicite

Il critique le fait que la politique migratoire échappe à la France, sans attaquer l'UE frontalement dans cet extrait.

Critique la délégation de souveraineté à l'Europe comme un problème, sans proposer explicitement une sortie de l'UE dans cet extrait.

Il défend une vision civilisationnelle et charnelle de l'Europe plutôt que fédéraliste, sans appel explicite à moins d'UE institutionnelle.

Zemmour cite les normes européennes comme facteur d'affaiblissement de l'État, sans développer une position complète sur la sortie de l'UE.

Il se réjouit que l'UE autorise désormais le financement de pays tiers pour les OQTF, position pragmatique plutôt que souverainiste pur.

Rejet des règles imposées par d'autres (notamment US), défense d'une souveraineté française sur l'IA, sans position explicite sur l'UE en tant que telle.

Il critique implicitement l'incapacité de l'Europe à s'imposer technologiquement, sans proposer explicitement moins d'UE mais en soulignant la faiblesse collective européenne.

Zemmour cite une directive européenne pour justifier les renvois vers des pays tiers, signe d'un usage instrumental de l'UE plutôt que d'un soutien à l'intégration.

Insiste sur la continuité des 'peuples européens' sans critiquer directement l'UE dans cet extrait.

Critique implicite de l'incapacité européenne à rivaliser, sans position explicite sur plus ou moins d'UE.