Durée du travail

Position claire en faveur de la réduction du temps de travail pour partager l'emploi.

Position exprimée dans le cadre d'une gestion ouvrière des usines.

Défend la valeur du temps hors travail salarié (civique, familial) et s'oppose à l'allongement de la durée de cotisation.

Répond à l'argument que les crises justifieraient de travailler plus

Critique explicite de la suppression d'un jour férié en 2003 et suggestion de s'aligner sur le modèle allemand (25 jours vs 14 en France).

Il évoque le jour férié supprimé en 2003 et suggère de s'aligner sur le modèle allemand (25 jours fériés vs 14 en France), impliquant plus de repos.

Il évoque la surcharge de temps imposée aux individus (notamment les femmes) et la nécessité de contrôler et répartir le temps.

Comparaison avec l'Allemagne (25 jours contre 14 en France) pour critiquer la suppression d'un jour férié ; implication d'un refus de travailler davantage.

Défend que les Français travaillent suffisamment comparé aux Allemands, mais sans position explicite sur 35h ou réduction

Argument défensif contre l'accusation de manque de travail, pas une proposition de réduction du temps de travail explicite.

Il défend les travailleurs français contre l'accusation de ne pas travailler assez, mais ne formule pas de position explicite sur la durée légale du travail.

Il défend la productivité et la durée de travail des Français sans prendre position explicite sur la réduction ou l'augmentation du temps de travail.

Mélenchon présente la réduction du temps de travail comme une opportunité offerte par l'IA, à opposer à la répartition du chômage.

Roussel présente les 32h comme un objectif de long terme, pas une mesure urgente. Il refuse d'en faire un programme immédiat.

Il critique les propositions de travailler plus sans croissance productive, mais ne mentionne pas explicitement la réduction du temps de travail.

Admet la liberté de travailler plus mais conditionne cela à pouvoir vivre dignement de son salaire en priorité. Position nuancée, pas de revendication de réduction du temps de travail explicite.

Il critique le pacte enseignant qui impose de travailler plus pour gagner plus, mais la prise de position est dans le cadre de l'éducation, pas du temps de travail en général.

Mentionné comme option parmi d'autres face aux gains de productivité de l'IA, pas comme engagement exclusif.

Ruffin (via Claude qui reprend sa thèse) déplore que l'IA soit déployée pour maximiser les profits plutôt que pour réduire le temps de travail.

Ruffin évoque l'idée d'un 'ministère du temps' mais admet ne pas savoir quoi faire, et note que la baisse du temps de travail a conduit à une intensification.

Défend le 1er mai chômé comme tradition collective, refuse d'élargir le travail ce jour-là même avec volontariat et double paie.

Mesure ciblée sur les risques climatiques extrêmes, pas une réduction générale du temps de travail. Présentée comme une extension de la protection sociale.

Les 35 heures sont citées parmi les grandes lois sociales de la gauche à ne pas remettre en cause.

Les 35 heures sont citées parmi les grandes lois sociales accomplies par la gauche, sans proposition de réduction supplémentaire.

Cite les 35 heures comme grande loi sociale réalisée par la gauche, sans aller plus loin.

Insiste sur le 'travailler mieux' (conditions de travail) et 'travailler tous', sans proposer explicitement de réduction du temps de travail.

S'oppose à ce que l'Assemblée nationale décide si des salariés volontaires peuvent travailler le 1er mai ; renvoie au dialogue social.

Il évoque avec admiration le référendum suisse ayant rejeté une 5e semaine de congé, qualifiant les Français d'immatures sur ces questions sociales. Position implicite mais claire.

Il valorise les générations qui n'étaient pas aux 35h comme modèle d'effort, suggestion indirecte d'un positionnement contre la réduction du temps de travail.

Il présente le fait de travailler plus comme la condition principale de l'assainissement budgétaire, sans hausse d'impôts.

Exprimé comme effort collectif nécessaire au redressement.

S'adresse aux cadres et employés des secteurs public et privé.

Juge les 35h comme une erreur historique mais refuse de les supprimer ; veut donner de la liberté aux entreprises pour fixer le seuil des heures supplémentaires.

Déclaration dans le contexte des retraites et de la dépense sociale.

Il reconnaît que les actifs ne veulent pas travailler plus mais le présente comme une nécessité dans un plan global.

La position est clairement en faveur d'un allongement de la durée de travail, avec nuances pour les travaux pénibles.

Présenté comme une nécessité démographique et financière

Il prône 'travailler plus' mais aussi 'travailler mieux', avec une transition via la retraite progressive plutôt qu'un arrêt brutal.

Précise 'plus pour ceux qui le peuvent' et tient compte de la réalité des métiers.

Position liée au contexte de redressement des comptes publics et du taux d'emploi des seniors.

La position est claire sur l'allongement de la durée de travail dans la carrière, pas nécessairement sur la durée hebdomadaire.

Mentionné parmi plusieurs objectifs compatibles, sans développement précis sur la durée légale.

Position axée sur la durée de vie active plutôt que la durée hebdomadaire.

Critique du discours inverse comme une illusion entretenue depuis 1980.

« Nous payons les 35 heures. Nous payons l'abandon de la mise en place de la capitalisation, en 1997. » Aucune mesure chiffrée sur la durée légale du travail n'est toutefois proposée dans le manifeste.

Il propose que les 35h ne restent que comme seuil technique pour calculer les heures majorées, pas comme durée légale.

Cite la proposition des 32h comme un exemple de politique absurde, s'y oppose clairement.

Formulation vague mais clairement dans le sens de plus de flexibilité.

Lisnard défend la valeur intrinsèque du travail et critique implicitement ceux qui veulent réduire le temps de travail ou abaisser l'âge de retraite à 60 ans.

Il critique le dispositif sacrificiel (travailler gratuitement des jours fériés) mais défend l'idée de travailler davantage si les efforts sont immédiatement rémunérés.

Propose 2-3h de travail supplémentaire par semaine, avec exonération de cotisations sur ces heures pour inciter à travailler plus.

Il supprime les 35h comme durée légale et incite à travailler davantage via des incitations financières.

Il s'oppose explicitement aux 35h et aux promesses de travailler moins.

Critique directe des 35h et de la retraite à 60 ans comme sources de déclin

Propose une demi-heure de travail supplémentaire par jour pour augmenter le pouvoir d'achat.

Propose explicitement d'allonger le temps de travail quotidien pour augmenter les salaires, logique 'travailler plus pour gagner plus'.

Propose de rendre la durée du travail négociable par branche ou entreprise, sans l'imposer par la loi.

Propose une demi-heure supplémentaire par jour en échange d'un 13e ou 14e mois avec exonération de cotisations.

Il critique explicitement le discours « travaillez moins et vous vivrez mieux » et évoque le manque de 3 semaines de travail par an par rapport à la moyenne européenne.

Propose de travailler plus à partir de la 36e heure en effaçant les cotisations sociales, sans changer les 35h comme base

Il critique explicitement la promesse socialiste de travailler moins et propose de travailler un peu plus.

Création d'un seuil incitatif à partir de la 36e heure avec zéro cotisation pour encourager plus de travail.

Demi-heure supplémentaire par jour en échange de la suppression de cotisations sociales et d'un 13e voire 14e mois.

Mesure incitative plutôt que contraignante, mais clairement orientée vers plus de travail.

Il propose une demi-heure de travail supplémentaire par jour volontaire en échange d'un 13e/14e mois

30 minutes supplémentaires par jour présentées comme solution au pouvoir d'achat, revendiquées comme « idée de droite ».

Il veut pousser l'âge de départ et encourage le maintien en emploi des seniors via suppression de cotisations.

Implique une augmentation du temps de travail des agents publics

Ne veut pas imposer 39h par décret mais laisser les branches/entreprises décider ; incite fortement à travailler plus via des exonérations à partir de la 36e heure.

Il cite les 35 heures comme facteur d'appauvrissement et prône 'un peu plus de travail'.

Lie le manque de travail en France à la nécessité de l'immigration.

Il associe les 35 heures à une politique de gauche qu'il désapprouve, mais ne propose pas explicitement de durée alternative.

Suggère que les Français ne travaillent pas peu mais que le problème est que le travail n'est pas suffisamment rémunérateur.

Évoque que les gens doivent payer leurs cotisations avant la 36e heure, suggérant une remise en cause des 35h.

Les 35 heures sont citées comme exemple de choix ayant sacrifié l'avenir, impliquant une opposition à cette mesure, sans détailler une alternative précise.

Les 35 heures sont citées aux côtés de la retraite à 60 ans comme exemple de décisions ayant sacrifié l'avenir, implication d'opposition à cette mesure.

Mentionne une demi-heure de travail supplémentaire par jour comme levier

Retailleau cite les 35h comme exemple de choix politiques de gauche négatifs, sans proposer explicitement leur suppression.

Il attribue les 35h à des choix de la gauche et les présente comme des erreurs, suggérant une position en faveur de travailler plus.

Cite l'exemple de la CJUE imposant les 35h aux militaires comme illustration d'un dépassement de compétence européen, sans se positionner directement sur le temps de travail en général.

Affirme que si les Français travaillaient plus et plus longtemps, cela générerait plus de contributions sociales.

Elle ne prône pas explicitement la réduction du temps de travail, mais s'oppose à l'allongement de la durée pour les seniors au profit d'une meilleure insertion des jeunes.

Référence implicite aux 35 heures comme problème ; affirme le dire depuis des années

Critique l'entrée tardive des jeunes et la sortie précoce des seniors du marché du travail comme causes de l'appauvrissement.

Évoque un accord sur le fait de 'travailler plus' avec débat sur les modalités.

Déclaration brève et peu développée, contexte peu clair dans la transcription.