Sécu & financement social

Elle défend les cotisations comme partie intégrante du salaire (maladie, retraite, chômage).

Critique implicite des politiques de réduction des droits sociaux (retraites, chômage, arrêts maladie).

Arthaud dénonce la pauvreté des retraités et le discours qui les présente comme trop riches, plaidant implicitement pour une extension de leurs droits.

Il propose d'étendre la sécurité sociale à la santé, l'emploi et toutes les assurances de l'existence, selon un principe collectiviste.

Il défend le système de cotisations comme générateur de droits sociaux collectifs (retraite, santé, chômage) contre la privatisation.

S'oppose fermement à la suppression des cotisations sociales défendue par la droite, et défend le système de répartition comme plus protecteur que les assurances privées.

Il défend le système par répartition et rejette toute capitalisation, notamment en raison du risque de crise financière.

S'oppose explicitement à la suppression des cotisations, argumente que leur remplacement par des assurances privées coûterait deux fois plus.

Veut étendre le principe de la Sécu à d'autres domaines, gérée par les cotisants.

Volonté d'étendre le principe de la sécurité sociale à d'autres domaines, financée par réorganisation des ressources.

Argue que supprimer les cotisations sociales détruirait la protection sociale (retraite, santé) et que le brut sert à payer les cotisations.

S'oppose à la privatisation de la sécurité sociale, de l'assurance maladie et des retraites envisagée par la droite.

Mélenchon affirme que le déficit de la sécu est dû aux exonérations de cotisations accordées par le gouvernement, non à une dépense excessive.

Défend le retour à un financement par cotisations et la réappropriation de la Sécu par les travailleurs via des élections.

Il reconnaît que ce rétablissement doit être progressif pour ne pas tuer des entreprises, mais affirme la nécessité de le faire.

Mélenchon défend le retour à un financement par cotisations et s'oppose à la TVA pour financer la sécu

Il s'oppose fermement à la transformation du salaire brut en salaire net (privatisation de la protection sociale) et défend le système de cotisations collectives.

Propose de rétablir les cotisations pour ne plus avoir besoin d'y substituer la TVA

Il propose de rétablir les cotisations exonérées pour financer la protection sociale sans recourir aux impôts.

Il veut rétablir le financement de la Sécurité sociale par les cotisations patronales plutôt que par la TVA, avec une péréquation entre grandes et petites entreprises.

Mélenchon critique la suppression de l'AME et argumente que ne pas soigner les gens coûte plus cher à la société.

Il dénonce le détournement de la cotisation journée de solidarité (3,5 milliards/an) qui n'a pas servi à équiper hôpitaux et écoles contre la canicule.

Mélenchon argue que rétablir les cotisations supprimerait le besoin de financement par la TVA des exonérations.

Il souhaite supprimer les exonérations de cotisations pour la retraite par capitalisation, pour réorienter les ressources vers la protection sociale répartie.

Il critique le transfert des cotisations sur le budget de l'État via TVA sociale et veut rétablir les cotisations, mais progressivement.

Il défend le financement par cotisations mutualisées entre travailleurs, contre les exonérations patronales.

Il rejette l'idée que la dépense publique est du gaspillage, affirmant qu'elle est quasi intégralement redistribuée.

Critique explicite du discours 'ça coûte trop cher' sur le grand âge.

Référence à l'héritage du CNR et à la sécurité sociale comme conquête à défendre et étendre.

Mélenchon propose un pôle public bancaire pour mobiliser les 2000 milliards de l'assurance vie et les 1800 milliards de la caisse des dépôts, suggérant un investissement public orienté.

Il défend la dépense publique française comme dans la moyenne européenne et dénonce le recul du salaire des fonctionnaires.

Il défend le maintien du modèle social comme condition de la démocratie, sans détailler les mesures d'extension des droits.

Il critique vivement la retraite par capitalisation en citant les pertes massives lors de la crise de 2008, mais sans proposer explicitement une extension des droits de la Sécu.

Il critique ceux qui cherchent à démanteler les conquêtes sociales via le marché.

Vote contre l'abaissement du seuil de cotisation TVA, défend les droits sociaux des auto-entrepreneurs.

Conditionnel : propose de baisser les cotisations seulement si les politiques de prévention font baisser les dépenses de santé.

Il critique la politique de baisse des cotisations sociales sans développer de programme d'extension des droits précis dans cet extrait.

Conditionnel : accepte de baisser les cotisations si des politiques de prévention font baisser les dépenses de santé, dans un cadre de pacte social.

Dénonce 1 million de pauvres supplémentaires et 8 millions à l'aide alimentaire sous Macron, appelle à inverser le rapport de force.

Mélenchon s'oppose aux coupes dans les services publics qu'il attribue à Édouard Philippe, signalant sa préférence pour le maintien/extension des droits.

Il critique le fait que les 60 milliards collectés depuis 2003 (suppression d'un jour férié) n'ont pas été investis dans la climatisation des EHPAD et écoles.

Opposition au capitalisme et défense des droits de l'humanité face aux marchandises, évoque la nécessité de tenir compte du chômage et des services publics

Il présente la sécurité sociale et les services publics comme structurants pour la France, sans chiffrage ni mesure précise.

Roussel s'oppose explicitement à toute privatisation de la Sécurité sociale et défend le modèle des cotisations sociales comme garantie collective.

Défense explicite du financement par cotisations sociales et de l'accès universel aux soins.

Roussel réclame 2,8 milliards pour lutter contre violences sexuelles, former professionnels, infirmières scolaires — critique du manque de financement public.

Il dénonce la contradiction de vouloir supprimer les subventions aux entreprises tout en voulant supprimer des cotisations sociales.

Présenté comme une transformation indispensable à financer.

Valorise la création de la Sécurité sociale et d'EDF comme réalisations du PCF, sans propositions budgétaires précises.

Propose d'étendre la logique de protection sociale à de nouveaux risques (divorce, séparation).

Ruffin regrette que la Sécurité sociale n'ait pas prévu de protection face au risque de séparation et suggère implicitement d'y remédier.

Cite 10 milliards/an nécessaires pour les services à domicile et dénonce l'absence de loi grand âge.

Il cite 10 milliards/an nécessaires pour les services à domicile et une loi grand âge absente, signalant un besoin d'extension des droits sociaux.

Ruffin propose d'intégrer le risque de séparation dans la protection sociale, suggérant des 'maisons de la séparation', extension des droits existants.

Argument productiviste : résorber les gâchis pour augmenter les cotisants et réduire les allocataires, ce qui implique un souci du financement de la protection sociale.

Propose de reconnaître le burn-out comme maladie professionnelle et d'appliquer le principe broyeur-payeur pour que les entreprises assument les coûts.

Défend les cotisations comme salaire différé finançant la Sécu ; s'oppose à ceux qui veulent les réduire.

Suppression de 10% des exonérations de cotisations sociales pour équilibrer le régime sans urgence budgétaire.

Elle s'oppose aux franchises médicales, à la pénalisation des arrêts maladie, aux baisses des APL.

Propose d'améliorer le régime des catastrophes naturelles et d'élargir les droits sociaux face au risque climatique.

Propose d'adapter et d'étendre la protection sociale pour créer un 'état providence climatique' avec de nouveaux droits.

Propose de supprimer 10% des 77 milliards d'exonérations de cotisations pour équilibrer le régime de retraite, sans rigueur ni extension massive.

Critique explicite du doublement puis de la hausse de 40% des franchises médicales comme mesure injuste et mauvaise pour la santé.

Critique explicite du décret augmentant les franchises médicales de 40%, qualifié d'injuste

Propose d'élargir le modèle de la Sécurité sociale à la couverture alimentaire.

Elle s'oppose aux coupes dans les dépenses sociales et dénonce leur danger.

Propose d'élargir le périmètre de la protection sociale aux risques climatiques, dans la continuité de 1945.

Mentionne une sécurité sociale de l'alimentation comme mesure concrète.

Dénonce le manque de financement public pour les pompiers, appelle à des engagements forts.

Critique la baisse réelle des salaires des fonctionnaires (-6% en termes réels) et promet des rémunérations décentes.

Elle dénonce le démantèlement du filet de protection sociale par le gouvernement national.

Elle plaide pour que les pollueurs paient les externalités afin de financer la sécurité sociale, plutôt que de couper les droits.

Elle propose une 'sécurité sociale de l'écologie' pour couvrir les nouveaux risques du 21e siècle, ce qui suggère une extension des droits sociaux.

Affirmation du lien entre transition environnementale et sociale, sans précision sur les droits concrets.

Elle note que la pauvreté repart à la hausse en France, suggérant qu'il faut la combattre, mais sans proposition précise de financement social.

Remise à niveau du minimum vieillesse et de l'allocation adulte handicapé présentées comme mesures urgentes.

Défend le modèle de cotisations sociales contre toute réduction de la protection sociale.

Critique explicitement la baisse des cotisations proposée par Attal et Philippe, défend le financement de la Sécu.

Il défend la Sécurité sociale comme condition d'émancipation et souhaite en prolonger la promesse au 21e siècle.

Revendique avoir obtenu que les prestations sociales (RSA, allocations) ne soient pas gelées et que les pensions ne soient pas sous-indexées.

Faure défend explicitement l'extension des droits sociaux à de nouvelles vulnérabilités (alimentation, logement, dépendance) en prolongeant l'État social du 20e siècle.

S'oppose à l'utilisation des héritages pour baisser les cotisations sociales, défend leur rôle protecteur.

Proposition d'une sécurité sociale alimentaire, élargissant les droits fondamentaux à de nouveaux champs.

Il s'oppose à la désindexation des pensions de l'inflation pour les retraités modestes et défend leurs droits acquis.

S'oppose à l'utilisation des héritages pour baisser les cotisations sociales, défend leur rôle de protection sociale.

Financement tripartite : cotisations, plateformes, État. Extension des droits sociaux à un public peu couvert.

Présente la Sécu comme fondement de la liberté réelle, s'oppose à son démantèlement.

Faure appelle à prolonger et étendre les conquis sociaux pour couvrir de nouvelles vulnérabilités (alimentation, logement, dépendance).

Faure défend le système de cotisations contre une logique de baisse, les présentant comme garantie sociale essentielle.

Il accepte marginalement une contribution des pensions très élevées (au-delà de 4000€) mais refuse la désindexation pour les retraites modestes.

Refuse d'aller chercher des économies sur les retraites à 2000€, mais accepte des économies globales dans le système.

Il s'oppose aux baisses de dépenses sociales défendues par la droite et l'extrême droite, défendant la Sécurité sociale comme conquête du siècle précédent.

Faure défend l'État social comme condition de la liberté réelle, s'opposant au démantèlement de la protection sociale.

Faure s'oppose à la logique de baisse des cotisations pour augmenter les salaires, présentant les cotisations comme un droit différé (maladie, retraite, accidents du travail).

S'oppose explicitement à la désindexation des pensions, aux franchises médicales, à la suppression de l'abattement de 10%.

S'oppose aux mesures de désindexation des retraites, franchises médicales, et à la diminution de la protection des plus vulnérables.

Valorise le système solidaire français par rapport au modèle américain basé sur la carte bleue.

Il critique la hausse des franchises médicales et du tarif urgences imposée par décret.

S'oppose explicitement aux propositions de prélèvements sur retraites ou salaires portées par d'autres candidats.

Présente la Sécu comme acquis à défendre contre l'extrême droite et le libéralisme.

Il s'oppose explicitement à la baisse des dépenses sociales défendue par la droite et l'extrême droite.

Il propose que les aides soient attribuées mécaniquement et d'office, ce qui implique une extension des droits sociaux.

Défend le système par répartition contre la capitalisation, mais critique aussi l'investissement excessif dans les retraites au détriment de la jeunesse.

La Sécu est citée comme acquis à défendre, pas de proposition de financement précise.

Il s'oppose à la TVA sociale qu'il avait condamnée sous Fillon, et au rapprochement net/brut qui modifie le financement social.

Mentionne diminuer les exonérations au-delà d'un seuil de cotisations comme mesure programmatique.

Il critique la TVA sociale portée par Fillon/Philippe/Attal comme une mesure de droite incompatible avec ses positions.

Il dit aimer la sécurité sociale et vouloir y faire des économies d'efficacité, pas de coupes.

S'oppose à toute nouvelle désindexation, considérant que les retraites n'ont pas suivi la hausse du coût de la vie.

Propose une réforme du statut des familles monoparentales et une contemporisation des ressources pour l'accès aux aides.

Elle veut faire des économies internes (gaspillages, rentes) mais explicitement sans pénaliser l'accès aux soins.

Propose une mutuelle publique obligatoire gérée par la Sécu (grande sécu), avec cotisations légèrement relevées mais économies nettes pour les ménages. Extension très forte des droits.

Il conditionne la censure à la confirmation de ces mesures dans le texte final du budget.

Veut que le modèle social repose aussi sur le capital et les grands héritiers, pas uniquement sur les travailleurs.

Position défensive du modèle social, sans préciser les moyens de financement.

Refuse de couper dans le modèle social pour réduire la dette.

Appel à des solidarités organisées pour les personnes âgées isolées face aux canicules.

Extension ciblée vers classes populaires et moyennes, pas universelle.

La « sécurité sociale intégrale » est présentée comme une proposition phare socialiste-démocrate, impliquant une extension de la couverture sociale.

La mesure est financée par la taxe sur les méga-héritages, visant à alléger le coût du travail tout en maintenant les droits sociaux.

Il note que les mairies agissent déjà (réquisition de bureaux climatisés) mais sans aide de l'État, impliquant qu'il souhaite un soutien public.

Référence aux "conquêtes sociales" et "conquête de nouveaux droits" sans précision chiffrée.

Affirme que la majorité des économies doivent porter sur la dépense sociale, incluant assurance maladie, arrêts maladie, assurance chômage. Parle de 'changer profondément le système social'.

Présenté comme une mesure de maîtrise des dépenses, impopulaire mais nécessaire.

60% des dépenses publiques étant sociales, il estime que la majorité des coupes doit se faire là.

Il indique que 60% de la dépense publique est sociale et que les économies doivent majoritairement porter là-dessus.

Il appelle à faire la majorité des économies sur la dépense sociale, pas seulement des ajustements marginaux.

Il cite les dépenses sociales (60% des dépenses publiques) comme principal levier de réforme, incluant retraites et assurance chômage.

Il identifie les dépenses sociales (60% des dépenses publiques) comme le principal levier de réduction budgétaire et appelle à assumer leur réforme.

Attal présente cette mesure comme un choix difficile mais nécessaire dans une logique de maîtrise des dépenses.

60% de la dépense publique est sociale, donc la majorité des économies doit porter sur ce poste

Il vise des économies sur le modèle social (chômage, indemnités journalières) afin de réduire les cotisations, pas une extension des droits.

Attal prône un frein global sur toutes les dépenses sociales, pas seulement les retraites, mais refuse de cibler une seule catégorie de population.

Proposition de capitalisation partielle ('vraie dose') présentée comme moteur de croissance, sans suppression du régime par répartition explicitement.

Appelle à une transformation du financement de la protection sociale, orientation vers maîtrise des dépenses

Parle d'endiguer l'explosion des dépenses sociales dans le cadre de la réduction du déficit.

Il cite comme mesure positive la réduction de l'indemnisation en arrêt maladie dans la fonction publique.

Fait état d'une 'dépense hors de contrôle' sur les arrêts maladie et revendique avoir réduit l'indemnisation dans la fonction publique.

A réduit l'indemnisation pour la fonction publique en arrêt maladie pour lutter contre l'absentéisme ; veut étendre cette logique.

Évoque des économies et une réflexion sur le financement de la protection sociale pour financer la baisse des charges.

Propose de compléter le système répartition par de la capitalisation pour financer l'économie, ce qui implique une moindre extension des droits collectifs.

Attal propose d'intégrer de la capitalisation pour améliorer les pensions futures des jeunes, ce qui implique une maîtrise du système par répartition actuel.

Il promeut un système partiellement par capitalisation inspiré des fonds de pension américains, ce qui implique une réforme du système par répartition actuel.

Propose d'introduire une part de capitalisation dans le système de retraite, ce qui implique un recul du système par répartition.

Reconnaît que le système de retraite 'ne tient plus financièrement', signalant une préoccupation pour la maîtrise des dépenses.

Propose un système mixte avec capitalisation, ce qui implique une réduction relative de la répartition publique.

Il insiste sur la nécessité de contenir l'évolution de la dépense sociale avant d'élargir le financement.

Attal veut conserver un modèle social qui accompagne mais qui coûte moins cher, position de maîtrise des dépenses.

Évoque une réduction du taux de remplacement pour les arrêts maladie, sans supprimer le dispositif.

L'obligation d'équilibre imposée aux partenaires sociaux suggère une orientation vers la maîtrise des dépenses.

Attal souligne que le modèle social a été conçu à une époque de démographie croissante et qu'il faut l'adapter, suggérant une maîtrise des dépenses plutôt qu'une extension des droits.

Attal plaide pour introduire la capitalisation dans le système de retraite, présentée comme bonne pour les dépenses publiques et les pensions.

Propose d'intégrer une part de capitalisation dans le système de retraite, ce qui marque une orientation vers moins de solidarité collective.

Il présente la capitalisation comme un complément universel, pas comme une remise en cause du système par répartition.

La capitalisation partielle implique une moindre extension des droits du système par répartition.

Attal argumente que le modèle social bâti après 1945 n'est plus adapté à la démographie actuelle (moins de natalité, vieillissement), impliquant une nécessité de réformer/maîtriser les dépenses.

Il évoque l'introduction de la capitalisation comme bénéfique pour les dépenses publiques et les pensions, ce qui implique une orientation vers la maîtrise des dépenses sociales.

Attal évoque la capitalisation comme bonne pour les dépenses publiques et les pensions, signalant une orientation vers moins de dépenses publiques pures.

Il propose une part de capitalisation, ce qui traduit une orientation vers la maîtrise des dépenses publiques plutôt qu'une extension des droits.

Il souhaite étendre la capitalisation à des Français qui n'en bénéficient pas encore, sans préciser le cadre exact.

Il critique le fait que les dépenses de retraite ont augmenté au détriment de l'éducation, mais ne propose pas de réduire les retraites explicitement.

Attal refuse de se prononcer sur la désindexation des pensions avant la présentation du budget, mais veut un nouveau système de retraite pour éviter ces débats annuels.

Il valorise la création de la Sécurité sociale par le CNR mais sans position précise sur son financement actuel.

Il refuse de répondre directement sur la désindexation des pensions, renvoyant au budget gouvernemental.

Propose désindexation d'un point des pensions (sauf minimum vieillesse), suppression abattement 10%, désindexation de toutes les aides sociales.

Désindexation d'un point sur les retraites sauf minimum vieillesse, gel du point d'indice et des prestations sociales.

Désindexation d'un point des pensions présentée comme temporaire jusqu'au retour sous 3% de déficit.

Propose le gel des pensions de retraite (sauf minimum vieillesse) et des prestations sociales dans une logique de maîtrise des dépenses.

Critique de 40 ans de dépenses excessives pour l'État providence, avec proposition concrète de désindexation des retraites.

Le Maire distingue l'État providence (jugé dépassé) d'un État puissance qui cible les aides sur les vrais besoins, impliquant une maîtrise des dépenses sociales.

Il défend la répartition mais dit qu'elle n'est plus soutenable sans réforme, et plaide pour la capitalisation complémentaire.

Il propose de changer le mode de financement du modèle social, actuellement reposant trop sur le travail, sans détailler l'alternative.

Maîtrise des dépenses mais avec protection des retraites les plus faibles (1200-1300€/mois).

Prône la rigueur globale mais accepte une contribution exceptionnelle des grandes fortunes pour financer des services publics prioritaires (hôpital, école), sous forme de mécénat.

Il mentionne la désindexation des pensions comme mesure douloureuse mais nécessaire, conditionnée à une réforme structurelle durable.

Il indique vouloir que le modèle social ne soit plus financé par le travail, sans préciser le financement alternatif.

Il propose de financer la garde d'enfants via les économies issues de la baisse démographique scolaire, sans hausse nette mais avec extension des droits.

Transport de malades par taxi réservé « aux plus modestes et aux plus fragiles » ; contrepartie affichée : rapidité et qualité des soins garanties par l'État.

Il identifie la dépense sociale comme le poste où la France dépense beaucoup plus que ses voisins et appelle à y faire des progrès.

Il ne critique pas le modèle social en soi mais juge la progression de la dépense sociale insoutenable.

Il assume explicitement de demander un effort aux retraités pour financer le système social.

Veut introduire un système de capitalisation obligatoire en parallèle du système par répartition.

Propose un système mixte répartition/capitalisation à terme, mais priorité à l'équilibre du système actuel. Remise à l'équilibre financier comme urgence.

Propose de contenir la dépense sociale et d'élargir la base de financement de la protection sociale, sans sortir du système actuel.

Défend le modèle social en principe mais diagnostique une insoutenabilité structurelle liée au vieillissement et à la dette.

Demande une contribution accrue des retraités et une baisse des dépenses sociales pour redresser les finances.

Philippe veut concentrer l'indemnisation sur les arrêts plus longs, réduire les arrêts de courte durée jugés de confort, sans remettre en cause l'aide aux vraiment malades.

Il maintient la répartition comme socle mais veut introduire un volet capitalisation obligatoire pour tous les salariés, ce qui relève d'une logique de maîtrise des dépenses publiques.

Il insiste sur l'ampleur de la dépense sociale comme problème central à résoudre par la maîtrise.

Il insiste sur la nécessité d'équilibrer collectivement le financement des retraites, tout en maintenant le modèle de solidarité sociale.

Il est attaché au modèle universel mais insiste sur la nécessité de voter le budget et de ne plus creuser le déficit

Philippe plaide pour que toute la population contribue au financement de la protection sociale, pas seulement les travailleurs.

Philippe veut préserver les pensions actuelles mais refuse les trois leviers classiques (hausse cotisations, baisse pensions, dette), optant pour l'allongement du travail.

Soutient la solidarité sociale tout en la conditionnant à la création de richesse par le travail.

Il évoque une démographie en berne qui impliquera une protection sociale forcément différente pour les jeunes, suggérant une maîtrise des dépenses plutôt qu'une extension.

Il signale que la protection sociale des jeunes sera forcément différente compte tenu de la démographie en berne, sans préciser dans quel sens.

Justifié par la démographie, l'immigration et la productivité. Il propose un 'état performance' à la place.

Propose de substituer l'État providence par un 'État performance' avec réduction massive des dépenses sociales.

Il prône explicitement la capitalisation comme alternative au système actuel qu'il juge mort.

Compare la France à l'URSS sur les dépenses sociales, critique la cotisation obligatoire comme alimentant une bureaucratie

Il maintient un filet de sécurité minimal à l'échelon local mais veut réduire globalement le système

Remet en cause le modèle de 1945 dans son ensemble.

Prône la transformation du système plutôt que son maintien sous perfusion

Compare la France aux Pays-Bas : 57% vs 45% de dépenses/PIB pour de moins bons résultats. Propose de rendre 350 milliards aux Français.

Position très claire en faveur d'une réduction du modèle providence, au profit d'un 'état performance'.

Prône une réduction des cotisations sociales en compensant par des économies budgétaires

Propose de remplacer l'État providence par un « État performance », critique un système qui ne protège plus les plus précaires malgré des dépenses élevées.

Il estime que l'État providence ne peut plus fonctionner tel quel et qu'il faut revoir tout le système social.

Il juge l'état providence inadapté à la réalité démographique actuelle et appelle à revoir l'ensemble du système social.

Remet en cause le modèle entier de l'État providence en raison des évolutions démographiques

Affirme explicitement que l'État-providence n'est plus possible du fait de la démographie et de la productivité.

Compare la couverture santé néerlandaise (99,6 %) obtenue avec moins de dépenses publiques

Affirme que l'État providence est mort et ne peut plus fonctionner en raison des changements démographiques.

Il pointe 950 milliards de dépenses sociales comme un problème structurel et suggère un lien de causalité entre trop de dépenses et la dégradation des services.

Ne veut pas seulement baisser mais aussi changer le modèle ; reconnaît la réalité humaine des précaires.

Il affirme que le modèle d'État providence n'est plus viable en raison du déclin démographique et des faibles gains de productivité.

Propose de mettre en compétition les organismes de Sécu tout en maintenant un panier de soins obligatoire ; vise l'efficience budgétaire.

Propose de ramener les charges sociales au niveau de la moyenne européenne, ce qui implique une maîtrise des dépenses sociales

Critique le système fiscal et social bâti après-guerre, fondé sur la natalité, qui ne peut plus fonctionner aujourd'hui.

Critique le délai français d'accès aux médicaments et la bureaucratie sanitaire (ARS, 11 entités de santé), plaide pour réduction des structures.

Lisnard décrit le système comme structurellement insoutenable, ce qui implique une maîtrise des dépenses, sans proposition précise formulée.

Il critique le modèle de répartition actuel comme non viable démographiquement et promeut la capitalisation, ce qui implique une maîtrise/réforme des dépenses sociales.

Il critique l'état providence actuel comme inefficace et coûteux, plaidant pour une meilleure performance plutôt que plus de dépenses.

Remet en cause le financement du modèle social sur le travail, sans préciser de coupe nette.

Il plaide pour une réforme profonde du système social, présentant le système actuel comme non viable.

Lisnard dit qu'il ne faut pas simplement réformer le financement mais aller beaucoup plus loin, dans une logique de maîtrise et de responsabilisation.

Évoque le financement du modèle social comme priorité liée au système productif, sans préciser hausse ou baisse des droits.

Qualifie l'AME de 'scandale' car elle offre 100% de remboursement aux sans-papiers.

Critique l'aide médicale d'État et appelle à réformer l'assurance chômage et les retraites.

Qualifie l'AME de 'scandale' et dénonce le 100% de remboursement pour les sans-papiers.

Réforme de l'assurance chômage alignée sur les moyennes européennes, estimée à 13 milliards d'économies.

Mesure ciblée sur les étrangers ; l'AME qualifiée d'injustice, remplacement par aide médicale d'urgence plus restrictive.

Trois étages : répartition maintenue, complémentaire existante, nouvel étage de capitalisation à 2% de contribution supplémentaire.

Non-remplacement des départs à la retraite, logique de maîtrise des dépenses publiques

Propose de baisser les cotisations salariales et patronales de 5,25% pour financer un pilier par capitalisation. Orienté vers réduction des prélèvements obligatoires.

Propose d'étendre la capitalisation populaire aux salariés du privé sur le modèle de la fonction publique.

Estime que les filets de sécurité sociaux ont des dérives qui découragent le travail.

Critique le niveau de dépense sociale record coexistant avec une pauvreté croissante, suggère une réorientation plutôt qu'une extension.

Il compare le remboursement à 100% pour migrants clandestins vs 60% pour cotisants nationaux, plaidant pour une maîtrise des dépenses sociales envers les sans-papiers.

Dénonce le déficit généralisé de toutes les branches de la sécurité sociale comme un problème grave nécessitant une maîtrise des dépenses.

Propose capitalisation pour les jeunes et plafonnement des prestations; logique de maîtrise des coûts

Il propose de remplacer 12 dispositifs d'allocations par un revenu familial unique, générant des économies.

Il veut distinguer droits contributifs et non contributifs, favorisant ceux qui cotisent.

Plafonnement des prestations sociales implique une maîtrise des dépenses

Critique du modèle actuel jugé injuste ; souhaite un équilibre droits/devoirs.

Insiste sur le déficit de 40 milliards, juge indispensable la réforme pour préserver le régime par répartition. Critique implicite du RN qui refuserait de réformer.

Propose un revenu familial progressif (240€ au 1er enfant, doublement au 2e, ~1000€ au 3e) pour relancer la natalité.

Il veut maîtriser les dépenses via responsabilisation des patients, franchises, transfert de compétences aux complémentaires, mais refuse que les Français meurent faute de moyens.

Critique du niveau de dépense sociale le plus élevé au monde sans résultats, suggère une refonte vers plus d'équilibre droits/devoirs

Retailleau dénonce le remboursement à 100% pour les étrangers en situation irrégulière via l'AME, implicitement pour le supprimer ou le réduire.

Il soulève la question du coût des soins palliatifs vs aide à mourir, craignant une logique financière qui pousserait les plus vulnérables vers l'aide à mourir plutôt que vers des soins coûteux.

Il pointe la situation comme un échec sans détailler de solution précise, mais le ton implique une volonté de maîtrise des dépenses.

Retailleau veut mettre 'le paquet' pour les solutions de garde d'enfants, ce qui implique un investissement public accru.

Défend un modèle social républicain hérité de de Gaulle mais sans s'engager sur son extension.

Il évoque des problèmes de moyens (numérisation, interconnexion des fichiers) mais précise que les moyens ne suffisent pas à tout expliquer.

Reconnaît un problème de moyens (numérique, interconnexion des fichiers) mais insiste que ce n'est pas suffisant.

Il veut que les gens gardent une bonne retraite mais souligne la contrainte budgétaire.

Il défend l'indexation sur les prix comme contrat moral et loi de 1993, s'oppose aux coupes sur les retraités.

NDA critique les candidats de droite qui proposent de baisser les cotisations sociales, arguant que cela fragilise la sécurité sociale.

Évoque les 'cartes vitales frauduleuses' comme gaspillage budgétaire à supprimer.

Appelle à régler la dette sociale (retraites, santé) mais en supprimant les gaspillages plutôt qu'en réduisant les droits.

Critique la fraude aux prestations sociales comme gaspillage, positionnement vers la maîtrise des dépenses.

Il critique le détournement de fonds censés équiper les EHPAD et hôpitaux, plaidant implicitement pour un vrai investissement.

Le Pen critique ceux qui veulent « renier la protection sociale » et appelle à « mener la bataille sociale ».

S'oppose à ceux qui proposent de réduire la protection sociale face à la dérive budgétaire.

Défend les retraités face à une possible non-indexation sur l'inflation, sans détailler le financement.

S'oppose aux coupes dans les remboursements médicaments et franchises médicales comme solution budgétaire.

Elle s'engage à maintenir et défendre la protection sociale contre ceux qui voudraient la réduire.

Critique la méthode classique de couper dans les retraites et les malades, mais sans proposer d'extension des droits explicite

Économie estimée à 15-20 milliards ; logique de maîtrise des dépenses sociales

Propose d'insuffler de la capitalisation dans le système par répartition, tout en reconnaissant la complexité et l'injustice de cotiser deux fois.

Il prône la capitalisation progressive au détriment du système par répartition, ce qui implique une remise en cause du financement social collectif.