Politique migratoire / flux

Position internationaliste radicale : droit à la circulation et l'installation pour tous les travailleurs du monde, sans condition.

Arthaud défend l'apport des travailleurs immigrés et s'oppose aux discours restrictifs, sans se prononcer sur les flux.

Elle défend les travailleurs immigrés en critiquant les politiques de Le Pen à leur égard, signalant une position d'ouverture/accueil.

Elle n'exprime pas de position sur la politique migratoire elle-même, mais dénonce le rejet des immigrés comme produit de la misère et du patronat.

Porte spécifiquement sur les étudiants étrangers francophones, pas sur l'immigration en général.

Discours d'accueil et de valorisation de l'apport des immigrés, sans position chiffrée sur les flux.

Célèbre le fait qu'un français sur trois soit héritier de l'immigration, signe d'ouverture et non de fermeté.

Ne prend pas position sur les flux migratoires en eux-mêmes, mais rejette leur assimilation à la délinquance.

Mélenchon critique les promesses d'arrêt de l'immigration comme irréalistes et démagogiques, sans pour autant nier qu'il y a une limite d'absorption. Il appelle au dialogue avec les Comores plutôt qu'à la fermeture.

Critique violemment la proposition de Bardella de récupérer et expulser des migrants, qualifiant cela de 'fasciste'

Il valorise les travailleurs immigrés et condamne ceux qui les méprisent, dans un passage sur les savoir-faire traditionnels de construction.

Mélenchon ne s'oppose pas au débat sur l'immigration mais dénonce les promesses irréalistes de 'stopper l'immigration' sans plan concret. Il insiste sur la discussion avec les Comores et l'aide humanitaire.

Il attaque Bardella sur sa promesse d'expulsions, sans développer sa propre politique migratoire.

Il critique le traitement inhumain des migrants sans formuler explicitement une politique d'ouverture des frontières.

Il présente l'immigration comme constitutive de la France, sans se prononcer explicitement sur la politique migratoire actuelle.

Critique Bardella qui promettait d'expulser depuis la France des personnes renvoyées d'Angleterre.

Il dénonce le racisme du RN envers les travailleurs immigrés sans développer une politique migratoire précise.

Il s'oppose à la politique d'expulsion promise par Bardella, la qualifiant de « misérable », sans pour autant se prononcer explicitement pour une ouverture des frontières.

Propos d'une intervenante lors d'un meeting LFI, pas directement de Mélenchon.

Il s'oppose à la préférence nationale dans l'accès au logement, défendant l'égalité entre travailleurs français et immigrés.

Roussel défend la régularisation des sans-papiers qui travaillent et cotisent, mais reconnaît que tout pays doit avoir une politique migratoire. Il ne prône pas une ouverture totale.

Il se prononce pour la régularisation des travailleurs déjà présents, mais affirme que la France doit avoir des règles et qu'il ne veut pas accueillir tout le monde.

Roussel s'oppose à une vision utilitariste/esclavagiste de l'immigration mais ne prône pas une fermeture des flux ; il critique les quotas liés à l'exploitation.

Il se prononce pour faciliter le travail de ceux déjà sur le territoire, contre les obstacles en préfecture. Position d'ouverture pragmatique.

Se dit pour une immigration 'humaniste' mais refuse l'immigration guidée par les besoins du MEDEF/marché. Nuance importante : pas de fermeté sécuritaire, mais refus du recours à l'immigration comme variable d'ajustement économique.

Position nuancée : pro-régularisation des travailleurs sans papiers déjà présents, mais opposé à l'importation organisée de main-d'œuvre étrangère pour répondre aux besoins des employeurs.

Ruffin évoque les travailleurs étrangers sans papiers comme un gâchi productif et plaide pour leur accès au travail via régularisation.

Positionne la régularisation des étrangers comme un levier productif, pas comme une question de politique migratoire en soi.

Ruffin refuse à la fois l'immigration utilitariste de masse (plan MEDEF) et un discours de fermeture totale ; il prône un service public de l'accueil et des critères humanistes (droit d'asile).

Ruffin critique la gauche qui se tait sur l'immigration, sans pour autant défendre une politique de fermeture explicite. Il assume d'en parler mais dans une logique humaniste et antiraciste.

Ruffin est accusé de mettre au cœur les thèmes d'immigration mais ne formule pas de position explicite dans cet extrait

Elle ne prône pas une ouverture totale mais critique la surreprésentation médiatique du danger migratoire et défend les droits fondamentaux des migrants, notamment lors de ses actions humanitaires à Calais.

Elle cite le rapport du MEDEF selon lequel l'économie française aurait besoin de travailleurs étrangers en 2050, s'opposant ainsi au discours restrictif de Le Pen.

Oppose le programme du RN qu'elle qualifie de harcèlement des musulmans et de danger pour la démographie.

Elle conteste l'argument selon lequel les pro-accueil seraient responsables des drames migratoires, et critique le prisme médiatique alarmiste sur l'immigration.

Elle cite le rapport du MEDEF sur les besoins en travailleurs étrangers pour critiquer la position du RN, mais ne prend pas explicitement position pour une ouverture des flux.

Elle relativise le concept de 'Nouvelle-France' de LFI en rappelant que l'immigration dans les bassins miniers est ancienne, sans prendre de position tranchée sur les flux actuels.

Elle ne parle pas directement de politique migratoire mais défend la légitimité d'élus d'origines étrangères contre le racisme, ce qui implique une position d'ouverture.

Tondelier critique l'instrumentalisation de la question migratoire par le RN (photo avec migrants à la mer), mais ne formule pas de position personnelle explicite sur les flux migratoires.

Faure s'oppose explicitement au resserrement des règles du regroupement familial prôné par Hollande.

Faure s'oppose explicitement à la restriction des règles du regroupement familial, défendant le droit des travailleurs légaux à faire venir leur famille.

Faure critique le durcissement mais reconnaît qu'on ne peut pas accueillir tout le monde. Il défend une politique humaniste et réaliste, avec régularisation des travailleurs étrangers.

Il précise qu'il ne parle pas de tous les sans-papiers, seulement des travailleurs, et reconnaît que certains doivent être reconduits.

Critique la posture de l'extrême droite qui réduit l'insécurité à l'immigration ; propose une approche plurielle des insécurités.

Faure défend le regroupement familial pour les immigrés légaux remplissant des conditions, s'opposant aux restrictions supplémentaires.

Exprimé dans un cadre autobiographique, valorise l'intégration et le vivre-ensemble plutôt qu'une politique migratoire précise.

Faure critique la droite qui adopte le vocabulaire et les obsessions de l'extrême droite sur l'immigration, suggérant qu'il s'oppose à cette orientation restrictive.

Faure critique la droite républicaine qui débat sur le terrain de l'extrême droite, notamment sur l'immigration, signalant une opposition à la fermeté migratoire adoptée par la droite.

Faure critique la droite qui converge avec l'extrême droite sur l'immigration, impliquant un refus de restriction, mais sans position migratoire précise.

Faure valorise l'apport des influences diverses dans l'histoire française, implicitement favorable à une vision ouverte de l'immigration.

Ne traite pas directement des flux migratoires mais défend une conception inclusive de la nationalité et condamne les discriminations.

Faure critique l'accord de Bardella avec Farage pour rapatrier des migrants, jugeant l'idée «saugrenue» et refusant de «faire le travail des britanniques».

Il critique l'accord signé par Bardella avec Farage pour rapatrier des migrants en situation illégale, mais sans exprimer une position claire sur les flux migratoires eux-mêmes.

Position implicite et indirecte, critiquant l'hypocrisie de la droite sur les migrants sans formuler explicitement une politique migratoire.

Distingue explicitement patriotisme légitime et xénophobie, rejetant la fermeture identitaire.

Position mixte : fermeté sur OQTF et immigration clandestine, mais favorable aux régularisations de travailleurs sans papiers pour des raisons économiques.

Glucksmann défend des régularisations de travailleurs sans papiers mais affirme aussi vouloir une politique de maîtrise et de contrôle migratoire, et refuse l'ouverture totale des frontières.

Il réfute que réduire l'immigration règle la dette et souligne le besoin d'immigration de travail, sans position clairement ouverte ou fermée.

Attal propose des quotas limitatifs votés au Parlement tous les 2 ans et une immigration basée uniquement sur les besoins en travail. Il se dit 'très ferme' sur ces questions.

Attal se dit ferme sur les flux migratoires, propose des quotas votés par le Parlement et la suppression quasi-totale du regroupement familial, tout en critiquant les camps hors-UE pour des raisons d'efficacité plutôt que d'ouverture.

Attal prône une réduction des flux migratoires mais refuse l'immigration zéro, jugée ni possible ni souhaitable.

Il veut réduire le regroupement familial et l'immigration étudiante au profit de l'immigration de travail.

Le candidat insiste sur la nécessité de 'reprendre le contrôle' et d'organiser un référendum sur l'immigration, tout en critiquant le pacte européen d'immigration.

Attal défend une réduction des flux migratoires mais rejette l'immigration zéro, prônant une sélection par le travail.

Attal insiste sur la nécessité de 'reprendre le contrôle' et d'organiser un référendum sur l'immigration, en citant un sondage montrant que les Français considèrent l'immigration comme un problème.

Attal propose de changer la Constitution, instaurer des quotas limitatifs par métier/origine, réduire l'immigration familiale et étudiante au profit du travail. Il refuse les 'hubs de renvoi' non par ouverture mais par pragmatisme d'efficacité.

Oppose les hubs de renvoi pour des raisons d'efficacité, pas d'humanisme, mais propose changement constitutionnel et quotas stricts.

Quotas votés par le parlement, par secteur économique et par nationalité, basés sur les besoins identifiés par les partenaires sociaux.

Attal défend une réduction de l'immigration ('accueillir moins pour accueillir mieux') mais refuse un arrêt total qu'il juge 'ni possible ni souhaitable'. Position modérée de fermeté.

Refuse l'immigration zéro mais aussi les portes grandes ouvertes, position centriste-droite

Attal affirme avoir toujours reconnu ce lien et prône la fermeté.

Attal se distingue de la droite radicale en affirmant qu'une immigration nulle n'est ni possible ni souhaitable.

Favorable à un contrôle accru mais pragmatique, oppose les hubs de renvoi pour inefficacité, non pour raisons humanitaires.

Position de réduction des flux mais modérée, distinguée du 'grand remplacement' ; revendique une baisse effective des entrées en 2024.

Attal refuse l'immigration zéro mais veut des règles claires, des quotas définis par les partenaires sociaux et le parlement, et une préférence travail. Position ferme mais pas extrême.

Le candidat confirme lui-même qu'il faut assumer une ligne beaucoup plus claire en matière de sécurité, justice et immigration.

Attal revendique avoir toujours dit qu'il y avait une surreprésentation des personnes migrantes illégales dans la délinquance.

Réclame une position sans ambiguïté sur l'immigration.

Rejet explicite du 'en même temps' sur ce sujet

Attal distingue immigration qualifiée (acceptée) et immigration non maîtrisée (refusée), mais insiste sur la maîtrise comme principe central.

Attal veut réduire l'immigration globale tout en acceptant une immigration de travail ciblée ; il refuse l'immigration zéro mais prône des quotas limitatifs par secteur et nationalité.

Attal accepte certaines formes d'immigration (qualifiée, secteurs en tension) mais insiste sur la maîtrise comme principe central.

Il veut recentrer l'immigration sur le travail économique plutôt que de la réduire globalement, ce qui nuance sa position.

Propose des quotas proposés par les partenaires sociaux et votés par le Parlement, approche contrôlée.

Attal affirme vouloir réguler l'immigration via des quotas votés à l'Assemblée, moins de regroupement familial et plus d'immigration de travail. Il insiste sur une ligne plus claire sur ces sujets.

Rejette l'immigration zéro comme irréaliste, reconnaît le besoin d'immigration de travail, mais ne prône pas l'ouverture totale.

Attal défend une régulation de l'immigration avec des quotas votés à l'Assemblée, moins de regroupement familial et plus d'immigration de travail. Il assume une ligne 'plus claire et plus forte' sur l'immigration.

Attal cible spécifiquement l'occupation illicite de terrains par des gens du voyage, au nom du respect de la loi, pas une politique migratoire générale.

Mentionné dans la même logique de fermeté que sécurité et justice, sans détail programmatique précis.

Attal défend une politique migratoire maîtrisée mais rejette la théorie du grand remplacement et refuse d'assimiler l'étranger à une menace.

Il se dit ferme et ambitieux sur le régalien, incluant l'immigration, sans détailler les mesures.

Il cite la fin de l'excuse de minorité automatique et la comparaison immédiate comme positions qu'il défend sur l'immigration.

Attal rejette à la fois la position 'zéro immigration' et le laisser-faire, se présentant comme réaliste et pragmatique. Il reconnaît des problèmes de gestion sans prôner la fermeture totale.

La frontière est citée comme un des quatre piliers du projet sans développement précis, ce qui limite l'interprétation.

Evoque une vague migratoire ukrainienne comme argument pour soutenir l'Ukraine, ton préoccupé mais non hostile aux réfugiés ukrainiens.

Attal évoque la vague migratoire comme conséquence négative d'une victoire russe en Ukraine, signalant une préoccupation sur les flux migratoires.

Frontières citées comme l'un des quatre chantiers prioritaires, sans détail sur la politique migratoire précise.

Mentionné parmi quatre chantiers prioritaires sans développement précis sur la politique migratoire.

Attal souligne des convergences avec des positions plus dures sur l'immigration (Méloni, Scholz), sans totalement s'y identifier, mais dans un sens de fermeté.

Il attaque Bardella pour avoir signé un accord qu'il juge contraire aux intérêts français, en défendant la souveraineté française sur la politique migratoire, sans préciser sa propre politique d'immigration.

Simplement cité comme l'un des 4 chantiers prioritaires sans développement programmatique

Le mot 'frontière' est listé parmi les quatre priorités sans développement, suggère une position ferme mais non explicitée.

Refuse de résumer l'immigration à la seule question des hubs de renvoi ; ni ouverture totale ni fermeté affichée clairement.

Attal évoque la convergence de différentes forces politiques pour durcir les mesures d'immigration, sans s'y opposer explicitement, mais sans non plus s'y engager clairement.

Attal mentionne la vague migratoire comme conséquence négative d'une victoire russe, sans développer de position précise sur la politique migratoire elle-même.

Attal répond aux attaques sur son bilan mais ne développe pas de position claire sur les flux migratoires dans cet extrait. Il est sur la défensive.

Position claire et explicite, avec une exception pour les étudiants et compétences choisies.

Mesure présentée comme exceptionnelle et limitée à Mayotte, face à une crise migratoire unique

Philippe décrit l'immigration à Mayotte comme 'massive, incontrôlée' et appelle à des mesures concrètes pour la régler.

Il distingue Mayotte (fermeture totale) du territoire national (fermeté mais avec exceptions pour étudiants et travailleurs).

Position ferme sur la fin d'un régime spécial pour les ressortissants algériens, mais distingue peuple algérien du pouvoir algérien.

Accepte une immigration choisie (étudiants, médecins, ingénieurs) mais veut contrôler les flux et expulser les étrangers délinquants.

Il distingue immigration légale utile (médecins, ingénieurs) à accueillir, et immigration irrégulière à réduire fermement. Position globalement ferme mais nuancée.

Philippes défend l'expulsion des étrangers (réguliers ou irréguliers) ayant commis des infractions après leur peine de prison, en citant le Danemark comme modèle.

Il distingue une mesure exceptionnelle de moratoire complet à Mayotte d'une politique générale, maintenant l'immigration légale (travail, études) tout en appelant à une grande fermeté contre l'immigration illégale.

Il mentionne la nécessité de contenir l'immigration et d'intégrer ceux déjà arrivés, dans un cadre de rétablissement de l'autorité de l'État.

Reconnaît aussi que les immigrés sont des travailleurs respectables, position nuancée mais affirme le droit de réduire l'immigration.

Nuance sa position : oui à certains migrants qualifiés, mais volonté de maîtriser et non de subir les flux.

Philippe juge qu'il y a 'beaucoup trop' de clandestins et de bénéficiaires de l'AME, et appelle à un rapport de force plus net avec les pays refusant les laissez-passer consulaires.

Philippe souligne de façon critique que la propagandiste russe n'est pas ressortissante française et dispose d'une carte de séjour pour s'exprimer contre les positions françaises. La position reste implicite, non développée en politique migratoire.

Il cite l'exemple de Meloni qui a accueilli 400 000 immigrés par pragmatisme économique, sans donner sa propre position nette sur les flux.

Concerne les accords de 1968 sur la circulation/résidence des ressortissants algériens, signal de fermeté migratoire.

Favorable à un arrêt de l'immigration le temps de redéfinir une politique d'immigration dite 'utile'. Maintient une aide médicale d'État minimale.

Propose de revoir toutes les prestations accordées aux étrangers en situation irrégulière comme mesure d'équité budgétaire.

Le candidat distingue rejet de l'immigration et perte de contrôle, mais appelle à un État puissant capable d'expulser les irréguliers.

Argument d'équité fiscale ; pas de position explicite sur les flux migratoires eux-mêmes.

S'oppose explicitement à la priorité nationale défendue par Le Pen sur le logement ; souhaite accueillir ingénieurs étrangers.

Il ne prend pas position directement sur le niveau d'immigration mais suggère que c'est un sujet d'inquiétude légitime méritant un référendum.

Prestations aux étrangers en situation irrégulière « réduites au strict nécessaire » ; « La France est parmi les nations les plus attractives pour l'immigration en Europe ; elle doit devenir parmi les plus strictes » ; places de centres de rétention inscrites dans une loi de programmation à dix ans.

Il critique le fait de rendre l'immigration responsable de tout, sans pour autant exprimer sa propre position sur les flux migratoires.

Bertrand mentionne l'immigration comme thème exploité par le RN sans exprimer sa propre position sur les flux migratoires.

Propose de diviser par 8 les titres de séjour, critique l'immigration de peuplement, veut des quotas constitutionnels.

Propose de modifier la Constitution pour instaurer des quotas et rétablir le délit de séjour illégal abrogé en 2012.

Lie la crise de l'État providence à une immigration jugée excessive et de peuplement.

Mesure ciblée sur les aides sociales, chiffrée à 12 milliards

S'appuie sur l'argument démographique et financier, cite aussi les habitants immigrés eux-mêmes.

Critique l'immigration massive non maîtrisée et son coût pour les finances publiques

Propose de passer sous 100 000 entrées légales, contre ~400 000 actuellement

Propose des quotas, référendum, primauté du droit national, rétablissement du délit de séjour illégal

Propose de passer sous 100 000 titres légaux par an, contre ~400 000 actuellement, en ciblant explicitement l'immigration arabo-musulmane.

Lisnard propose des quotas, le rétablissement du délit de séjour illégal, des centres de rétention hors frontières, et un référendum sur la primauté du droit national.

Lisnard parle d'immigration de peuplement, de quotas, de rétablissement du délit de séjour illégal, et de centres de rétention hors UE.

Lisnard critique explicitement le volume d'immigration légale actuelle, la qualifiant de 'submersive' et de 'peuplement' plutôt que de travail.

Il veut faire primer la maîtrise de l'immigration sur le droit au regroupement familial via modification constitutionnelle.

Cible explicitement l'immigration 'arabo-musulmane', objectif de passer sous 100 000 titres légaux par an.

Traite l'immigration comme phénomène social, distingue accueil individuel et politique nationale.

Refuse que la baisse démographique justifie plus d'immigration

Il distingue immigration de travail vs immigration de peuplement, critiquant la seconde.

Compare 80 000 immigrés de travail autrefois à 400 000 titres de séjour aujourd'hui, dont 83% hors travail, comme facteur de déséquilibre.

Critique explicite du passage de moins de 80 000 immigrés par an à 400 000 titres de séjour, dont 83 % non liés au travail.

Lisnard cite un sondage montrant 83% des Français pour une immigration négative et affirme que c'est le programme à mettre en œuvre.

Conditionne les allocations non contributives à 5 ans de résidence, présentée comme mesure économique et dissuasive à l'immigration.

Il compare favorablement l'immigration de travail des Trente Glorieuses (70%) à l'immigration actuelle jugée de peuplement (moins de 30% de travail), et critique les 500 000 titres de séjour.

Il évoque un « essentiel déblocage » sur l'immigration bloqué par la CEDH et le droit européen, et veut que la loi française prime.

Cite l'exemple d'enfants tués par des multirécidivistes qui auraient dû être expulsés ou emprisonnés.

Evoqué dans le contexte de la protection de l'enfance

Il distingue immigration de peuplement (rejetée) et immigration de travail, critique la perte de maîtrise.

Il qualifie l'immigration actuelle de 'migration de peuplement' non contrôlée, signe d'une position ferme sur la réduction des flux.

Distingue immigration de peuplement (à limiter) vs immigration de travail.

Dénonce les « absurdités » liées à l'accueil obligatoire, mais précise que « l'humain passe avant tout ».

Formulé comme une question rhétorique affirmant un objectif programmatique.

Cite la non-maîtrise de l'immigration comme obstacle à un retour aux Trente Glorieuses, sans développer de mesures précises.

Mentionne la maîtrise de l'immigration comme un élément indissociable de la réforme globale, sans développer.

Il cite la censure d'articles de la loi immigration comme exemple de dysfonctionnement institutionnel, suggérant qu'il soutenait ces dispositions restrictives.

Il mentionne la maîtrise des flux migratoires comme objectif que les dirigeants actuels n'ont pas su tenir, sans développer sa propre position détaillée.

L'immigration est citée comme sujet devant être décidé par le peuple via référendum, signalant une volonté de durcissement.

Évoque la sectorisation scolaire comme créant des 'ghettos d'immigrés', sans développer une politique migratoire explicite.

Se dit non pour l'immigration zéro mais veut agir sur tout le spectre, légal et illégal, ainsi que l'asile.

Propose un référendum pour réduire l'immigration, distingue immigration légale et illégale, affirme que l'immigration est devenue une charge.

Vise la baisse de l'immigration légale et illégale, économique, familiale, estudiantine. Pas pour immigration zéro mais objectif : chiffre le plus faible possible.

Propose un référendum pour réduire à la fois l'immigration légale et illégale, et supprimer les 'pompes aspirantes' du modèle social.

Propose de réduire étudiants étrangers, asile, regroupement familial et d'encourager les retours.

Affirme que l'immigration économique fabrique des chômeurs plutôt que des travailleurs.

Veut aussi instaurer une carence d'accès aux aides sociales pour les immigrés

Veut modifier la Constitution pour contourner le Conseil constitutionnel et durcir la rétention des clandestins sous OQTF.

Évoque un seuil dépassé empêchant l'intégration, veut changer la constitution et prendre des mesures fermes.

Pas pour l'immigration zéro, mais veut que la France choisisse qui elle accueille et réduire les flux non choisis.

Retailleau insiste sur le nombre (500 000/an), la faible qualification, la concentration géographique et les attraits sociaux comme facteurs à corriger.

Retailleau critique autant l'immigration illégale que légale, qu'il considère comme une «fabrique» de l'illégale. Il veut maîtriser les entrées via les visas.

Retailleau affirme vouloir moins d'immigration sur l'ensemble des catégories : asile, regroupement familial, étudiants.

Retailleau affirme que la France est l'un des pays les plus accueillants/faibles et veut durcir la législation.

Argue que plus on accueille, moins on assimile ; concentre le propos sur la concentration géographique de l'immigration arabo-musulmane.

Veut baisser l'immigration légale et illégale, vise le chiffre le plus faible possible sans immigration zéro.

Propose de réduire les flux étudiants, asile, regroupement familial, et d'encourager les retours forcés.

Veut agir sur immigration légale et illégale, économique, familiale, estudiantine. Pas d'immigration zéro mais réduction maximale.

Il maintient l'accès aux soins d'urgence (SQ) mais restreint les aides non contributives.

Retailleau veut choisir qui accueillir, refuse d'être « débordé » par des populations ne voulant pas s'intégrer.

Il établit un lien explicite entre désordres migratoires, échec d'assimilation et violences, sans nuancer entre types d'immigration.

Il critique l'absence de volonté du gouvernement de réduire l'immigration et mentionne sa circulaire sur la régularisation des travailleurs clandestins.

Retailleau distingue les immigrés légaux (à intégrer/former) des clandestins (à ne pas régulariser). Il est clairement contre l'immigration illégale et la régularisation.

Refuse l'immigration zéro mais veut une sélection stricte pour éviter d'être 'débordé' par des populations qui ne veulent pas s'intégrer.

La sécurité sociale de base (santé) serait accordée immédiatement, mais les aides non contributives seraient conditionnées à 5 ans de présence légale et de travail.

Il revendique avoir augmenté les éloignements et critique Édouard Philippe sur la cohérence de sa politique migratoire.

Il se félicite d'avoir été le premier pays pour les éloignements et du passage au départ forcé.

Il utilise l'immigration massive comme exemple de décision imposée sans vote populaire.

Il dit ne pas être pour 'l'immigration zéro' mais s'oppose à l'accueil d'étudiants et travailleurs étrangers supplémentaires, et veut sélectionner.

Inclut suppression de l'aide médicale d'État, réduction hébergement d'urgence, reprise en main des flux.

Affirme que l'ouverture des vannes migratoires fabrique des chômeurs plutôt que de combler les besoins en actifs.

Critique l'AME comme injuste vis-à-vis des Français, signalant une volonté de restriction des droits des étrangers en situation irrégulière.

Dénonce l'aide médicale d'État pour les étrangers irréguliers comme injuste vis-à-vis des Français

Il critique Édouard Philippe sur la maîtrise migratoire et affirme vouloir réviser la Constitution pour permettre à l'État d'agir sur l'immigration.

Retailleau insiste sur la nécessité de contrôles et sanctions pour mettre fin aux flux clandestins.

Il lie explicitement la question du voile et de l'islamisme à la nécessité de réduire l'immigration.

Retailleau veut supprimer les obstacles juridiques à l'expulsion des étrangers dangereux, et dénonce l'immigration massive jamais votée par le peuple.

Il critique le niveau record de premiers titres de séjour et affirme avoir voulu contrôler les visas pour limiter les entrées, bloqué par le président de la République.

Se différencie d'Édouard Philippe en revendiquant une baisse nette de l'immigration plutôt qu'une simple sélection.

Il reproche aux 'rafistoleurs' d'avoir voté des lois élargissant le regroupement familial tout en promettant de maîtriser l'immigration.

Retailleau affirme que le peuple ne veut pas d'immigration massive, position qu'il relaie et défend.

Il refuse de stigmatiser ceux qui veulent moins d'immigration et se positionne clairement de leur côté.

Regrette la censure par le Conseil constitutionnel des articles les plus fermes qu'il avait fait passer au Sénat.

Insiste sur la réciprocité des accords et l'expulsion des ressortissants algériens en situation irrégulière, 51000 interpellés pour 150 expulsions.

Il mentionne son opposition au sein du gouvernement sur les visas, l'immigration et la politique contre l'islamisme comme preuve de ses positions fermes.

Il établit un lien direct entre immigration et séparatisme islamiste.

Revendique une constance de position depuis les années 90, lie le problème des banlieues à l'immigration.

Lie directement réduction de l'immigration à la lutte contre le séparatisme et le voile.

Il lie directement la réduction de l'immigration à la lutte contre le séparatisme et le voile.

Il critique la jurisprudence constitutionnelle qui a dépénalisé les aides aux migrants illégaux via le principe de fraternité.

Il relativise son obsession mais confirme que l'immigration est un sujet central de sécurité et d'ordre public qu'il veut traiter fermement.

Critique l'Algérie pour ne pas reprendre ses ressortissants dangereux, impliquant une position ferme sur les reconduites à la frontière.

Il rapporte les propos de Français issus de l'immigration qui refusent que les nouveaux venus n'acceptent pas de s'intégrer, position qu'il endosse.

Référence rapide en début d'extrait sur la nécessité d'être plus strict sur les prolongations de séjour.

Critique les adversaires qui ont étendu le regroupement familial, sous-entend vouloir réduire les flux.

Il dénonce l'interdiction du référendum sur l'immigration et présente ce sujet comme ressenti "dans leur chair" par les Français.

Il mentionne s'être opposé à Macron sur l'immigration, les visas et la politique contre l'islamisme.

Il propose de miser sur la natalité plutôt que sur l'immigration pour résoudre le déclin démographique, sans pour autant chiffrer explicitement une réduction des flux.

Il insiste sur la nécessité d'un changement constitutionnel pour permettre un référendum sur l'immigration, signe d'une volonté de fermeté/réduction.

Insiste sur l'assimilation aux lois et mœurs françaises pour ceux qui habitent en France.

Il établit un lien entre assistanat et recours à l'immigration pour remplacer les travailleurs nationaux.

Évoque que l'assistanat conduit à recourir à l'immigration pour remplacer les nationaux, position implicitement ferme sur l'immigration.

Il veut soumettre la politique migratoire au référendum et dénonce un demi-siècle d'immigration sans délibération populaire, sans position zéro immigration.

Il critique l'usage de l'immigration comme réserve de main-d'œuvre pour faire baisser les salaires, et souligne que 300 000 étrangers en situation régulière sont au chômage, ce qui relativise l'argument économique pro-immigration.

Il évoque les « désordres migratoires » comme problème touchant d'abord les classes populaires, sans détailler de mesures précises.

Critique l'accord Bardella-Farage comme amateuriste, mais sur le fond veut exiger des mesures à la Grande-Bretagne pour réduire l'attractivité du territoire et freiner les traversées.

Mentionne l'immigration comme sujet sur lequel il s'est distingué de Macron, sans détailler sa position précise ici

Il cite la position de l'extrême droite sans la revendiquer explicitement comme sienne dans cet extrait ; il constate simplement la demande d'ordre.

Il refuse le slogan 'immigration zéro' comme irréaliste, mais propose une réduction drastique de 500 000 à 100 000 entrées.

Dénonce les 50 000 mineurs isolés étrangers qui 'surchargent le système' et préconise leur renvoi.

Lié à la souveraineté et au retrait de l'UE/Schengen.

Il attribue les fausses cartes vitales à l'immigration et dénonce la volonté politique de ne pas agir.

Associe l'immigration à des fuites de fonds publics (fausses cartes vitales), position ferme sur la réduction.

Evocation rapide en fin d'extrait, implication que l'immigration est un gaspillage budgétaire.

Évoqué comme conséquence directe de l'intégration européenne et du manque de contrôle des frontières.

Le Pen défend explicitement la 'priorité nationale', affirmant que les Français doivent être prioritaires dans leur pays quelle que soit leur origine.

Dénonce le logement social comme bénéficiant en priorité à l'immigration au détriment des Français.

Le Pen qualifie la politique migratoire actuelle d'irresponsable et demande un gel immédiat de l'immigration.

Le Pen défend la priorité nationale à l'emploi, au logement et aux allocations familiales pour les Français.

Elle dénonce les amendes imposées par l'UE pour refus de migrants et revendique la maîtrise du territoire comme premier élément de souveraineté.

Position ciblée sur l'accès aux prestations sociales des étrangers en situation irrégulière

Elle appelle à supprimer la convention franco-algérienne de 1968 pour reprendre le contrôle des flux migratoires.

Critique le fait que l'UE impose des migrants et sanctionne les refus, revendique la souveraineté nationale sur ce sujet.

Le Pen défend explicitement la «priorité nationale», accordant davantage de droits aux Français qu'aux étrangers.

Elle dénonce une immigration qualifiée d'incessante et anarchique bénéficiant prioritairement du parc social.

Le candidat accuse les dirigeants 'd'immigrationnistes' de favoriser les immigrés au détriment des Français dans l'accès au logement social.

Estime à près d'un million et demi le nombre de clandestins en France et propose de réformer Schengen pour limiter la libre circulation aux nationaux des pays membres.

Le Pen critique l'installation de migrants sans invitation et sans droit de séjour, défend la souveraineté des nations face aux franchissements de frontières.

Présente l'arrêt du financement de l'immigration comme un choix budgétaire fort, chiffré à 25 milliards

Formulation très ferme, sans détail sur les mesures envisagées.

Présentées comme propositions du RN reprises par le gouvernement

S'appuie sur l'exemple de maires RN qui s'opposent à l'installation de migrants dans les communes.

Le Pen présente l'opposition au pacte d'immigration comme un enjeu municipal concret, soulignant le rôle du maire pour s'y opposer.

Affirme clairement vouloir arrêter l'immigration, en réponse à l'intervieweur.

Cite l'immigration comme source d'économies potentielles dans le cadre de la réduction du déficit.

Elle cite l'immigration comme source d'économies possibles dans le cadre de son plan de réduction de la dépense publique.

Elle défend la « priorité nationale » comme acte de justice, les Français devant être « prioritaires chez eux ».

Elle note que tous les gouvernements européens convergent vers des mesures restrictives, ce qu'elle soutient.

Le Pen revendique la priorité des Français dans l'accès aux HLM, tout en précisant qu'elle ne veut pas expulser les étrangers en situation légale déjà logés.

Le Pen défend la priorité nationale dans l'accès aux aides mais dit accueillir correctement les étrangers en situation régulière.

Mentionné comme un thème central du parti, le danger de l'immigration de masse est présenté comme un diagnostic posé par le RN.

Évoquée dans le cadre des économies budgétaires possibles, sans détailler une politique migratoire précise.

Conditionne l'accueil à l'autonomie financière, pas d'expulsion explicite mais logique restrictive

Exprimé en réponse à une question sur la priorité nationale, défend que les étrangers ne doivent pas voter en France.

Elle pointe une contradiction chez les immigrés qui viennent en France tout en nourrissant une hostilité envers elle, et dénonce l'échec de l'assimilation comme responsabilité des dirigeants politiques.

Elle exprime une vision critique du multiculturalisme et préconise une culture unique, ce qui implique une réduction des flux migratoires, sans le dire explicitement.

Le Pen ne parle pas explicitement de réduire les flux mais critique l'échec de l'assimilation et l'hostilité croissante des immigrés envers la France.

La position est attribuée à Le Pen dans le contexte du débat, mais la citation directe est partielle.

Zemmour veut arrêter l'immigration légale (étudiants, regroupement familial, asile, soins) et prône une 'immigration négative' incluant la remigration des délinquants, criminels et chômeurs de longue durée.

Zemmour appelle à stopper l'immigration "totalement" pour éviter l'aggravation du terrorisme.

Va au-delà de la simple fermeture des frontières : réclame une 'immigration négative' et la 'remigration'.

Zemmour va au-delà de la fermeture des frontières, il réclame l'inversion des flux migratoires via la 'remigration'.

Zemmour prône l'expulsion des étrangers délinquants, chômeurs longue durée, clandestins et vivant des aides sociales.

Zemmour emploie le terme 'invasion' et appelle à l'arrêt de l'immigration non régulée, tolérant uniquement des contrats courts pour la main-d'œuvre agricole.

Zemmour parle d'une 'invasion', veut bloquer les entrées légales et illégales, mobiliser la marine pour stopper les arrivées.

Zemmour parle d'une 'invasion migratoire phénoménale' qui met la France 'en danger de mort' et critique les droits individuels qui permettent aux étrangers de faire venir leur famille.

Zemmour se dit engagé dans cette bataille pour 'sauver la France du grand remplacement de population'.

Zemmour parle d'une 'invasion migratoire' et critique toutes les familles politiques pour avoir laissé entrer des millions de migrants.

Zemmour refuse le terme 'immigration', lui préférant 'invasion migratoire', et qualifie la situation de 'guerre'. Il parle de migrants comme d'envahisseurs.

Zemmour utilise des termes forts comme 'invasion' et 'colonisation' pour décrire l'immigration.

Il propose blocage de visas, transferts d'argent, et financement de pays tiers pour accueillir les OQTF afin de réduire l'immigration.

Il lie directement l'immigration au nombre de musulmans et à la montée du séparatisme islamique.

Zemmour plaide pour une sélection stricte des immigrés, en s'appuyant sur l'exemple historique des Italiens.

Zemmour parle d'une 'folle invasion migratoire' depuis 40 ans et d'une politique 'sérieuse' contre le 'grand remplacement', affirmant l'indispensabilité d'un référendum sur l'immigration.

Zemmour utilise des exemples historiques (Algérie, Anatolie) pour légitimer la théorie du grand remplacement et l'appliquer à la France contemporaine.

Zemmour évoque explicitement le 'grand remplacement' comme problème majeur de la France.

Veut supprimer le regroupement familial et redonner à l'État le contrôle des flux migratoires.

Zemmour réclame l'expulsion des demandeurs d'asile, chômeurs étrangers et étrangers vivant de l'assistance publique, qu'il présente comme une nécessité de survie nationale.

Zemmour distingue immigration de travail assimilable et 'invasion-colonisation'. Il prône la remigration pour inverser les tendances démographiques.

Accepterait des Italiens ou Polonais mais refuse l'islamisation ; parle d'invasion et de grand remplacement

Zemmour emploie le terme 'invasion migratoire' et défend les partis qui s'y opposent, position très ferme.

Zemmour valide explicitement la notion de 'grand remplacement' comme réalité historique observable dans les villes françaises.

Il attribue la situation à 40 ans d'immigration favorisée par la gauche et la droite, qui a créé un « territoire islamique ».

Zemmour nie l'existence de discrimination, y voyant plutôt un refus d'assimilation culturelle de la part de certains immigrés.

Zemmour utilise implicitement la notion de 'grand remplacement' en commentant les chiffres de Macron sur les diasporas, signalant une position très ferme sur la réduction des flux migratoires.

Zemmour relie explicitement l'immigration venue du sud de la Méditerranée à une montée de la délinquance et à ce qu'il qualifie de djihad.

Zemmour regrette explicitement la suppression des mesures de contrôle migratoire et la régularisation de clandestins.

Utilise l'IA/robots comme argument pour réduire l'immigration économique, qualifiant leur indispensabilité de mythe.

Il accepte temporairement 50 000 travailleurs mais dit stopper les 450 000 autres.

Il exprime un accord explicite avec la politique anti-immigration et de remigration.

Zemmour mentionne explicitement sa détermination à 'sauver notre pays de ce grand remplacement', position centrale dans sa candidature.

Position formulée dans le cadre du narcotrafic, mais avec une dimension identitaire forte sur l'origine maghrébine et africaine des trafiquants.

Zemmour présente la lutte contre l'immigration comme le principal point de consensus pouvant rassembler différentes droites.

Il présente la réduction de l'immigration de travail comme un bénéfice attendu de l'IA, qualifiant cette dépendance de 'mortelle'.

Il revendique le terme 'remigration' que Le Pen refuse, marquant une position encore plus dure.

Zemmour établit un lien explicite entre nationalité algérienne et narcotrafic, avec une métaphore de 'guerre' menée par une 'milice algérienne'.

Position sur l'intégration/assimilation plutôt que sur les flux migratoires directement, mais clairement en faveur d'une fermeté culturelle envers l'immigration.