Climat & transition écologique

Elle reconnaît le réchauffement climatique comme réel et grave, mais l'attribue à la classe capitaliste, appelant à un changement de fond plutôt qu'à des mesures techniques.

Favorable à la planification écologique mais conditionne son efficacité à l'expropriation des grands groupes énergétiques.

Arthaud dénonce le capitalisme comme cause du réchauffement, mais sa position est anticapitaliste globale plutôt qu'un programme écologique précis.

Critique un investissement saoudi dans un parc d'attraction jugé inutile au regard des problèmes climatiques (canicules, incendies).

Elle lie la question climatique à la transformation du capitalisme mondial, sans préciser de mesures concrètes.

Mélenchon défend une planification écologique constitutionnelle (règle verte) et une bifurcation écologique immédiate dès les premiers mois de mandat.

Appelle à tout changer dans les manières de vivre, produire et échanger, et érige la planification écologique en exigence de survie.

Il appelle à changer totalement les manières de vivre, produire et échanger, et critique l'inaction des gouvernements successifs.

Mélenchon affirme vouloir être le président de la révolution écologique et investir massivement dans la transition, en argumentant que c'est économiquement rationnel.

Mélenchon insiste sur l'urgence écologique et la nécessité de déployer tous les moyens de l'État pour y faire face.

Mélenchon insiste sur l'urgence absolue de la transition écologique, qui ne peut plus être reportée.

Mélenchon défend une rupture écologique structurelle, critique l'usage de la climatisation comme solution au réchauffement, et prône des réformes profondes.

Mélenchon défend la planification écologique comme axe central de son programme.

Mélenchon attribue la crise climatique (canicule, incendies) à l'accumulation capitaliste et au refus de réguler, appelant à un changement radical.

Propose une politique écologique de rupture : bombardiers d'eau, gestion des forêts, conscription écologique, écorégions. Discours très offensif contre le capitalisme et le consumérisme.

Le candidat défend un programme écologique qu'il qualifie lui-même de 'le plus ambitieux', incluant moratoires, réforme des systèmes de production et sortie des fossiles.

La planification est présentée comme non contraignante pour les entreprises privées, mais conditionne l'accès aux aides publiques.

Mélenchon présente le changement climatique comme une menace existentielle nécessitant une rupture avec le système actuel.

Critique sévère de l'inaction des gouvernements successifs face aux crises climatiques (canicules, condamnations judiciaires).

Il propose une transformation institutionnelle profonde pour intégrer la gestion de la crise climatique de manière multifactorielle et durable.

Critique des délais repoussés sur les moteurs thermiques, appel à la planification écologique active.

Mélenchon défend une écologie politique stratégique et radicale, pas seulement des injonctions individuelles.

Répond au chaos écologique par la planification, sans détail sur les moyens.

Il propose de transformer la France en 'première République écologique du monde' via les éco-régions comme matrice de planification écologique.

Planification et régionalisation écologique comme réponse au chaos écologique.

Présente le changement climatique comme le pire défi, irréversible, et critique l'inaction gouvernementale.

Il dénonce l'empoisonnement écologique comme décision politique et promeut l'interdiction de substances toxiques (plomb), création d'un État écologique.

Mélenchon propose de créer des 'éco-régions', un état écologique, et affirme qu'il faut changer le mode de production pour répondre à la crise climatique.

Dénonce l'irresponsabilité écologique et l'imprévoyance face aux canicules et incendies.

Mélenchon défend une transformation profonde de la société autour de l'écologie, avec conscription écologique et planification territoriale.

Il critique la civilisation des énergies fossiles et l'absence de planification face aux crises climatiques (canicules, incendies).

Il prône une planification écologique indicative (non obligatoire) mais conditionnant l'accès aux aides publiques.

Critique forte de ceux qui ont « programmé » la dépendance aux fossiles et de l'inaction face aux canicules et incendies.

La planification est présentée comme incontournable face au changement climatique, mais sans obligation contraignante pour les entreprises privées.

Il lie la question de la dette à la nécessité d'investir massivement pour la transition écologique.

Mélenchon présente le changement climatique comme le premier choc mondial à venir et propose la planification écologique comme réponse centrale.

Il conditionne l'écologie à la justice sociale : mesures différenciées selon les revenus et responsabilités.

Il dénonce 10 ans de retard sur la transition écologique et l'investissement dans les fossiles.

Il plaide pour investir massivement dans la bifurcation écologique, déplorant le manque de marges de manœuvre laissé par le macronisme

Il rejette le terme 'transition écologique' jugé trop doux et plaide pour une rupture planifiée, mais critique les zones ZFE qui excluent les pauvres.

Il accepte la climatisation pour les plus vulnérables dans l'urgence mais appelle à aller vers autre chose, critiquant l'inaction face aux catastrophes climatiques.

La transition écologique est citée comme finalité des nationalisations, pas développée en détail.

Mélenchon lie la pollution et les maladies à des choix politiques, et plaide pour l'interdiction du plomb (loi du plomb poison), signalant une écologie de rupture.

Dénonce fortement l'inaction face aux crises climatiques (canicules, incendies, réchauffement océanique) et plaide pour l'organisation collective face à ces défis.

Mélenchon interpelle les patrons du MEDEF sur les conséquences économiques du changement climatique et critique ceux qui veulent supprimer les normes environnementales.

Mélenchon critique sévèrement l'inaction face aux canicules et incendies, et insiste sur la nécessité d'organisation et de prévention face au changement climatique.

Mélenchon insiste sur les conséquences économiques concrètes du changement climatique pour convaincre le patronat, et promeut l'économie circulaire.

Affirme que le changement climatique est irréversible et que les dirigeants ne font rien

Il plaide pour la possibilité de décréter un état d'urgence écologique constitutionnalisé.

Mélenchon insiste sur la gravité du dérèglement climatique et la nécessité d'une réponse publique forte incluant le spatial.

Mélenchon insiste sur le caractère irréversible du changement climatique et la nécessité d'y répondre politiquement avec des valeurs de collectivisme et solidarité.

Il propose une économie circulaire organisée par l'État via des écorégions et des contrats avec les entreprises.

La planification écologique est mentionnée comme mission centrale des régions restructurées, sans détail programmatique précis.

Dénonce la dégradation de l'eau et l'urgence climatique (sécheresse).

Appel à développer hydroliennes et énergie de la houle, tout en limitant les éoliennes côtières pour préserver les paysages.

Il promeut le biomimétisme comme méthode de production économe en énergie et matières premières, signe d'une écologie de transformation.

Bifurcation écologique mentionnée mais sans détail programmatique profond dans cet extrait.

Propose un mécanisme d'état d'urgence écologique et une garde écologique composée de réservistes et de jeunes.

Mélenchon insiste sur le caractère irréversible et catastrophique de la crise climatique (El Niño, sécheresses, perturbations alimentaires), appelant à une réponse collective urgente.

Mélenchon se réjouit de la reprise de sa 'règle verte' : ne pas demander à la terre plus qu'elle ne peut donner.

Il lie crise écologique et crise sociale pour justifier une réorganisation de l'État et une transition du modèle capitaliste.

Met en avant la planification écologique et les mines urbaines (recyclage) comme outils d'une transition structurée.

Mélenchon est présenté comme ayant compris « l'ampleur de l'urgence écologique » et le discours défend une « écologie du partage plutôt qu'une économie de la prédation ».

Il dresse un tableau alarmiste des maladies écologiques et plaide pour changer le modèle agricole et interdire les polluants.

Il mentionne le changement climatique et la 6e extinction des espèces comme menaces majeures de l'époque.

L'écologie est mentionnée comme composante de son projet mais sans détail programmatique dans cet extrait.

Il évoque une mobilisation pour l'urgence écologique et une garde écologique, mais sans détails programmatiques précis dans cet extrait.

Propose un mécanisme d'état d'urgence écologique et une garde écologique composée de réservistes et de jeunes, sans détailler les politiques structurelles.

Il défend l'achat de Canadairs et la préparation aux catastrophes climatiques, mais sans position de rupture radicale ici.

Mentionne la planification écologique et l'économie circulaire comme orientations, sans développer un programme de rupture écologique détaillé.

La planification écologique est citée comme grand thème structurant la politique économique globale.

Pointe l'inaction des dirigeants face au changement climatique, mais la position reste défensive/critique plutôt que programmatique.

Plaide pour la possibilité de décréter un état d'urgence écologique, signe d'une priorité accordée à la transition.

Critique les approches écologiques punissant les classes populaires (ZFE, voitures propres inabordables), défend une écologie collective mais ne détaille pas de programme de rupture.

Défend la transition énergétique mais sans rejet de la technique, critique la biodiversité détruite par l'eau chaude des centrales.

Il reproche aux médias d'ignorer ses propositions climatiques (eau, écorégions) et revendique une conscience écologique antérieure aux autres.

Il critique l'absence de réponse organisée de l'État face aux incendies et catastrophes climatiques, plaidant implicitement pour une mobilisation nationale.

Mélenchon attribue les incendies au dérèglement climatique causé par les comportements ('vos bêtises') et critique ceux qui veulent supprimer les normes environnementales.

Il évoque la règle verte et la crise écologique comme crise des cycles, positionnement écologique mais non radical dans cet extrait.

Il dénonce la consommation en eau et énergie des data centers d'IA, position cohérente avec une préoccupation écologique, sans développer de programme complet.

Mélenchon cite le changement climatique comme l'un des deux grands défis justifiant sa candidature, avec une tonalité d'urgence forte, mais sans détailler de politique précise dans cet extrait.

Lien établi entre mode de production et maladies chroniques/infertilité, sans programme détaillé.

Évoqué comme mot-clé de campagne sans précision sur les mesures concrètes.

Il cite la nécessité d'investir pour faire face à la crise climatique comme argument pour annuler la dette et dégager des marges de manœuvre budgétaires.

Mélenchon mentionne la nécessité d'investir pour faire face à la crise climatique, en incluant l'Allemagne dans ce constat.

Mentionne la canicule et le changement climatique pour justifier le besoin de plus de pompiers, sans développer de programme écologique détaillé.

Mentionne la crise climatique comme justification aux investissements publics nécessaires, sans détailler de programme écologique précis dans cet extrait.

Évoque la rénovation totale comme point de départ, sans détailler explicitement la dimension climatique mais dans un contexte de réhabilitation énergétique.

Mélenchon regrette que le débat sur l'eau n'ait pas percé en 2022, indiquant une préoccupation écologique forte mais sans détailler les mesures.

Mention dans le slogan final, sans détail programmatique dans l'extrait.

Il reconnaît l'urgence des incendies et du changement climatique mais souligne qu'une seule mesure ne suffit pas, ce qui indique une conscience écologique sans populisme.

Il reconnaît qu'une seule mesure nationale ne suffit pas, mais indique vouloir déployer un appareil de réponse. La citation est tronquée.

Affirme que personne ne peut nier le réchauffement, mais reste vague sur les mesures concrètes.

Mélenchon appelle à une réforme de fond de la société et de l'État face au changement climatique.

Il voit la fermeture du détroit d'Ormuz comme opportunité pour sortir des fossiles, avec isolation des passoires thermiques et pompes à chaleur.

Présenté comme le plus grand défi, impliquant transformation de tous les secteurs.

Il considère le défi climatique comme le plus gigantesque, nécessitant une transformation de tout : logements, industrie, énergie, agriculture.

Ruffin affirme que la France doit avoir pour but de sortir des énergies fossiles, et critique l'absence de stratégie à long terme.

Ruffin présente le climat comme le défi principal nécessitant de transformer logement, déplacements, industrie, énergie.

Ruffin propose de redéployer la main d'œuvre vers des métiers de la transition écologique avec une volonté politique et un investissement public massif.

Favorable à la transition énergétique (voiture électrique, pompes à chaleur) en liant intérêts économiques, climatiques et souveraineté.

Ruffin défend une écologie de rupture mais via une planification démocratique et participative, pas technocratique.

Ruffin appelle à une transformation du pays face à l'urgence climatique, critique les dirigeants 'aveugles' sur l'écologie.

Il présente le défi climatique comme exigeant de « tout transformer » mais sans détailler de mesures précises.

Ruffin considère le défi climatique comme majeur, nécessitant de tout transformer, sans préciser les modalités exactes.

Ruffin critique que les 1400 milliards de dette n'ont pas servi à relever le défi climatique.

Présente la rénovation des passoires thermiques comme un projet central, mais dans une logique d'emploi autant qu'écologique

Lie les incendies et inondations au réchauffement climatique pour justifier des investissements dans la protection civile.

Reconnaît le défi climatique comme nécessitant une transformation profonde, sans préciser les moyens.

Il cite les produits pour la transformation de l'environnement comme secteurs à protéger, et la location de véhicules électriques comme solution.

Ruffin mentionne le défi climatique comme nécessitant de 'à peu près tout transformer', sans détailler les moyens.

Ruffin mentionne la crise climatique comme facteur structurant réclamant un retour à des règles, sans développer de politique écologique précise.

Ruffin critique l'inaction climatique malgré la dette accumulée, mais sans détailler de programme écologique précis.

Mentionne la nécessité de préparer la sortie des énergies fossiles et d'accélérer le passage à l'électricité.

Associe transition climatique et réindustrialisation, position intermédiaire entre écologie de rupture et productivisme.

Défend un plan climat incluant rénovation énergétique et sobriété, mais couplé à une forte production industrielle ; pas d'écologie de rupture pure.

Il défend la transition mais en s'appuyant aussi sur le nucléaire et l'industrie, ce qui tempère un positionnement d'écologie de rupture.

Roussel soutient la lutte contre le dérèglement climatique et la neutralité carbone via la sobriété énergétique et l'électrification, mais pas une écologie de rupture radicale.

Position très affirmée : l'écologie est présentée comme condition de toute autre politique et de la liberté humaine.

Appelle à déclarer l'urgence climatique et à créer un 'état providence climatique' analogue à la Sécurité sociale.

Critique sévère de l'inaction de l'État et du recul du fonds vert, propose un plan d'adaptation de 7 milliards/an.

Discours central sur l'urgence climatique, la sortie du 'surendettement climatique', projet de 577 propositions.

Défend un engagement massif pour la transition écologique, compare l'urgence climatique à une menace de guerre, critique le gouvernement pour son inaction.

Critique explicite du jet ski de Macron comme symbole de consumérisme fossile, appel à des politiques publiques ambitieuses face aux canicules et incendies.

Critique sévère de l'inaction des gouvernements successifs face à la crise climatique

Discours très axé sur la nécessité de sortir des énergies fossiles, avec une vision à moyen/long terme et des mesures d'urgence.

Critique forte de ceux qui minimisent l'écologie, engagement à en parler sans calcul électoral, transition présentée comme urgente et libératrice.

Opposition explicite entre logique marchande et logique écologique.

Critique virulente de l'inaction gouvernementale face aux incendies et à la crise climatique, appel à une loi de programmation climatique dès la rentrée.

Critique l'inaction gouvernementale et les coupes budgétaires sur l'écologie, défend l'investissement climatique comme priorité absolue.

Critique le gouvernement pour ses reculs écologiques, défend la transition mais insiste sur la justice sociale comme condition.

Tondelier dénonce le climatoscepticisme et l'inaction gouvernementale face aux vagues de chaleur record.

Insiste sur la préparation et les propositions concrètes en matière de transition écologique.

Dénonce l'inaction climatique des responsables politiques, appelle à une préparation urgente du pays.

Tondelier insiste sur les risques à +4 degrés et se bat pour une 'prospérité écologique', rejetant le climato-scepticisme.

Elle décrit un monde à +4°C comme non assurable, non adaptatif, et s'y oppose résolument.

Plaide pour une prise de conscience des limites écologiques et critique les 'privilèges climatiques' des plus riches.

Discours très axé sur l'urgence climatique, appel à une 4e révolution industrielle écologique, opposition PIB vs degrés évités.

S'oppose à la coupe des budgets de transition (Ma Prime Rénov, leasing social, fond vert) et appelle à financer massivement la grande transition énergétique.

Réfute l'idée que la liberté individuelle prime sur les limites écologiques.

Critique les plans gouvernementaux insuffisants (absence de sobriété), plaide pour une écologie cohérente et systémique.

Elle demande une réunion d'urgence à Matignon/Élysée et une loi de programmation climatique d'urgence, face aux incendies et canicules.

Elle affirme porter un projet écologiste et que l'écologie est indissociable de l'union politique.

Tondelier insiste sur le « surendettement climatique » et l'inaction du gouvernement, et appelle à une réunion d'urgence à Matignon pour des décisions collectives.

Plaide pour des politiques collectives ambitieuses face à l'urgence climatique, critique l'inaction et la suppression de moyens de lutte (Canadairs, fonds vert).

Elle insiste sur la réalité du dérèglement climatique vécu sur le terrain (canicules, incendies) et l'inaction gouvernementale, appelle à une réunion d'urgence à Matignon pour des décisions collectives.

Elle défend des politiques publiques ambitieuses face au changement climatique, tout en rejetant le cadre de la coercition individuelle au profit d'une approche collective et structurelle.

Critique explicite de l'inaction politique sur le climat et dénonce l'opportunisme des autres candidats sur ce sujet.

Tondelier revendique des plans concrets sur le climat, l'adaptation et la protection civile, et critique l'absence de préparation des autres.

Critique l'inaction politique sur le climat et le traitement médiatique insuffisant du sujet.

Insiste sur le coût de la non-transition pour les ménages et la nécessité d'adapter les cultures au changement climatique.

Tondelier défend l'écologie politique comme réponse à une crise grave, critique le gouvernement qui a réduit le fond vert.

Insiste sur l'urgence climatique et le couplage emploi/pouvoir d'achat/climat.

Tondelier défend l'écologie comme priorité absolue et critique ceux qui la minimisent ou la caricaturent.

Critique les décisions gouvernementales (réduction du fonds vert, annulation de Canadaires) comme insuffisantes face à l'effondrement climatique.

Dénonce la dépendance au pétrole et au gaz comme une erreur structurelle, appelle à une transition.

Tondelier insiste sur la gravité du changement climatique (+4°C), critique le climatoscepticisme, et affirme vouloir la 'prospérité écologique' plutôt que simplement colmater.

Tondelier défend l'écologie comme condition de la liberté et attaque le déni climatique, appelant à des décisions courageuses.

Elle dénonce l'absence d'anticipation depuis le rapport du Club de Rome de 1972 et la dépendance au gaz et pétrole.

Attribue la crise à des décennies d'inaction climatique, revendique la vision écologiste comme alternative

Elle appelle à la marche climat et critique ironiquement la taxation des énergies renouvelables comme absurde.

Tondelier attaque le gouvernement pour avoir divisé par quatre le fonds vert et critique le RN pour avoir nié les rapports du GIEC, défendant une action climatique sérieuse et continue.

Elle reproche aux politiques de ne pas avoir anticipé la fin du pétrole depuis des décennies.

Critique le backlash écologique du gouvernement (ZFE, ZAN, passoires thermiques) et défend leur maintien avec accompagnement.

Tondelier insiste sur le caractère concret et social des mesures écologiques, liant justice sociale et transition écologique.

Elle relie directement les incendies et canicules à l'action climatique, en faisant de ces sujets le cœur de sa campagne.

Elle insiste sur la nécessité d'agir immédiatement face aux vagues de chaleur, se positionnant clairement pour une action écologique forte.

Distingue son parti des autres qui ne parlent d'écologie que quand c'est politiquement rentable.

Tondelier insiste sur la centralité de l'écologie comme raison d'être de sa candidature, constatant que d'autres candidats à gauche ont repris ses thèmes.

Insiste sur la rapidité des solutions nécessaires pour la crise climatique et énergétique.

Tondelier se félicite que l'écologie soit devenue le point central de la rentrée politique à gauche et affirme que l'écologie sera toujours partie de la solution.

Critique les politiques qui ne font pas assez sur l'écologie, cite la Suède comme modèle avec 70% de renouvelables.

Elle cite l'effondrement écologique, le climat, l'eau, la biodiversité comme l'un des deux périls majeurs menaçant la France et en fait l'axe central de sa campagne.

Critique le PIB comme indicateur, promeut les énergies renouvelables et la croissance verte.

Elle place l'effondrement écologique (climat, eau, biodiversité) comme un péril majeur qui structure toute sa campagne.

Refuse la croissance fondée sur les SUV ou la destruction, promeut la croissance des énergies renouvelables et des arbres.

Tondelier défend fortement la transition écologique, notamment sur l'eau, la biodiversité, les sols, et rejette l'idée que l'écologie serait responsable de la crise agricole.

Insiste sur la réalité du changement climatique et la nécessité d'adapter les pratiques, tout en défendant des solutions écologiques concrètes.

Propose d'avantager fiscalement les entreprises responsables (économie circulaire, réduction des GES) et d'aider les PME à financer leur transition bas-carbone.

Critique ceux qui nient ou ignorent la crise climatique, appelle à agir vite

Objectif 100% renouvelable avec plan de programmation énergétique et plan société post-pétrole annoncé

Elle insiste sur les conséquences sanitaires concrètes du dérèglement environnemental pour justifier une politique de rupture.

Cite la canicule, les vagues de chaleur et les bâtiments vitrés inadaptés comme preuves de la nécessité d'agir. Pas de proposition radicale de rupture mais une posture écologiste affirmée.

Elle évoque des incendies, des écoles surchauffées et des plans d'adaptation et sur les incendies publiés par son parti, traduisant une position d'écologie de rupture.

Discours militant général, pas de mesures précises, mais la centralité de l'écologie politique est affirmée avec force.

Engagement programmatique explicite sur la transition énergétique accélérée.

Justifie les ENR non seulement pour le climat mais aussi pour la souveraineté économique et la compétitivité.

Prône une écologie sociale mais refuse les mêmes contraintes pour tous : ajustement selon responsabilité et moyens, pas de rupture radicale universelle.

Elle défend l'écologie comme priorité absolue et dénonce les fake news qui ont nui aux écologistes, sans détailler de mesures précises.

Critique la navigation à vue sur l'énergie, plaide pour une politique publique pilotée et anticipée en matière de transition énergétique.

Reconnaît qu'on est au-delà de la seule prévention, et qu'il faut s'adapter, tout en maintenant l'urgence climatique comme priorité.

Tondelier insiste sur l'importance centrale de l'écologie et critique le bilan du gouvernement en la matière.

Elle défend l'écologie comme enjeu prioritaire et critique le gouvernement pour son inaction sur le sujet.

Elle se présente comme candidate écologiste et fait de l'écologie un axe central de sa campagne, sans détailler de mesures précises dans cet extrait.

Elle affirme que l'effondrement climatique est l'un des deux périls existentiels de l'élection et qu'elle porte ce combat en continu.

Défend la transition écologique mais critique les normes mal conçues imposées sans justice sociale. Ne remet pas en cause l'écologie elle-même.

Elle dénonce les 9 millions de tonnes de CO2 de la compétition et l'échec de la FIFA sur la neutralité carbone.

Revendique un programme de 'prospérité écologique', critique la croissance pour la croissance sans appeler à une rupture radicale.

Définit l'écologie comme science des interdépendances et vivre ensemble, rejetant une écologie de droite ou séparée du social.

Elle défend une écologie liée aux interdépendances sociales, incompatible selon elle avec les injustices sociales.

Elle se positionne clairement pour une transition écologique mais refuse les termes de décroissance ou sobriété jugés effrayants pour les citoyens.

Elle se réjouit que l'écologie soit devenue centrale et revendique que 'l'écologie sera toujours partie de la solution', sans préciser de mesures concrètes.

Défend la transition écologique mais insiste sur le partage équitable de l'effort, sans détailler les mesures concrètes.

Sa présence à la marche pour le climat quelques jours après son accouchement témoigne d'un engagement fort, mais elle ne détaille pas de mesures politiques précises dans cet extrait.

Fait un parallèle entre financement juste de l'aide à l'Ukraine et financement juste de la transition écologique, sans détail programmatique.

Mention indirecte, elle rapporte que des gens la remercient de parler d'écologie, ce qui indique son positionnement pro-écologie, sans détail programmatique.

Référence légère et humoristique, mais cohérente avec son positionnement écologiste.

Propose suspension des dividendes pour les entreprises non engagées dans la transformation écologique. Défend une écologie ambitieuse mais socialement juste.

Faure appelle à un 'socialisme écologique' et à une 'bifurcation écologique' comme investissement national prioritaire, en réponse aux catastrophes climatiques de l'été.

Insiste sur la planification et l'investissement, avec une logique de justice sociale associée.

Faure défend une transformation écologique profonde comme priorité nationale, avec investissement massif sur 20-30 ans.

Faure affirme que des demi-mesures ne suffisent plus et que la radicalité s'impose face à la crise climatique.

Faure critique l'inaction gouvernementale et souligne que l'inaction coûte plus cher que d'agir.

Faure lie la crise climatique à une lutte des classes et appelle à changer de système face au capitalisme prédateur.

Faure défend une écologie ambitieuse mais couplée à la justice sociale, refusant de pénaliser les plus modestes.

Plaide pour un investissement de 30 milliards/an pendant des décennies, règle d'or écologique, réaménagement du territoire.

Propose 15 milliards/an prélevés sur les très gros héritages pour financer la transformation écologique.

Propose un emprunt national citoyen pour financer la transition écologique. Souligne que le coût de l'inaction est supérieur à celui de l'action.

Il critique le gouvernement pour avoir réduit les budgets liés au climat et à la résilience climatique, en lien avec les incendies et les réfugiés climatiques.

Il appelle à une accélération immédiate et critique les gouvernements qui n'ont pas suivi les objectifs de la COP 21.

Faure critique le gouvernement pour ne pas avoir anticipé le réchauffement climatique et pour avoir réduit le fonds vert, plaidant pour une résilience climatique forte.

Faure insiste sur l'accélération nécessaire et le coût de l'inaction, critique les gouvernements actuels pour insuffisance des politiques climatiques.

Proposition de conditionner la distribution de dividendes à l'engagement écologique des entreprises.

Fléchage des 15 milliards prélevés sur les gros héritages vers la transformation écologique.

Faure reproche au gouvernement de ne pas avoir anticipé le réchauffement et de réduire les efforts, appelant à une vraie résilience climatique.

Il dénonce la diminution du fonds vert par 3, signe d'un manque d'engagement climatique.

Faure justifie son vote de censure notamment par le refus de donner quitus au gouvernement sur le climat, qu'il accuse de réduire les budgets de résilience climatique.

Propose de massifier la location sociale de petits véhicules électriques produits en France.

Il appelle à une 'odyssée industrielle' sur les renouvelables et l'électrification des usages, avec un investissement comparable à l'effort nucléaire des années 70.

Se revendique explicitement de la 'sociale écologie' comme orientation programmatique.

Critique virulente du néo-capitalisme prédateur qui exploite la nature sans limites.

Il cite la réduction du fonds vert et l'instabilité de MaPrimeRénov' pour justifier la censure, défendant une social-écologie active.

Faure affirme qu'une alliance avec le centre-droit ne permettrait pas de faire la transformation écologique.

Faure insiste sur la réalité du dérèglement climatique et la nécessité d'agir, sans détailler de mesures précises.

Mentionne des mesures concrètes d'adaptation urbaine et de réduction de la voiture, sans position de rupture radicale

Critique forte du capitalisme prédateur sur les ressources naturelles et la planète, sans programme écologique précis.

Il défend un 'socialisme écologique' et reproche le manque de clarté sur le financement de la transition écologique.

Faure reconnaît le chaos écologique et l'angoisse climatique des jeunes, sans détailler de politique précise de transition.

Faure affirme qu'une coalition centre-droit ne permettrait pas de faire la transformation écologique.

Évoque des plans sur la transition écologique et la climatisation des écoles comme nécessités urgentes, sans détailler.

Faure reconnaît l'angoisse climatique des jeunes et l'échec à protéger du chaos écologique, sans détailler de programme précis dans cet extrait.

Reconnaît le manquement sur la protection écologique sans détailler de programme précis.

Évoque la nécessité que le monde demeure habitable, intègre l'enjeu écologique au combat socialiste, sans détailler de mesures précises.

Critique du néo-capitalisme qui exploite la nature sans limites, mais sans programme écologique détaillé dans cet extrait.

Allusion à l'écologie sans détail programmatique précis

Il mentionne avoir des pistes pour financer la transformation écologique, mais sans détail précis dans l'extrait.

Position générale d'alerte sans détail de politique précise.

Faure défend une "révolution écologique" mais le propos principal porte sur les alliances politiques pour la mener.

Mentionne le climat comme raison de voter la censure, mais sans détail programmatique.

Position formulée dans un contexte municipal (Toulouse), pas de proposition nationale détaillée.

Elle se dit hostile à l'écotaxe et à la 'taxe à bol', tout en ayant supprimé l'écotaxe. Elle n'est pas anti-écologie mais contre les taxes perçues comme punitives.

S'oppose au financement de la transition écologique par des taxes sur l'essence pesant sur les ménages modestes.

Oppose les taxes sur le carburant au nom du pouvoir d'achat, mais ne remet pas en cause la transition écologique en général.

Présente la transition écologique comme un investissement productif justifiant une dette reconduite.

Elle regrette que les décisions de la COP 21 n'aient pas été suivies d'effets et lie cela au déclin de la France.

Critique du lobby des constructeurs non électriques, défense de l'après-pétrole, mais pas de rupture radicale

Elle soutient la transition, cite la COP21, a refusé des forages en Guyane, et veut réinjecter les marges de Total dans la transition énergétique.

Elle regrette que les décisions de la COP 21 n'aient pas été appliquées et les présente comme une opportunité manquée.

Elle critique la suppression du crédit d'impôt transition énergétique et plaide pour sa réintroduction, signe d'engagement pour la transition.

Mention brève d'incitation à investir dans les énergies renouvelables lors de discussions avec le patron de Total.

Elle se vante d'avoir supprimé l'écotaxe (mesure environnementale) pour éviter un mouvement social, ce qui signale une posture pragmatique plutôt qu'écologiste de rupture.

Royal indique avoir supprimé une écotaxe et appelé à supprimer la taxe carbone pour éviter les gilets jaunes, ce qui suggère une prudence sur les taxes écologiques mal acceptées socialement.

Engagement fort pour une transition écologique massive, présentée comme urgente et économiquement rationnelle.

Il présente la libération écologique comme priorité politique, économique et sociale absolue, couplée à la souveraineté et au pouvoir d'achat.

Critique sévère de l'impréparation gouvernementale face au réchauffement, promet une 'révolution écologique'.

Critique forte de l'impréparation gouvernementale, propose un 'bouclier climat' avec planification constante.

Il cite les canicules, sécheresses et forêts qui brûlent, et se déclare candidat à la transformation écologique comme « urgence absolue ».

Dénonce l'impréparation face au réchauffement, veut lancer une révolution écologique et adapter la France au changement climatique.

Présente la transition écologique comme le grand projet rassembleur, mais couplé à des préoccupations de pouvoir d'achat.

Prône la transition énergétique, critique le gouvernement français de bloquer la taxation européenne des super profits fossiles au profit de Total.

Glucksmann défend le verdissement des villes et critique ceux qui le qualifiaient de 'politique bobo', plaidant pour un véritable plan d'adaptation.

Transition présentée comme compatible avec réindustrialisation.

La transition écologique est présentée comme un axe central, articulée autour d'une révolution industrielle verte.

Mentionné comme axe central du projet sans détail programmatique précis dans l'extrait.

Il salue les écologistes qui ont combattu le productivisme et l'extractivisme, intégrant l'écologie comme horizon de transformation.

Mentionne les règles écologiques plus strictes comme un droit à préserver face à Trump, signe d'attachement aux normes environnementales.

Mentionne la transition écologique comme finalité de l'endettement commun européen.

Mentionné comme pilier d'un "contrat patriotique" sans détail sur les mesures concrètes.

Il mentionne la « révolution écologique » comme valeur partagée avec les électeurs de gauche qu'il cherche à rassembler.

Mentionne la régression écologique comme ligne rouge pour censurer, sans développer davantage.

Mention rapide sans développement des mesures concrètes.

Il critique l'écologie comme addition de contraintes et veut en faire un levier de puissance, avec des moyens communs européens.

Prône une écologie 'populaire' et 'des solutions', refusant l'opposition écologie/économie. Objectif de -50% d'émissions en 10 ans.

Position d'écologie technologique (pas de rupture radicale), visant le premier continent décarboné via nucléaire et transports bas carbone.

Mise sur le même plan que la dette publique, sans précision sur les mesures concrètes.

Attal critique ceux pour qui l'écologie est une fin en soi menant à la décroissance, et défend une approche pragmatique.

Favorable à la transition énergétique via les véhicules électriques pour réduire la dépendance au pétrole, sans posture de rupture radicale.

Il soutient la transition écologique à l'échelle du continent, mais sans radicalité de rupture ; il s'oppose à Mélenchon par la méthode (échelle européenne vs régionale).

Il reconnaît l'urgence climatique et appelle à des décisions à la hauteur, sans détailler de politique précise.

Attal insiste sur l'adaptation (climatisation, isolation) mais reconnaît aussi la nécessité de changer les habitudes en profondeur. Pas de position de rupture radicale.

La dette climatique est mise sur le même plan que la dette publique comme chantier essentiel, sans détail programmatique.

Il veut des règles simplifiées partout sauf dans les zones de haute biodiversité, ce qui limite légèrement les contraintes écologiques mais reconnaît certaines protections.

Critique les normes environnementales qui freinent les projets industriels, mais mentionne des zones protégées pour la biodiversité.

Attal revendique la baisse des émissions de CO2 de 20% depuis 2017 et défend la trajectoire de son gouvernement, tout en attaquant son interlocuteur sur l'incohérence écologique. Il ne prône pas une écologie de rupture mais une transition compatible avec la croissance.

Il insiste sur l'adaptation (climatisation, isolation) plutôt que sur la réduction des émissions, mais reconnaît la nécessité de changer les habitudes en profondeur.

Attal met en avant la baisse de 20% des émissions depuis 2017 et défend la trajectoire du gouvernement, tout en rejetant l'accusation de manque d'ambition climatique.

La formulation "dette climatique" signale une prise de conscience environnementale, mais sans précision sur les moyens.

Le dérèglement climatique est cité comme défi central, l'écologie fait partie du fédéralisme proposé, sans détail programmatique.

Soutien à la transition via l'innovation industrielle (décarbonation, avion vert), sans rupture écologique radicale.

Reconnaît le dérèglement climatique comme une attaque globale, sans préciser de politique de transition.

Mentionne le dérèglement climatique comme une des grandes menaces pour la France, sans détailler de mesures précises.

Cite le dérèglement climatique parmi les grandes menaces sans préciser de programme écologique.

Reconnaît explicitement le dérèglement climatique comme attaque globale, sans préciser de politique concrète.

Il cite la dette climatique comme priorité au même titre que la dette publique, sans préciser les mesures concrètes.

Présente la dette climatique comme un enjeu central au même niveau que la dette publique ; mentionne aussi le dérèglement climatique comme menace pour la France.

Il qualifie le projet européen de « fédération économique, technologique et écologique », suggérant une dimension écologique ambitieuse, mais sans précisions programmatiques.

Mentionné au même niveau que la dette publique, sans précision sur les mesures concrètes.

Mentionne le dérèglement climatique parmi les grandes menaces pour la France, sans détailler de politique écologique.

Mentionne le dérèglement climatique comme un constat partagé servant de base à un rassemblement politique, sans détailler de mesures précises.

Il revendique la création du fonds vert mais le contexte est davantage politique (réponse à une attaque) que de position de fond.

Attal répond à une attaque sur son bilan climatique sans formuler de position programmatique explicite sur la transition écologique ; il ne nie pas l'importance du sujet mais se défend.

Attal se défend face aux accusations d'avoir sacrifié l'écologie, sans prendre de position forte sur la transition elle-même.

Attal reconnaît l'importance de la canicule et des événements climatiques extrêmes, mais les propos sont surtout défensifs face aux critiques de son bilan. Il ne prend pas de position programmatique claire sur la transition.

Attal évoque la question de l'approvisionnement en eau comme un enjeu écologique majeur, mais sans préciser de politique concrète.

Attal évoque l'approvisionnement en eau comme priorité, mais sans préciser de mesures concrètes.

Attal mentionne la ressource en eau comme enjeu majeur, sans préciser sa position idéologique sur la transition écologique.

Mention très brève, sans développement de position précise.

Propos attribués à un interlocuteur de gauche, pas clairement à Attal. Attal semble questionner plutôt que défendre ces positions.

La mention des 50° et la réaction d'Attal sont anecdotiques (la climatisation), sans prise de position politique réelle sur la transition écologique.

Défend l'électrification et le leasing social du véhicule électrique comme perspective de long terme.

Il mentionne la transformation climatique comme défi majeur mais sans préciser de politique concrète dans cet extrait.

Il cadre la transition énergétique surtout sous l'angle de la souveraineté et de l'indépendance vis-à-vis du pétrole importé, pas d'une écologie de rupture.

Il mentionne la transformation climatique comme un défi majeur qui 'prend tous de court', mais sans position précise sur les politiques à adopter.

« Le climat est la grande affaire de notre temps », mais reproche aux « Savonarole du climat » d'avoir privilégié la réduction des émissions sur l'adaptation ; « Ni décroissance, qui nous appauvrirait, ni capitalisme sauvage, qui détruirait notre environnement » ; objectif assumé de doubler la croissance à 2 % par an.

Va de pair avec la réécriture du code de l'environnement sous six mois, la suppression de l'ADEME (compétence environnementale transférée aux régions) et des critiques explicites du ZAN et du DPE.

Insiste sur l'adaptation et la décarbonation, sans posture radicale de rupture.

Il défend une écologie pragmatique et non symbolique, avec investissements massifs, mais refuse la culpabilisation et le catastrophisme.

Il prône une écologie pragmatique et décentralisée, critique la culpabilisation, mais s'engage sur des moyens considérables.

Reconnaît l'urgence et la nécessité d'investissements considérables, sans préciser leur nature.

S'oppose explicitement à la décroissance sans nier la transition ; pas de position précise sur les normes environnementales.

Il défend l'efficacité énergétique et la sobriété, mais prend soin de préciser qu'il ne fait pas de décroissance. Position intermédiaire.

Il reconnaît des progrès mais admet que la France n'avance probablement pas assez vite face à l'urgence climatique. Pas de mesures concrètes précisées.

Philippe évoque le changement climatique comme un enjeu majeur pour les enfants et critique le renoncement à adapter les villes, sans aller jusqu'à une « écologie de rupture ».

Inclut explicitement le domaine environnemental dans son moratoire normatif au nom de la stabilité pour les entreprises.

Philippe reconnaît le changement climatique comme un défi majeur et appelle à l'investissement et à l'innovation, mais critique l'approche normative des écologistes.

Position modérée, formulée sans rupture écologique ni rejet productiviste explicite.

Il évoque le changement climatique comme un enjeu majeur pour les enfants et critique le renoncement à adapter les villes, sans détailler de politique précise.

Il mentionne la canicule et le réchauffement comme question majeure mais sans détailler les politiques concrètes.

Mentionne l'adaptation au changement climatique comme priorité concrète à l'échelle municipale, sans positionnement idéologique fort.

Reconnaît la réalité du changement climatique et la nécessité d'adapter le pays, sans préciser la rupture ou le degré d'écologie.

Il mentionne la transformation climatique dans le cadre d'une politique d'infrastructure mais sans développer de position claire sur la transition écologique.

Mentionné comme priorité d'action locale concrète, sans préciser une vision nationale de rupture.

Seulement mentionnée comme l'une des grandes transformations, sans position développée dans l'extrait.

Favorable à une politique environnementale mais contre la bureaucratie qui ralentit les projets.

Il critique l'idéologie de décroissance infiltrée dans les services d'État, mais dit accepter la lutte contre le réchauffement climatique en tant que telle.

Considère le principe de précaution constitutionnel comme un frein à l'innovation et même à l'intérêt environnemental.

Veut remplacer le principe de précaution par celui de responsabilité ; la protection de l'environnement relèverait de la loi ordinaire, pas de la Constitution.

Critique le DPE et la loi Climat et résilience comme causes de pénurie de logement

Se dit « écologiste » mais veut remplacer le principe de précaution par un principe de responsabilité pour libérer l'innovation écologique.

Il ne nie pas le changement climatique mais critique fortement les normes de transition (RE2020, décret tertiaire, stratégie bas-carbone) comme contre-productives et entravantes.

Critique l'écologie française comme alliance de bureaucrates et idéologues, mais se revendique défenseur de l'environnement via le nucléaire et les projets locaux.

Il critique la Charte de l'environnement de 2005 et le principe de précaution qui retarde des projets industriels, énergétiques et écologiques.

Ne nie pas le changement climatique mais critique l'excès de réglementation (RE2020, décret tertiaire, stratégie bas-carbone) qu'il juge absurde et contreproductive

Critique la loi Climat et résilience et le DPE comme créateurs de pénurie, sans rejeter la transition écologique en bloc

Critique des normes environnementales appliquées au logement (DPE, ZAN) au nom de la crise du logement.

Critique la loi climat et résilience et le DPE comme créant de la pénurie sans citer de position générale sur le climat.

Il critique les campagnes publiques de décroissance financées par l'État comme absurdes et nuisibles au commerce.

Critique la droite française pour son manque d'ambition écologique, prône une 'écologie intelligente' et 'de croissance', non une écologie de rupture.

Il prône une production décarbonée mais via nucléaire/hydro/ressources du sous-sol, pas via les renouvelables classiques.

Il évoque des textes réglementaires (liés à l'idéologie écolo) qui entravent l'installation de climatisation, sans nier le changement climatique.

Dénonce la contradiction normative (code de l'environnement, DREAL, DDTM) qui empêche des projets de protection contre les inondations.

Il propose de supprimer MaPrimeRénov' comme exemple de coupe budgétaire, critiquant les subventions écologiques.

Défend une écologie 'intelligente' et 'responsable', critique la droite jugée trop timorée sur le sujet mais refuse l'écologie de la gauche.

Favorable à l'isolation et à l'utilisation intelligente de l'énergie, mais refuse explicitement la décroissance. Position modérée.

Position contreintutive : il affirme que le principe de précaution nuit à l'écologie, sans remettre en cause la transition elle-même.

Il cite 'l'exigence écologique' comme l'un des trois grands changements du monde actuel, sans préciser ses positions concrètes.

Cite l'exigence écologique comme un des trois grands changements structurels, sans préciser de mesures concrètes.

Juge le principe de précaution comme un blocage et veut le retirer de la charte de l'environnement constitutionnelle.

Critique des Verts, contre la RE2020, favorable à la climatisation et au stockage d'eau

Propose principe de responsabilité à la place ; vise à réduire les contraintes normatives

Veut supprimer le principe de précaution de la charte de l'environnement, jugé comme un principe de blocage.

Présenté comme un frein au développement économique.

Juge que le principe de précaution a conduit à l'inaction et au blocage ; veut le remplacer par un principe de responsabilité.

Il reconnaît le réchauffement climatique et la nécessité d'une politique publique, mais refuse l'approche infantilisante.

Critique le DPE qui défavorise l'électricité, l'interdiction de location de logements, et l'écologie punitive en général.

Présente le principe de précaution comme un frein à l'innovation et veut le supprimer de la Constitution.

Il propose de remplacer le principe de précaution par le principe de responsabilité dans la Constitution, signalant une orientation productiviste/anti-normative.

Se dit attaché à l'écologie mais rejette une écologie idéologique/punitive ; prône une écologie humaine fondée sur la science.

Il ne propose pas un moratoire mais l'arrêt des subventions aux ENR jugées matures. Critique l'écologie de décroissance.

Remplacé par un principe de responsabilité ; logique de pause normative.

Retailleau se dit attaché à l'écologie mais rejette l'écologie comme idéologie de gauche ; prône une écologie du bon sens sans contraintes réglementaires.

Il ne nie pas le changement climatique mais s'oppose à une écologie idéologique ; prône l'adaptation pragmatique plutôt que la rupture.

Ne rejette pas toute écologie mais critique la pensée apocalyptique et les contraintes idéologiques. Sa formulation 'sauvegarder la planète, c'est pas mon problème' est provocatrice mais vise l'idéologie verte.

Reconnaît le réchauffement climatique et l'importance de l'écologie, mais rejette l'écologie 'gauchiste' et punitive. Position ambiguë sur l'axe.

Il associe le discours écologiste apocalyptique à un blocage psychologique collectif, sans développer de politique climatique précise.

Retailleau critique l'écologie gauchiste/anticapitaliste et prône une 'écologie humaine du réel', sans s'opposer à la transition mais en refusant l'agenda radical de gauche.

Pas de mention explicite du climat, mais critique claire des 'maniaques de la norme' et de la sur-réglementation européenne.

Il critique la promesse de transition énergétique au regard de la "facture énergétique" qui reste à payer, sans position écologique précise.

Associe le discours sur le 'collapse' écologique à un enfermement dans le présent qui nuit à la natalité et à la transmission, sans position directe sur les politiques climatiques.

Présente la crainte du collapse écologique comme un frein à la natalité et à la projection vers l'avenir, sans position explicite sur les politiques climatiques.

Il cite la transition climatique comme une généralité partagée mais critique le manque de propositions concrètes chez ses adversaires.

Cité comme généralité partagée, sans position tranchée.

Il accuse l'idéologie écologique de bloquer la climatisation des logements et écoles, la qualifiant de délirante et incohérente.

Oppose les 12 milliards donnés aux éoliennes, jugées inutiles face au nucléaire. Pas de position pro-productivisme explicite mais clairement critique de la transition coûteuse.

NDA ne s'oppose pas à l'électrique en soi mais critique le fait de le vendre à tous les Français comme unique solution.

Critique la politique de transition vers l'électrique imposée sans stratégie, mais ne nie pas la transition en elle-même.

Dénonce les 12 milliards pour les éoliennes comme une dépense inutile, sans développer une position écologique alternative.

Elle assimile la programmation éolienne/solaire à une « décroissance économique » et un « effondrement de l'industrie ».

Elle critique la programmation énergétique renouvelable comme acte de décroissance et d'assujettissement aux importations.

Qualifie la politique DPE d'absurde et de dommageable ; suppression du ZAN aussi présentée sous cet angle.

Critique virulente des normes écologiques appliquées au logement (maison individuelle, limites de mètres carrés), qualifiées d'insensées.

Elle propose de transformer le DPE en simple outil d'information sans caractère contraignant, et de supprimer la loi ZAN.

Attaque les normes écologiques appliquées au logement (maison individuelle qualifiée de 'non-sens écologique' par une ministre), sans rejeter toute écologie.

Elle critique les normes environnementales jugées paralysantes pour la construction, tout en disant ne pas vouloir ignorer les contraintes environnementales.

Le candidat dit ne pas vouloir ignorer les contraintes environnementales, mais critique fortement la logique de restriction au nom de l'écologie.

Critique les normes écologiques jugées excessives tout en disant ne pas perdre de vue les contraintes environnementales.

Tourne en dérision les politiques climatiques taxant les émissions, suggère un scepticisme envers l'écologie punitive.

Elle se moque des politiques écologiques limitant les mètres carrés par personne, les qualifiant d'«insensées».

Elle critique le RE2020 comme ayant fait exploser les coûts de construction et généré des logements inefficaces, désignant l'écologie comme « prétendue ».

Elle qualifie les politiques de transition de la PPE3 d'absurdes et coûteuses, sans développer une position productiviste explicite.

Ton moqueur envers les écologistes qui assimilent respiration à pollution, suggérant un scepticisme sur la transition écologique.

Critique implicite des normes écologiques appliquées au logement individuel, présentées comme des 'folies'.

Elle mentionne le réchauffement climatique dans un cadre pragmatique (adaptation du logement) sans prendre de position tranchée sur la transition écologique.

Mentionne aussi la suppression de MaPrimeRénov ; logique budgétaire plus qu'idéologique explicite