Agriculture & alimentation

S'oppose explicitement aux nouveaux OGM, à la suppression du principe de précaution, et à la remise en circulation de pesticides dangereux.

Orientation vers une alimentation saine, interdiction des pesticides, critique du modèle actuel.

Critique de la 'loi du plomb' et de l'agrobusiness, défense de l'écologie agricole.

Il critique explicitement la décision sénatoriale de réautoriser des insecticides nocifs et la mise de l'eau à disposition exclusive de certains modes d'exploitation agricole.

Critique explicite de l'élevage intensif et des pesticides comme sources de pollution et de maladie.

Mélenchon appelle à arrêter la propagation des pesticides et à trouver des méthodes alternatives, tout en reconnaissant ne pas avoir la solution technique précise.

Mesure de protection sanitaire/écologique, pas de position globale sur l'agroécologie.

Il veut changer le modèle agricole et interdire les polluants cancérigènes, ce qui s'inscrit dans une logique agroécologique.

Critique explicite des pesticides, des usines d'élevage intensif et de la pollution des sols et cours d'eau.

Position favorable à une régulation forte de l'agriculture industrielle, moratoire sur les méga-projets, mais pas purement agroécologique au sens de normes environnementales classiques.

Mélenchon appelle à changer le modèle agricole français, en faveur de la petite paysannerie et de productions alimentaires de base (carottes, tomates…), contre l'agriculture exportatrice intensive. Position plutôt agroécologique.

Mélenchon défend la petite paysannerie et un modèle agricole différent (légumes, bio, local) contre les grandes exploitations et le libre-échange, mais sans supprimer toute norme.

Mélenchon défend la petite paysannerie et une agriculture orientée vers l'alimentation domestique (légumes, etc.), contre le modèle agro-exportateur. Il s'oppose au Mercosur. Position agroécologique mais centrée sur la souveraineté alimentaire.

Il critique explicitement ceux qui veulent supprimer les normes, au nom de la qualité alimentaire et de la sécurité.

Il s'oppose à la mise sous tutelle du ministère de l'agriculture des agences de l'eau, défendant leur autonomie et une logique écologique.

Dénonce l'accord Mercosur car la viande brésilienne est produite avec des substances interdites en Europe.

Mélenchon défend un changement de modèle agricole vers les productions vivrières locales (carottes, poireaux, tomates) et la protection de la petite paysannerie, contre le modèle agro-industriel exportateur.

Il critique la création d'un marché mondial de l'agriculture qui aurait privé la France de sa souveraineté alimentaire, sans détailler de programme alternatif précis.

Il dénonce les élevages de masse qui ignorent le bien-être animal, sans détailler de politique agricole précise.

S'oppose à la loi amplifiant les mégabassines privées dans un contexte de sécheresse, sans détailler de programme agroécologique précis.

Il critique l'extension des mégabassines privées dans un contexte de sécheresse, ce qui pointe vers des normes de gestion de l'eau plus strictes.

Mélenchon défend le maintien des normes environnementales contre ceux qui veulent les abolir, mais l'argument principal est stratégique (protéger le marché français).

Dénonce que la France ne produit plus suffisamment pour son alimentation et que le marché mondial prime sur les besoins intérieurs

Critique la dépendance alimentaire et la spéculation sur le blé/maïs liée au marché mondial, sans programme agricole détaillé.

Critique du bilan, pas de position claire sur agroécologie vs productivité

Mélenchon plaint la petite paysannerie tout en notant les prix record du blé et du maïs, signalant des inégalités au sein du secteur agricole.

Il dénonce la situation des petits paysans qui ne peuvent pas s'assurer en raison de primes trop élevées liées au changement climatique, sans position explicite sur les normes agricoles.

Il défend les normes (y compris environnementales) contre ceux qui veulent les supprimer, en lien avec les incendies climatiques.

Critique les bassines et l'usage de l'eau pour le nucléaire par temps chaud, position implicitement agroécologique.

Il cite les pesticides comme cause de maladies, impliquant une position en faveur de normes agro-écologiques plus strictes.

Il insiste sur la nécessité de stocks alimentaires et de se réapproprier le temps long, sans préciser de position nette pro ou anti-normes agricoles.

Il critique l'instabilité des règles (prime rénov') mais maintient des objectifs écologiques stricts ; position nuancée entre pragmatisme et écologie.

Il accepte une réduction de la consommation de viande (flexitarisme) mais défend la production d'élevage nationale, position intermédiaire.

Il défend la production d'élevage française tout en acceptant une réduction de la consommation de viande (flexitarisme), ce qui nuance son positionnement.

Défend les éleveurs et la qualité des produits locaux, sans position explicite sur les normes ou l'agroécologie.

Favorable à des outils de régulation des prix agricoles (prix planchers, coefficients multiplicateurs) sans préciser le niveau de normes environnementales.

Ruffin défend les petits agriculteurs et la production locale saine, critique les friches et les importations, sans opposition explicite aux normes environnementales.

Il critique les importations (agneau NZ, tomates espagnoles bourrées d'engrais), prône les petits producteurs locaux et des contrôles sur les pesticides, position mixte entre normes et productivité locale.

Ruffin cite une agriculture avec moins d'intrants chimiques et mentionne l'agriculture paysanne comme modèle souhaitable.

Il refuse le retour sur des normes environnementales ou sociales, voire prône des normes plus élevées.

Ruffin critique les normes imposées aux producteurs français (abattoirs, fromages) tout en déplorant les importations concurrentes, sans position nette sur l'agroécologie.

Mentionné brièvement comme composante du 'travaillisme écologique', sans développement spécifique.

Il critique la monoculture imposée aux outre-mer et soutient la transition vers des cultures locales diversifiées, proche d'une vision agroécologique mais sans rejet explicite de la productivité.

Il valorise le développement de filières agricoles locales (exemple du poulet à Mayotte), contre un modèle importé de France hexagonale, sans position claire sur les normes.

Il défend l'autonomie agricole mais sans préciser s'il prône l'agroécologie ou la productivité.

S'oppose explicitement à la réouverture de super élevages et à l'installation de mégabassines.

Opposée aux méga-porcheries et méga-élevages, favorable aux petits éleveurs et à une meilleure qualité alimentaire.

Promeut l'agriculture biologique et une sécurité sociale alimentaire, critique le recul du bio.

Elle cite des données comparatives sur l'imprégnation des enfants aux pesticides (cadmium) pour plaider pour des normes plus strictes.

Critique le gouvernement qui remet des pesticides dangereux et renonce aux objectifs climatiques.

Soutient le stockage d'eau à petite échelle mais s'oppose aux mégabassines, et reconnaît l'évolution nécessaire des cultures.

Soutien à des prix minimaux garantis selon les filières, position interventionniste mais pas extrême.

Propose d'indemniser les pertes de récoltes et de mettre en place une sécurité sociale de l'alimentation, plutôt qu'un allègement de normes.

Elle ne veut pas interdire la viande mais encourage une réduction et une meilleure qualité via les cantines. Position agroécologique sans être extrême.

Tondelier critique les bassines de grande taille comme privatisant l'eau et aggravant la sécheresse, tout en appelant à une adaptation des pratiques agricoles face au changement climatique.

Elle ne veut pas interdire la viande mais plaide pour une réduction collective de la consommation et favorise l'élevage local de qualité dans les cantines.

Défend la transition écologique tout en soutenant des revenus dignes pour les agriculteurs ; combat les traités internationaux défavorables.

Critique le dispositif gouvernemental (ISN) car il favorise les fermes assurées au détriment des autres ; demande plus d'aides sur maraîchage et élevage.

Tondelier défend à la fois la transition écologique et une meilleure rémunération des agriculteurs, refusant de choisir entre productivisme et normes. Elle critique le modèle des années 60 mais veut une transition juste, pas un retour à un productivisme sans contraintes.

Mentionné comme objectif mais sans détail programmatique précis.

Elle critique les monocultures forestières comme relevant d'une logique de rentabilité plutôt que de protection environnementale, ce qui implique une préférence pour des pratiques plus agroécologiques.

Elle critique spécifiquement la suppression de Canadaires et la non-construction d'une base aérienne en Gironde, ainsi que la division du fonds vert par 4.

Elle soutient les éleveurs qui pratiquent un élevage respectueux du bien-être animal, lié à la dignité paysanne.

La candidate évoque l'agriculture qui ne peut plus produire à cause de la dégradation des sols, ce qui pointe vers des normes environnementales plutôt que productivisme, mais sans proposition concrète.

Position sur la chasse avec des nuances : interdit certaines pratiques, propose un jour sans chasse par semaine, encourage la chasse photographique.

Elle demande des mesures immédiates pour protéger la faune après les incendies, impliquant une restriction de la chasse.

Elle défend les éleveurs pratiquant un élevage respectueux des animaux, opposé aux 'fermusines'. Position de soutien aux agriculteurs mais avec des normes implicites.

Défend des normes adaptées selon les ressources et alternatives disponibles, pas une suppression des normes. Critique les normes imposées par d'autres (pas les Verts).

Elle cite la Confédération paysanne et dénonce les difficultés des agriculteurs face aux hausses de carburant et d'engrais, sans position explicite sur les normes.

Critique des marges élevées sur le bio, souhaite le rendre accessible, sans position explicite sur les normes agricoles

Dénonce les pratiques des supermarchés (péréquation des marges) et insiste sur la dignité de se nourrir en quantité et qualité, sans position claire sur les normes agricoles.

Mentionne les inquiétudes des agriculteurs face à la concurrence ukrainienne sans prendre position explicite sur les normes ou la productivité.

Rapporte les préoccupations des agriculteurs face à la concurrence ukrainienne sans prendre de position normative claire.

Mentionne la limitation des pesticides parmi les dispositions approuvées par les Français, sans développer une position agricole complète.

Exemple local (Strasbourg), orientation agroécologique implicite sans proposition normative nationale.

Promeut la qualité alimentaire, l'éducation à l'alimentation et s'oppose aux poulets élevés en batterie.

S'oppose à la domination de l'agroindustrie et propose une régulation pour garantir l'accès à une alimentation de qualité.

Soutien aux paysans qui transforment leur modèle vers le bio et les circuits courts, dans le cadre de la sécurité sociale alimentaire.

Elle appelle à une meilleure alimentation pour les enfants via circuits courts et mise en responsabilité de l'industrie agroalimentaire et grande distribution.

Insiste sur les circuits courts et la mise en responsabilité de la grande distribution, plutôt que moins de normes.

Elle critique l'abattage systématique des troupeaux par la force, prônant des solutions alternatives (quarantaine, vaccination).

Elle dénonce l'abattage systématique des troupeaux avec force militaire, plaidant pour des approches alternatives (quarantaine, vaccination), mais sans position claire sur les normes agricoles.

Glucksmann soutient une aide d'urgence aux agriculteurs et une réforme de la PAC pour les petits exploitants, mais veut aussi les engager dans la transition écologique. Position mixte entre soutien à la productivité et normes écologiques.

Critique l'agroindustrie et les grands bénéficiaires des aides PAC, défend les petits exploitants et une agriculture 'juste et écologique'.

Soutient les agriculteurs et l'aide d'urgence, mais les voit comme 'avant-garde de la transformation écologique', position mixte entre soutien à la productivité et normes écologiques.

Il défend les petits agriculteurs contre l'agroindustrie et veut une politique agricole 'juste et écologique', tout en plafonnant les aides PAC pour les grands.

Glucksmann refuse la suppression totale des normes (position Milei/Attal) mais accepte de supprimer celles sans utilité, et prône un guichet unique. Position modérée, ni pro-normes absolues ni dérégulation totale.

Il cite concrètement le passage de 9 mois d'attente à une simple déclaration.

Cite la mesure passant de 9 mois d'attente à simple déclaration pour l'entretien des cours d'eau.

Attal défend des mesures pragmatiques : stockage d'eau, extension d'élevage, construction de bâtiments agricoles, contre ceux qui bloquent au nom de l'écologie.

Il soutient la possibilité pour les agriculteurs de stocker l'eau et simplifie les règles d'entretien des cours d'eau, réduisant les contraintes normatives.

Vise spécifiquement les recours et procédures qui bloquent les projets agricoles, avec un plafond de 18 mois.

Critique les opposants au stockage d'eau, favorable à la simplification pour les agriculteurs.

Attal cite l'exemple d'un agriculteur bloqué par des recours et propose un délai maximum de 18 mois pour les procédures.

Argument utilisé pour justifier l'opposition à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE.

Il évoque une agriculture de qualité adaptée aux dérèglements climatiques ET la fin de la surtransposition, signalant un équilibre entre normes et productivité.

Attal dénonce l'érosion de la souveraineté alimentaire et refuse un déficit de la balance commerciale agricole, sans préciser de moins de normes explicitement.

Mention d'une agriculture résiliente dans le cadre de l'adaptation climatique, sans précision sur agroécologie ou productivité.

Position limitée aux normes de construction et copropriété pour l'installation de climatiseurs, pas une position générale sur l'agriculture.

Il vise les normes de construction et de copropriété, pas directement l'agriculture, mais le discours anti-normes est récurrent.

Le Maire dénonce les normes phytosanitaires inégales entre pays européens et plaide pour supprimer les directives, construire des bassines, rendre la liberté aux agriculteurs.

Le Maire ne remet pas en cause les normes explicitement, il plaide pour un changement de modèle (cultures adaptées au climat) et un soutien financier accru, sans position nette sur moins de normes.

Diagnostic général sur l'épuisement du modèle, sans position claire sur agroécologie vs productivité.

Dénonce une surveillance satellitaire des exploitations « plus stricte que les portables des criminels » et les trop-perçus retenus sur les aides PAC ; les retenues d'eau figurent parmi les investissements programmés sur dix ans.

Mentionne l'agriculture comme secteur concerné par l'absence de réciprocité normative, sans développer de position spécifique sur les normes agricoles internes.

Formulé dans le contexte de l'adaptation climatique et de la submersion marine, il critique l'approche normative écologiste en faveur de l'innovation.

Mention vague, sans précision sur normes ou productivité.

Critique des normes et de la paperasse administrative imposées aux agriculteurs, plaidoyer pour moins de contraintes réglementaires.

Il critique les nouvelles normes (maillage des filets, restriction zones de pêche) jugées absurdes car non appliquées uniformément en Europe, nuisant à la rentabilité.

Critique la bureaucratie bloquant la réutilisation des eaux usées traitées pour l'agriculture ; position contre les contraintes normatives.

Il veut remplacer le principe de précaution par un principe de responsabilité pour libérer l'agriculture.

Juge le principe de précaution contraire à l'agriculture et à l'écologie, veut le remplacer par un principe de responsabilité.

Veut supprimer le ZAN tout en maintenant la lutte contre l'artificialisation comme objectif, mais via d'autres méthodes.

S'appuie sur l'exemple des pare-feux interdits malgré les besoins, et des délais d'autorisation administratifs absurdes.

Cite l'exemple de l'interdiction de la recherche expérimentale sur le maïs comme absurdité du principe de précaution.

Exemple concret d'une norme qui oblige à défricher et d'une autre qui l'interdit, critique l'absurdité normative.

Il regrette que le Conseil constitutionnel ait censuré une loi visant à alléger les contraintes du monde agricole.

Annonce une grave crise agricole liée au prix des engrais, sans explicitement cibler les normes mais dans un contexte critique de la politique actuelle.

Favorable à la méthanisation et à l'agrivoltaïsme pour augmenter les revenus agricoles, sans position sur les normes agroécologiques.

Il cite l'exemple des normes forestières contradictoires comme illustration de l'absurdité réglementaire, sans développer une position agricole complète.

Pas directement sur l'agriculture mais sur les normes environnementales en général qu'il juge contre-productives.

Position induite de la critique générale des normes, pas directement sur l'agriculture

Dénonce l'interdiction de molécules en France autorisées ailleurs en Europe, veut interdire les surtranspositions.

Critique des normes environnementales empêchant l'adaptation des agriculteurs

Vise à alléger les normes agricoles issues de surtranspositions françaises des directives UE.

Agriculteurs cités parmi les indépendants méritant un 'vent de liberté' ; principe de précaution à supprimer de la Constitution.

Les agriculteurs sont cités parmi les entrepreneurs méritant liberté ; les normes françaises sont jugées excessives

Dénonce l'importation de produits agricoles fabriqués selon des pratiques interdites en France.

Critique les interdictions idéologiques d'accès à l'eau pour l'agriculture.

Retailleau cite les agriculteurs parmi ceux qui méritent liberté et dénonce les normes françaises coûtant 20 fois plus que les normes allemandes

Valorise les réserves de substitution en Vendée comme succès agricole et écologique, critique les écologistes dogmatiques qui s'y opposent.

Défend les réserves de substitution pour l'agriculture comme nécessité sociale et économique.

Défend une écologie sans punition ni interdiction, proche des agriculteurs et ruraux.

Il cite l'OFB parmi les agences à supprimer, ce qui correspond à une posture de réduction des normes agricoles.

Il critique la surcharge normative dans le domaine des crèches et évoque les coûts excessifs des normes en France de manière générale.

La suppression du principe de précaution et la dérégulation évoquées s'appliquent largement, y compris au secteur agricole implicitement.

Critique générale sans détail sur l'orientation souhaitée (moins de normes ou autre).

La critique des normes est générale et pas strictement agricole, mais clairement dans une logique anti-normes réglementaires.

Illustré par l'exemple des crèches privées surchargées de normes contradictoires, plaidoyer pour la dé-normatisation.

Implicite dans la critique de l'écologie punitive et des interdictions, sans mesure agricole spécifique citée.

L'exemple porte sur les crèches mais le propos général sur les normes excessives s'applique à la logique de moins de réglementation.

L'exemple porte sur les crèches, mais le discours anti-normes est généralisé à la bureaucratie réglementaire.

Critique le libre-échange imposé par l'UE au détriment des agriculteurs français.

La solution proposée est de nature commerciale/protectionniste plutôt qu'agronomique.

Dénonce le Mercosur comme nuisant aux éleveurs français, sans détailler une position précise sur les normes agricoles.

Opposition au libre-échange agricole, soutien aux producteurs français

Vise les normes nationales allant au-delà des normes européennes

Critique les surtranspositions UE, les normes jugées insupportables et l'interdiction de stockage d'eau. Position clairement favorable à moins de normes.

Le Pen dénonce les surtranspositions européennes, l'interdiction de stockage d'eau et la concurrence déloyale comme causes du déclin agricole.

Précise que les terres agricoles indispensables seront préservées.

Le Pen distingue les normes utiles à conserver des normes toxiques à supprimer, mais l'orientation générale est clairement pro-simplification/moins de normes.

Mentionne la suppression du ZAN tout en continuant à protéger les terrains agricoles.

Elle cite le suicide des agriculteurs comme symptôme du déclin, sans préciser de solution politique spécifique.

La suppression du ZAN est présentée comme libérant la construction, mais avec réserve explicite sur la préservation des terres agricoles.

Le Pen cite le suicide des agriculteurs comme signe du déclin, sans détailler de politique agricole précise.

Propos visant principalement l'industrie mais la logique de suppression de normes s'applique aux filières en général, y compris potentiellement agricoles.

La critique porte spécifiquement sur le RE2020 dans le bâtiment, mais reflète une position générale anti-normes écologiques.

Concerne l'industrie en général, pas spécifiquement l'agriculture, mais logique de réduction des normes applicable

La critique porte spécifiquement sur les normes de construction (RE2020), pas directement l'agriculture, mais traduit une position générale contre la sur-réglementation normative.

Mention ponctuelle de la protection des terres agricoles dans le contexte de la suppression du ZAN, sans développement sur l'agriculture elle-même.