Asile & nationalité / droit du sol

Découlant de la même position internationaliste, elle refuse toute sélection ou refoulement des personnes.

Il s'oppose à la suppression du droit du sol proposée par Bardella, en invoquant la tradition française.

Il s'oppose fermement à la suppression du droit du sol, qualifiant cela de 'crime antinational'.

Mélenchon dénonce les hotspots comme des prisons où les migrants sont maltraités, appelant à une politique d'accueil plus humaine.

Critique les mesures gouvernementales contre les étudiants étrangers, notamment la hausse des frais d'inscription.

Il critique Darmanin qui voudrait des travailleurs sans regroupement familial, défendant ainsi des droits élargis pour les immigrés présents sur le territoire.

Il défend le droit d'asile et la régularisation des travailleurs, mais précise que chaque pays a des règles et qu'il ne veut pas ouvrir à tous.

Position exprimée en réaction à la proposition de Hollande de resserrer les règles du regroupement familial.

S'oppose au règlement retour européen qui permet rétention jusqu'à 2 ans sans procès, et veut renouvellement automatique des titres de séjour longue durée.

Cite le droit d'asile comme acquis à défendre contre l'extrême droite.

Mentionne le droit d'asile comme acquis à protéger, sans développer de politique migratoire précise.

Le droit d'asile est présenté comme une conquête à protéger.

Il soutient la régularisation des travailleurs sans papiers (~400 000) mais exclut ceux sans place sur le territoire.

Il prône des régularisations ciblées (travailleurs) mais précise vouloir une politique de maîtrise, pas une ouverture totale.

Il soutient l'extension de la durée de rétention pour migrants dangereux et un système à points inspiré du Canada pour contrôler l'entrée sur le territoire.

Propose d'importer le système canadien à points conditionné au contrat de travail, casier judiciaire vierge et maîtrise de la langue ; a fait voter l'extension de la durée de rétention.

Propose des quotas biannuels et un système de points pour sélectionner les entrants, mais refuse l'immigration zéro.

Propose de réduire l'immigration familiale et étudiante au profit de l'immigration de travail, avec quotas par métier et nationalité.

Propose un système à points canadien, réduction de l'immigration familiale et étudiante au profit de l'immigration de travail.

Propose de couper le lien entre immigration de travail et regroupement familial, et d'imposer des conditions plus drastiques (revenus, logement, contrat).

Propose des quotas bisannuels et un système de points pour sélectionner les migrants, tout en refusant l'immigration zéro.

Critères d'admission stricts : offre d'emploi, logement, valeurs françaises

Propose de couper le lien entre immigration de travail et regroupement familial, et d'imposer des conditions plus strictes (revenus, logement, contrat de travail).

Propose d'augmenter la durée de résidence requise et de limiter le regroupement familial pour les travailleurs immigrés.

Il souhaite inscrire dans la Constitution le droit des étrangers pour éviter que des interprétations juridiques empêchent le contrôle de l'immigration.

Attal veut inscrire dans la Constitution les règles sur qui peut s'installer en France et à quelles conditions, signalant une approche restrictive.

Attal garde le droit d'asile mais veut une meilleure répartition européenne et une capacité d'expulsion accrue. Légèrement restrictif sans supprimer l'asile.

Il soutient le principe des hubs/centres de rétention hors Europe votés au Parlement européen, mais son groupe s'est divisé. Il se dit pragmatique plutôt qu'idéologique.

Il précise ne pas vouloir supprimer le droit d'asile en France dans son ensemble, uniquement à Mayotte

Mesure explicitement limitée à Mayotte pour la durée du quinquennat, pas étendue au territoire national.

Favorable à la dénonciation du traité franco-algérien de 1968, restriction du regroupement familial, rétablissement de la double peine.

Veut préserver le droit d'asile mais l'encadrer strictement via une liste annuelle de pays sûrs votée par le Parlement.

Défend le droit d'asile historique mais veut l'encadrer strictement via une liste parlementaire de pays sûrs pour accélérer les procédures.

Il souhaite revenir au droit commun pour l'Algérie, mettant fin à un régime jugé 'particulièrement avantageux' qui nuit aux retours forcés.

Lié au refus de repentance et à la non-coopération algérienne sur les OQTF.

Il ne supprime pas le droit d'asile mais propose un moratoire temporaire à Mayotte en situation de crise exceptionnelle.

Accepte le principe de l'asile pour personnes menacées de mort, mais veut supprimer les droits maintenus alors que la paix est rétablie dans les pays d'origine.

Le principe même du droit d'asile n'est pas remis en cause ; le manifeste ne dit rien du droit du sol ni des conditions de naturalisation.

Propose le rétablissement du délit de séjour illégal abrogé en 2012 et des centres de rétention hors frontières européennes.

Il mentionne des centres de traitement à rétention à l'extérieur des frontières européennes et le rétablissement du délit de séjour illégal.

Veut réviser la Constitution pour sortir des jurisprudences européennes, centres de rétention à l'extérieur des frontières

Il veut obtenir pour la France une dispense des règles communes d'asile et d'immigration comme le Danemark, via négociation européenne et non sortie de l'UE.

Propose des centres de traitement des visas à rétention à l'extérieur des frontières européennes.

Il vise explicitement à faire primer la politique migratoire sur le droit au regroupement familial.

Critique implicite du regroupement familial comme cause principale de l'immigration de peuplement.

Désigne le regroupement familial comme cause de l'immigration de peuplement qu'il juge excessive.

Critique le fait de donner des droits à des personnes sans statut légal, ce qui nuit selon lui à la crédibilité de la République.

Propose que l'on ne puisse plus devenir français automatiquement par le droit du sol, via référendum ou révision constitutionnelle.

Propose la fin de l'acquisition automatique de la nationalité par le droit du sol, via référendum ou révision constitutionnelle.

Retailleau affirme que si le droit du sol est mauvais à Mayotte, il doit être supprimé partout en France.

Il dit avoir diminué les naturalisations en revenant au critère d'assimilation prévu par le code civil.

Il revendique avoir réduit les naturalisations en revenant à l'exigence d'assimilation du code civil.

Vise aussi le regroupement familial, les étudiants, les sorties, et la conditionnalité des visas.

A réduit les admissions exceptionnelles pour clandestins de 34%.

Souhaite que la France puisse choisir qui elle accueille selon des critères culturels ; veut que le ministère de l'intérieur contrôle les visas.

Propose des centres de renvoi hors Union européenne pour les illégaux, et suppression de l'AME remplacée par aide médicale d'urgence.

Il critique Édouard Philippe pour n'avoir proposé la suppression du droit du sol qu'à Mayotte, et affirme qu'il faut l'étendre à toute la France.

A abrogé la circulaire Valls, fait baisser régularisations de 34% et naturalisations de 24% via concept d'assimilation.

Position ferme contre la régularisation des sans-papiers, assimilée à une prime à la fraude.

Défend l'expulsion de Doualem malgré les irrégularités relevées par le rapporteur public ; critique l'impuissance de l'État face aux juridictions.

Cité comme canal à réduire explicitement.

Propose des mesures de pression sur les pays refusant de reprendre leurs ressortissants expulsés.

A raccroché la naturalisation au concept d'assimilation, réduisant les naturalisations.

Il cite l'exemple danois de réduction de 80% de la demande d'asile et évoque l'extériorisation comme signal dissuasif.

Il revendique des résultats en matière d'interpellation et d'éloignement forcé des étrangers en situation irrégulière.

Critique les censures des articles les plus fermes de la loi immigration, veut un référendum sur la politique migratoire.

Il défend sa circulaire restrictive sur la régularisation des travailleurs clandestins et critique sa remise en cause.

Propose un référendum sur un projet de loi immigration pour que les Français choisissent leur politique migratoire.

Insiste sur la nécessité de choisir qui est accueilli, rejetant l'afflux non contrôlé de personnes culturellement éloignées.

Cite explicitement la restriction du regroupement familial et la limitation des prestations sociales aux étrangers comme objectifs bloqués par le Conseil constitutionnel.

Rejette explicitement le droit du sol comme critère d'appartenance nationale, sans pour autant prôner une restriction formelle de l'asile.

Rejette explicitement le droit du sol comme fondement de la nationalité française, au profit d'une adhésion aux valeurs républicaines.

Cite avec approbation l'initiative de Balladur qui a contourné le Conseil constitutionnel pour éviter que la France devienne un pays d'appel pour les déboutés du droit d'asile.

Propose d'exclure les non-Français du logement social et des APL au profit des seuls Français.

Propose explicitement de réserver le logement social et les APL aux Français.

Elle défend une exclusivité des allocations familiales et du HLM pour les Français, en rupture avec la jurisprudence européenne.

Propose la 'priorité nationale' pour l'accès au logement social et aux APL, excluant de fait les non-nationaux.

Elle défend que la nationalité française confère des droits supérieurs, assimilant cela à un principe de justice.

Ce sont présentées comme des 'pistes' du premier référendum constitutionnel, avec priorité nationale et restrictions sur l'asile.

La priorité nationale implique une restriction des droits des non-nationaux sur le sol français.

Elle justifie la préférence nationale par analogie avec le droit de vote et l'embauche dans la fonction publique.

Elle défend une distinction claire entre droits des nationaux et droits des étrangers, notamment pour les aides non contributives.

Il cible spécifiquement les clandestins, déboutés du droit d'asile, délinquants et chômeurs étrangers.

Propose la déchéance de nationalité française pour les binationaux criminels, trafiquants, violeurs.

Il propose d'abord d'interdire la binationalité à terme, et dans l'immédiat de déchoir de la nationalité française les binationaux condamnés.

Il remet en cause la quasi-totalité des demandes d'asile actuelles comme non légitimes et veut déchoir les binationaux de nationalité française dans certains cas.

Propose d'étendre la loi de déchéance de nationalité aux trafiquants de drogue et criminels, via référendum si nécessaire.

Il veut rompre avec la jurisprudence sur le droit d'asile et le regroupement familial, et renvoyer ceux qui ne veulent pas s'assimiler.

Présenté comme 'application du droit', vise clandestins, délinquants étrangers et déboutés.

Il critique le fait que les droits individuels permettent à tout étranger de faire venir les membres de sa famille.

Il décrit une minorité qui ne s'intègre pas comme un phénomène de colonisation, impliquant une politique très restrictive sur la nationalité et l'asile.

Il oppose l'assimilation individuelle à l'accueil de masses ou de peuples entiers, prônant une restriction forte.

Zemmour conditionne la présence en France à l'abandon du système juridico-politique islamique, sinon renvoi dans les 50 pays musulmans.

Zemmour se distingue explicitement de Le Pen qui refuse cette mesure.

Il dénonce les juridictions (Conseil constitutionnel, CEDH) comme obstacle à la lutte contre l'immigration, suggérant une restriction des droits des étrangers.

Il lie la question de la nationalité à l'assimilation culturelle et religieuse, estimant que donner un prénom musulman signifie refuser d'être français.

Il distingue 'Français de souche' et 'Français de branche', conditionnant l'appartenance nationale à l'assimilation.

Il déplore que Mitterrand ait régularisé 130 000 clandestins et supprimé les accords de renvoi.

Il note que l'Italie n'a pas le droit du sol et que ça explique une meilleure situation.

Zemmour conteste directement la possibilité d'être '100% africain et 100% français', impliquant une conception restrictive de la nationalité.

Insiste sur le fait que l'assimilation (prénoms français, mode de vie) était la règle et doit le rester.

Critique implicite du système d'asile, suggérant une restriction forte.

Il affirme vouloir mettre des mesures différentes de celles du RN ou de Ciotti dans le référendum, mais sans préciser lesquelles. La direction générale est clairement restrictive.