Proche-Orient (Israël / Palestine)

Utilise explicitement le terme « génocide à Gaza » pour qualifier la situation au Moyen-Orient.

Elle dénonce Israël/Netanyahou et qualifie la situation de génocide, mais cadre aussi le conflit comme une guerre impérialiste capitaliste plus large, pas seulement un soutien palestinien pur.

Dénonce explicitement le génocide à Gaza, l'invasion israélienne, et accuse la France de complicité.

Mélenchon exprime explicitement son soutien au « martyre du peuple palestinien » et dénonce « l'invasion du Liban ».

Mélenchon qualifie explicitement la situation à Gaza d'"invasion" et de "génocide" et dédie son rassemblement au peuple palestinien.

Mélenchon qualifie les actions israéliennes de génocide et accuse la France de complicité.

Il qualifie explicitement les actions d'Israël de génocide et les assimile à des violations du droit international à punir.

Mélenchon appelle à suspendre l'accord commercial UE-Israël et à un embargo sur les armes pour forcer un cessez-le-feu, condamne les bombardements à Gaza et au Liban, tout en mentionnant que les auteurs de crimes du 7 octobre doivent être punis.

Mélenchon dédie le rassemblement au peuple palestinien qu'il qualifie de martyr d'une invasion et d'un génocide.

Mélenchon exprime explicitement sa solidarité avec France Palestine Solidarité et demande la libération d'un détenu présenté comme torturé.

Exprime solidarité avec France Palestine Solidarité et demande la libération d'un médecin palestinien détenu par Israël

Il désigne Trump et Netanyahou comme responsables du blocage du détroit d'Ormuz et en impute la facture aux peuples du monde entier.

Mélenchon exprime sa solidarité avec France Palestine Solidarité, Amnesty, MSF et demande la libération d'un médecin palestinien détenu et torturé.

Mélenchon exprime sa solidarité avec France Palestine Solidarité et demande à Netanyahou de libérer un médecin détenu.

Il exprime sa solidarité avec les familles de journalistes tués à Gaza et au Liban, et qualifie la guerre contre l'Iran d'«illégitime», positionnant clairement son camp du côté palestinien.

Dénonce aussi les ingérences des 'officines de Netanyahou'.

Mélenchon se vante d'avoir été seul à tenir une position ferme sur Gaza, utilisant le terme 'altogénocide', ce qui indique une solidarité avec la Palestine.

Formulation générale mais dans le contexte des guerres du Moyen-Orient, vise implicitement Israël.

Cite les 'piscines de Netanyahu' comme ingérences étrangères et mentionne la fin de l'accord commercial avec Israël.

Mélenchon rejette explicitement toute solidarité avec des massacres qu'il qualifie de génocides, référence probable au conflit israélo-palestinien.

Mélenchon dénonce des « massacres » et « génocides » menés au nom de la France, dans un contexte évoquant le Proche-Orient (détroit d'Ormuz, guerre).

Mélenchon critique l'inaction de la France face au massacre à Gaza et au Liban, et critique les menaces de Netanyahu, sans appeler explicitement à la solidarité avec Israël. Il exprime une indignation devant l'inaction française.

Il s'indigne que des experts de l'ONU demandent à la France de cesser de persécuter ceux qui défendent la cause palestinienne, et qualifie la situation de honte pour la France.

Exprime de l'empathie pour les familles de journalistes tués, qualifie la guerre contre l'Iran d'illégitime, posture globalement pro-palestinienne implicite.

Associe Netanyahou à Trump dans une formule critique, refuse que la France soit alignée sur Israël.

Mélenchon utilise des termes très forts ('massacres', 'génocides') pour condamner des conflits menés au nom de la France, sans nommer explicitement Israël mais dans un contexte susceptible d'y faire référence.

La référence semble viser des conflits présentés comme des 'massacres' et 'génocides' menés 'en notre nom', sans préciser explicitement Israël/Palestine, mais le contexte suggère une solidarité avec les victimes civiles.

Référence implicite à la situation au Proche-Orient via la diplomatie internationale et les criminels de guerre.

Formulé par le présentateur, mais dans le sens du programme défendu : respect du droit international pour 'tous les peuples', sans nommer Israël/Palestine explicitement.

Mélenchon se défend d'antisémitisme et conteste la lecture de sa réaction post-7 octobre, sans prendre position claire sur le conflit lui-même.

Mélenchon qualifie les événements à Gaza de "génocide", ce qui signale une solidarité avec la Palestine, et critique les tentatives de le faire utiliser le mot "terrorisme" pour le 7 octobre.

Mélenchon invoque le droit international et refuse de qualifier le Hamas d'organisation terroriste selon la terminologie de l'ONU, position clairement pro-palestinienne.

Roussel qualifie la situation d'apartheid, demande des sanctions fortes contre Israël et des poursuites contre des colons binationaux.

Il compare la situation en Cisjordanie à l'apartheid et soutient la reconnaissance de l'État palestinien et le retrait des colonies.

Roussel critique Trump pour suivre Netanyahou dans ses conflits, et appelle au camp de la paix, sans position explicite sur Israël/Palestine en soi.

Soutien historique et constant au peuple palestinien, pour deux États. Position clairement pro-Palestine.

Il critique l'absence de sanctions contre Israël malgré ce qu'il qualifie de génocide à Gaza et les exactions en Cisjordanie.

Soutient l'Afrique du Sud qui a porté plainte contre Israël, critique l'exclusion de ceux qui protestent contre les crimes de guerre.

Il critique l'absence de sanctions contre Israël malgré ce qu'il appelle 'le génocide à Gaza', et mentionne que l'avion de Netanyahu peut survoler la France.

Elle distingue clairement antisionisme et antisémitisme, défend le droit à critiquer l'État/gouvernement israélien, et cite une étudiante juive dénonçant un génocide à Gaza, sans pour autant rejeter totalement le soutien à Israël.

Elle critique l'interdiction des manifestations en France sur le conflit israélo-palestinien, en comparant avec d'autres pays où elles étaient autorisées.

Reconnaît les massacres du 7 octobre mais dénonce fortement les actions à Gaza comme 'massacre épouvantable', voire génocide selon un ministre israélien. Appelle à suspendre l'accord d'association avec Israël.

Faure condamne fermement les actions de Netanyahou à Gaza (« purification ethnique »), soutient la reconnaissance de l'État palestinien depuis longtemps, mais refuse l'essentialisation et distingue juifs français et politique israélienne.

Pas de prise de position exclusive pro-palestinienne mais évoque Gaza et la convention de 1948 sur les génocides

Faure suit la position de la CPI (mandat d'arrêt contre Netanyahou, crimes de guerre), appelle à une conférence de paix à Paris, sans prendre parti pour l'un ou l'autre camp. Il refuse l'amalgame juifs/Netanyahou et musulmans/Hamas.

Mentionne Gaza et Boucha dans le même souffle, invoque le droit international et la convention sur la prévention des génocides. Position équilibrée mais légèrement orientée vers la cause palestinienne par le contexte.

Faure critique la stratégie israélo-américaine sans pour autant exprimer une solidarité palestinienne explicite ; il évoque aussi la souffrance du peuple iranien.

Il dit être concerné par le peuple palestinien ET par l'antisémitisme, position équilibrée mais cite explicitement Gaza comme exemple de menace de l'extrême droite internationale.

Elle qualifie ce qui se passe à Gaza de génocide, demande la rupture de l'accord UE-Israël et l'interdiction de survol du territoire français par Netanyahou.

Position équilibrée : condamne les crimes du Hamas le 7 octobre ET les crimes de guerre à Gaza imputés à Netanyahou, soutient la solution à deux États. Ni pro-israélien ni pro-palestinien exclusif.

Royal critique le gouvernement israélien, soutient l'usage du mot 'génocidaire' par Sanchez, et appelle à un stop au massacre, sans effacer la distinction entre juifs et gouvernement israélien.

Royal ne revient pas directement sur la déclaration mais la reformulation du journaliste (qu'elle ne dément pas entièrement) indique une position critique vis-à-vis d'Israël. Elle refuse de s'expliquer davantage.

Critique le gouvernement israélien qualifié d'extrême droite suprémaciste, propose suspension accord UE-Israël et interdiction du commerce avec les colonies, mais ne nie pas le droit d'Israël à exister.

Il se bat pour des sanctions contre le gouvernement israélien tout en distinguant gouvernement et société civile israélienne.

Glucksmann critique le gouvernement israélien et défend les droits palestiniens, mais refuse la polarisation et soutient aussi la société civile israélienne résistante.

Glucksmann condamne les tropes antisémites et l'équation 'juif=sioniste=génocidaire=nazi', mais ne se positionne pas explicitement sur le conflit israélo-palestinien lui-même.

Il cite Netanyahou dans la liste des puissances dont la France dépend énergétiquement, sans prendre de position explicite sur le conflit israélo-palestinien.

Attal reconnaît le droit d'Israël à se défendre tout en affirmant que cela ne peut se faire au détriment du Liban ; position équilibrée.

Attal soutient la solution à deux États mais refuse de sanctionner économiquement Israël, se dit aligné avec la position française actuelle.

Position équilibrée : reconnaît le droit d'Israël à défendre sa frontière nord tout en insistant sur la stabilité du Liban ; ni pro-israélien ni pro-palestinien dominant.

Attal condamne les ministres israéliens d'extrême droite (Smotrich, Ben Gvir) et refuse de les inviter en France, mais maintient la nécessité de parler à tout le monde, y compris Netanyahou selon le contexte. Position équilibrée, ni solidarité totale ni rupture.

Attal condamne certains ministres israéliens extrémistes et refuse de les inviter en France, mais maintient le principe de dialogue avec le gouvernement israélien dans son ensemble pour défendre les intérêts français.

Attal indique qu'il autoriserait le survol américain pour frapper l'Iran, sans qualifier explicitement sa position sur Israël/Palestine.

Attal évite de se prononcer clairement pour ou contre les frappes sur l'Iran, il argumente surtout que fermer son espace aérien serait hostile envers un allié.

Attal évoque la situation sans prendre position claire pro-palestinienne ou pro-israélienne, il critique plutôt l'inefficacité de la diplomatie française.

Attal critique la guerre au Moyen-Orient engagée par Trump en raison de ses effets sur les prix du carburant en Europe, mais ne prend pas position explicite pour Israël ou la Palestine.

Il défend la légitimité des mandats d'arrêt de la CPI contre Netanyahu ET le chef du Hamas, sans prendre explicitement parti pour l'un ou l'autre camp.

Critique la faiblesse du gouvernement face à l'antisémitisme post-7 octobre sans prendre explicitement position pro-israélienne, mais condamne l'antisémitisme comme fléau à combattre.

Critique indirecte de l'aide française finançant des infrastructures détournées par le Hamas, pas de position claire sur le conflit lui-même.

Evoqué dans le contexte de la lutte contre l'antisémitisme, pas de prise de position directe sur le conflit israélo-palestinien.

Il critique ceux qui portent le drapeau palestinien et affirme que les héros ne sont pas 'les bourreaux du 7 octobre'.

Attaque ceux qui ont applaudi le Hamas et tolèrent l'antisémitisme.

Critique de ceux qui ont applaudi le Hamas et des blagues antisémites de Mélenchon, impliquant un positionnement pro-Israël indirect.

S'oppose à ceux qui soutiennent les 'bourreaux du 7 octobre', valorise la lutte contre l'antisémitisme.

Il compare les propos de Mélenchon visant des noms à consonance juive à ceux de Jean-Marie Le Pen, dénonçant un 'privilège rouge'.

Il se dit non favorable à la guerre mais pas mécontent si les Américains débarrassent la région du régime iranien. Position nuancée, pas de soutien explicite à Israël.

Reproche à Mélenchon de ne pas qualifier le 7 octobre de terroriste, position implicitement pro-Israël.

Le Pen dénonce un média qu'elle accuse de soutenir les attentats contre des Israéliens, ce qui implique une solidarité avec Israël.

Le Pen critique Mélenchon pour avoir mis en cause le caractère terroriste du 7 octobre, ce qui implique implicitement une position opposée (reconnaissance du terrorisme du Hamas), mais la position propre de Le Pen n'est pas développée.

Elle critique la guerre contre l'Iran comme ne respectant pas le droit international, mais ne prend pas position pro-palestinienne explicitement.

Propos très vagues, il fait une analogie avec le conflit israélo-arabe pour illustrer que certains conflits doivent s'arrêter, sans prendre parti clairement.